Дело № 2-1678/22 УИД: 77RS0026-02-2021-011690-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкая Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО7 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 752894,51 рублей, из которых сумма основного долга 492918,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 259975,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10728,95 рублей. В обоснование требований указывая, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 794067,80 рублей сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. В соответствии с условиями указанного договора Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 794067,80 рублей на текущий счет ответчика, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, однако от принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, допустив образование просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным в материалы дела ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из предоставленной суду копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО9 возникли заемные денежные обязательства на сумму 794 067,80 рублей, на срок 60 месяцев с даты заключения договора под 24,9% годовых, на приобретение автомобиля, на оплату услуг по договору страхованию, на оплату услуг по договору «VIP-Assistance». Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее указанной в графике платежей даты (л.д. 31-31).

С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последним не оспаривался (л.д. 38-41).

В результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится непогашенная до настоящего времени задолженность в размере 752894,51 рублей, из которых сумма основного долга 492918,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 259975,71 рублей.

Направленное в адрес ответчика требования о возврате денежных средств по договору оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 38-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся просроченной задолженности по основному долгу в размере 492918,80 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 259975,71 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10728 руб. 95 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН №) к ФИО10 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 752894,51 рублей, из которых сумма основного долга 492918,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 259975,71 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10728,95 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.