Дело №2 – 729/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007852-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ней и ответчиком заключен устный договор на выкуп товаров с онлайн площадки taobao.com, что подтверждается перепиской в мессенджере. За период с < Дата > по < Дата > она перевела ответчику несколькими платежами на карту денежные средства в общей сумме 870678 руб., из которых на сумму 542154 руб. товар получен, товар на 328524 руб. до настоящего времени товар не получен, денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения Закона РФ от < Дата > «О Защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 328524 руб., неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом с < Дата > по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что договорилась с ответчиком о том, что она производит выкуп товаров с онлайн площадки, для чего истица перевела ей денежные средства. Часть товаров было ей передано, часть нет. Поскольку часть товаров передана не была просила вернуть денежные средства за не поставленный товар, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 А.А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против истец не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с < Дата > по < Дата > перевела на карту ФИО5 денежные средства в общей сумме 870000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела чеками по операции СберБанка и выпиской по счету о перечислениях денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО5

Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что часть груза не была истцу доставлена, возврат денежных средств продавцом не осуществлен, ответчик указывала, что будет сама переводить ФИО1 деньги на возврат, просила предоставить номер карты.

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО1 указывает, что денежные средства за не доставленный товар в общей сумме 328524 руб. ей до настоящего времени не возвращены, товар на данную сумму также не доставлен.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата денежных средств в сумме 328524 руб., а также передаче товара на указанную сумму, в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Потребителем, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений ФИО1 следует, что товар приобретался ею с целью открытия магазина, товар, который доставлен в настоящее время не реализован и находится в помещении, предназначенном для магазина. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, так как истцом приобретались товары не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности - открытия магазина одежды.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО6 (торговое наименование - Юридическая компания "Наше Дело") заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2022, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке иска и представление интересов доверителя в деле о взыскании задолженности за товар с ИП ФИО4 А.А.Л. Стоимость услуг по договору 50 000 руб. В материалы дела представлена квитанция об уплате 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, объем удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суд находит, что в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6485,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН ИП №) денежные средства в размере 328524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6485,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.

Судья И.А. Иванова