Дело № 2-1089/2023
УИД 42RS0020-01-2023-001314-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер-Шмидт К.Е.,
при секретаре Толочковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12.12.2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 901,76 рублей, в том числе: просроченные проценты 66 901,76 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,05 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество Сбербанк зачислило на счет ФИО1 кредитные денежные средства в размере 235 000 рублей на срок 60 месяцев под № % годовых. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование. Заемщик денежные средства банку не возвратил.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 66 901,76 рублей. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не выполнены.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОСП по <адрес> и <адрес> не явился, надлежащим образом извещен.
С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, расценивая неявку последней за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 235 000 рублей под № % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты, что подтверждается, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 12-13).
Кредит в размере 235 000 рублей был предоставлен ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-18), однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 8 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора.
Согласно графику платежей оплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна была погашаться ежемесячными платежами в размере 6477,09 рублей (кроме последнего платежа – 6624,24 рублей), дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В связи с тем, что ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебным приказом судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 209,86 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2716,05 рублей, всего 225 925,91 рублей (л.д. 38).
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, что подтверждается сведениями, предоставленными ОСП по <адрес> и <адрес> (л.д. 112- 117).
Истец направил в адрес заемщика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за пользование в размере 131 785,85 рублей, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 785,85 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1917,86 рублей (л.д. 64-65).
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 131 785,85 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1917,86 рублей, всего 133 703,71 рублей (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района указанный судебный приказ отменен (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 66 901,76 рублей.
Согласно, представленному расчету (л.д.24-35; 88-89,120-121) следует, что оставшаяся часть просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 785,85 рублей.
Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.25-27) следует, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу ст.207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом за спорный период истец обратился 06.04.2023, согласно штампу на конверте (л.д. 66). После отмены судебного приказа истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), то есть в пределах шестимесячного срока, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015.
Таким образом, срок исковой давности по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ –03 месяцев 15 дней (период нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи) = ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности является обоснованным частично по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.
Из представленного расчета (л.д.120-121) следует, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 973,72 рублей входит в трехлетний период срока исковой давности, в связи, с чем срок исковой давности по настоящим требованиям не является истекшим.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.196 ГПК РФ в размере 66 901,76 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,05 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченные проценты в размере 66 901,76 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207,05 рублей, а всего 69 108,81 рублей (шестьдесят девять тысяч сто восемь рублей восемьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.12.2023.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт