Судья Семенова Т.И. Дело № 22-491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Корьякиной А.И.,

прокурора Егоровой О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от ** *** 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Не

отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 152

часа, не отбытый срок наказания в виде лишения права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, составляет 1 год 21 день,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено основное наказание по приговору Печорского районного суда от 4 февраля 2022 года в виде обязательных работ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и с полным присоединением не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 21 день.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания ** *** 2022 года до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Серегина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Б.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Как следует из приговора суда, ** *** 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 32 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры <адрес> в гор. Пскове, в ходе совместного распития спиртных напитков со своей женой Б.И., в ходе возникшего конфликта, с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, от которого потерпевшая Б.И. упала на пол. После этого, ФИО1 бросил в сторону потерпевшей деревянный табурет, используемый им в качестве оружия, после чего неустановленным предметом нанес потерпевшей не менее трех ударов по голове и в область грудной клетки и не менее двух ударов неустановленным предметом в область верхних конечностей.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей Б.И., были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран и кровоподтеков головы с переломом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушиба головного мозга, повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, по признаку опасности для жизни, обусловившей наступление смерти потерпевшей в 22 часа 30 минут ** *** 2022 года в Псковской областной больнице.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал частично.

Не согласился с количеством телесных повреждений, утверждая, что не желал причинения смерти своей жене.

Не отрицал, что в указанное в обвинении время он с женой употреблял спиртные напитки. Возник бытовой конфликт. Жена вела себя агрессивно. Падала на пол, и поэтому могла получить телесные повреждения в виде перелома ребер. В ходе конфликта ударила его по лицу. В ответ он инстинктивно также ударил ее по лицу. Действительно в ходе конфликта повредил мебель. Никакими предметами жене телесных повреждений не наносил. Полагает, что телесные повреждения жена получила от отлетевшего и попавшего в нее крышки мягкого уголка, который специально в нее не кидал. Когда взял жену на руки, у нее из головы стало вытекать много крови. После этого пошел к соседям, чтобы вызвать «Скорую помощь».

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были им даны в присутствии защитника Ордина Ю.Л., следует, что он бросил в лежавшую на полу Б.И. стул, причинив ей телесные повреждения в области лица и головы, при этом от удара стул разломался. (т.1, л.д. 205-211).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит, как отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, так и применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный ему срок наказания.

В обоснование доводов указывает на следующее:

- у него не было умысла на причинение своей жене телесных повреждений;

- ответный удар жене по лицу он нанес «рефлекторно» (а не инстинктивно, как указано в приговоре) в ответ на ее удар ему «исподтишка»;

- после этого удара он не стал вымещать свою злость на жене, а стал ломать мебель;

- первым предметом стал стол, который он разбил о пол. Утверждает, что при осмотре места происшествия следователи скрыли этот факт, равно как и исказили иные обстоятельства, связанные с местом расположения предметов поврежденной домашней обстановки;

- вторым предметом, который он ломал, был табурет, который органы следствия выдают за часть стола. Табуретом он жену не бил. От его удара жена действительно упала на кафельный пол и ударилась головой;

- следователем не поставлен вопрос эксперту, могла ли жена получить данные телесные повреждения при ударе головой о пол. Никаких ударов неустановленным предметом по иным частям тела жены, он не наносил;

- утверждает, что диагностированные у жены переломы ребер она получила при падении на пол. Жене он оказывал первую медицинскую помощь;

- показания свидетеля полицейского Г.А. были правдивы в той части, когда он начал их давать в судебном заседании, а затем по ходатайству прокурора необоснованно были оглашены те, которые он давал в ходе предварительного следствия;

- полагает, что потерпевший Б.Е. его оговаривает в том, что ранее он избивал свою жену. Считает, что его жена погибла от остановки сердца, в связи с этим в ходе следствия необходимо было сделать анализ крови жены на предмет наличия следов алкоголя или наркотических средств;

- подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, относительно обнаруженных у нее переломов 7,11 ребер слева;

- ввиду необоснованности выводов данной экспертизы, считает необходимым проведение повторной медико-криминалистической экспертизы в гор. Санкт-Петербурге;

- указывает на утрату химических исследований потерпевшей на алкоголь, наркотики и яды;

- суд 1 инстанции незаконно отказал в допросе свидетелей М.Ю., З.А. с использованием «полиграфа»;

- показания указанных лиц о том, что он им ответил, что ударил жену табуретом по голове, изложены в приговоре некорректно, так как вместе они об этом не говорили, а сам вопрос является провокационным;

- при этом он никогда не отрицал, что фельдшеру на ее вопрос действительно сказал, что ударил жену табуретом;

- следователь Б.А. исказил информацию о времени проведения видеосъемки его допроса от ** *** 2022 года, что подтверждается замечанием адвоката Ордина Ю.Л., которому следователь заявил, что замечание правильное, но «он так всегда делает», то есть искажает время допроса;

- письменный протокол он подписал, не читая его, а протокол от ** *** 2022 года он не подписывал;

- полагает, что выводы суда 1 инстанции, описавшего его действия в приговоре по причинению потерпевшей телесных повреждений, являются предположениями, поскольку свидетелей происходивших событий не было;

- сотрудник полиции скрыли видеозаписи своих нагрудных «видеорегистратов» и не взяли на исследование диск видеонаблюдения за его квартирой;

- в ходе предварительного следствия были искажены его показания и ему оказывались некачественные юридические услуги со стороны адвокатов;

- полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной медико-криминалистической экспертизы;

- утверждает, что назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ он не отбывал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя Алексеевой И.В., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Так, из показаний свидетеля З.А., фельдшера «Скорой помощи», следует, что в указанное в обвинении время, она вместе со своей коллегой М.Ю. по вызову прибыли в квартиру, где увидели, что мужчина (ФИО1) сидел на стуле, рядом были сотрудники полиции. На полу лежала женщина в неестественной позе, вся в крови, у нее было патологическое дыхание. Мужчина кричал, чтобы мы ее спасли. Они не сразу поняли, откуда шла кровь. На вопрос ФИО1, чем он ее ударил, он ответил, что табуретом.

Свидетель М.Ю., также подтвердила, что в указанной квартире был беспорядок, все вокруг разгромлено, сломана мебель: стол, стул, женщина лежала в луже крови. Чтобы понять, какая травма была причинена женщине и как оказывать помощь, она спросила у ФИО1, чем он ее ударил, на что ФИО1 ответил, что табуретом.

Данные показания судом 1 инстанции были обоснованно расценены как доказательства вины ФИО1, поскольку они согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы №*** от ** ***.2022г., трупа Б.И., согласно выводам которой, обнаруженные у нее телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран и кровоподтеков головы с переломом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга, повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались не менее чем от 5-ти воздействий в область головы, находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшей и причинены от воздействия тупых предметов и не могли образоваться при самостоятельных падениях потерпевшей. (т.2, л.д. 109-114).

Кроме этого, согласно выводам медико-криминалистической экспертизы №*** от ** ***.2022 года, образование имевшихся у Б.И. телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании ее трупа, при воздействии, как ранее целым табуретом, так и отдельными его частями, изъятыми 29.03.2022 года в ходе осмотра места происшествия, не исключается. (т. 2, л.д. 129-139).

В судебном заседании эксперт-криминалист Е.П., подтвердил данное заключение, указав на обоснованность своих выводов о возможности причинения обнаруженных на трупе потерпевшей Б.И. телесных повреждений в области головы, табуретом.

Каких-либо противоречий с иными материалами уголовного дела, выводы данной экспертизы не содержат, в связи с чем, высказанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в том числе и в дополнительных жалобах, утверждения о том, что Б.И. умерла не в результате причиненных ей телесных повреждений в области головы, а в результате умышленных действий врачей, оказывавших ей медицинскую помощь в Псковской областной больнице, не основаны на материалах уголовного дела, и противоречат, в том числе заключению приведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.И. о причине ее смерти.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №*** от ** ***.2022 года, на представленных на экспертизу марлевом тампоне со смывом с пятна бурого цвета, в том числе, с фрагмента доски от стола и пяти фрагментах табурета, изъятых ** ***.2022 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой от самой Б.И., не исключается. (т. 2, л.д. 149-152).

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера, локализации и способа причинения потерпевшей телесных повреждений.

Судом 1 инстанции сделан правильный вывод, основанный на материалах уголовного дела о целенаправленных и умышленных действиях ФИО1 направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно выводам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 298 от 19 июля 2022 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, не страдал ранее и не страдает таковым в настоящее время. Во время деяния, ФИО1 не обнаруживал также признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 2, л.д. 88-96).

С учетом выводов экспертов, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначил справедливое наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания ему в качестве смягчающего его наказание обстоятельства было учтено оказание потерпевшей иной помощи.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его снижения либо смягчения, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая доводы жалоб ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нанесение, как указано в жалобах, «рефлекторного», а не «инстинктивного» удара потерпевшей по лицу, дальнейший разгром квартиры с поломкой мебели, первой из которой стал стол, поломка табурета, за который органы следствия выдали стол, сами по себе не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Утверждения ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение жене телесных повреждений, поскольку он не наносил ей ударов ни табуретом по голове, ни иными предметами по другим частям тела, а телесные повреждения в области головы жена получила при падении и ударе головой о кафельный пол, а смерть ее наступила в результате остановки сердца, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Версия ФИО1 о том, что жена могла получить телесные повреждения в виде переломов ребер при падениях, а в области головы в результате отлетевшего и попавшего в нее фрагмента мягкого уголка, несостоятельна, поскольку противоречит материалам уголовного дела, в том числе приведенным выше показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, отвергших приведенный осужденным механизм полученных потерпевшей телесных повреждений.

Показания отца погибшей Б.И.- Б.Е. о конфликтных взаимоотношениях в семье Богдановских, нельзя признать оговором с его стороны, поскольку данные обстоятельства подтверждаются и иными свидетелями, не отрицается наличие конфликта в день произошедших событий и самим ФИО1 Не противоречит материалам уголовного дела установленный мотив совершения преступления, из личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО2, показавшей, что в семье сына иногда случались конфликты по причине его ревности и злоупотребления Б.И. спиртными напитками, которые они, в том числе употребляли вместе.

При поступлении потерпевшей в больницу в ее медицинских документах, как об этом указал судебно-медицинский эксперт в своем заключении, у нее не брали кровь на исследование для определения состояния ее алкогольного или наркотического опьянения.

Из меддокументации потерпевшей видно, что ей в течение 6 суток проводилась интенсивная терапия.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, как об этом отмечено экспертом, у нее бралась кровь на предмет определения ее групповой принадлежности. (т. 2, л.д. 109.112).

В связи с изложенным, доводы осужденного, о «сокрытии» результатов исследования крови потерпевшей, несостоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия его показания искажались, голословны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об искажении времени его допроса, не опровергают выводов суда 1 инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания показания свидетеля Г.А. были оглашены в части неточности его показаний в суде относительно того, была ли без сознания потерпевшая или нет на момент его прибытия на место происшествия.

После оглашения показаний, Г.А. подтвердил свои показания о том, что потерпевшая «не общалась, но дышала и кряхтела», именно это он имел ввиду, указывая на то, что потерпевшая находилась без сознания.

Изложенное не свидетельствует о каких-либо противоречиях в показаниях данного свидетеля, влияющих на доказанность вины осужденного.

«Сокрытые», по мнению осужденного, «нагрудные видеорегистраторы» сотрудников полиции и «сокрытие» видеонаблюдения квартиры осужденного, о чем он указал в своей жалобе, также не относятся к предмету доказывания вины ФИО1 по причинению потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть.

В ходе судебного заседания ФИО1 была предоставлена возможность изложить свою версию произошедших событий.

Оснований для исследования показаний свидетелей З.А. и М.Ю., с использованием системы «полиграф», не имелось, в том числе и в связи с тем, что результаты такого исследования не могут быть признаны доказательствами по делу.

Не имелось также оснований, вопреки доводам жалобы, и для проведения повторной медико-криминалистической экспертизы, ввиду отсутствия предмета для повторных исследований.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о том, что поскольку в момент произошедших событий кроме него и потерпевшей в квартире никого не было, а поэтому никто, кроме него, не может воспроизвести обстоятельства произошедшего.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом 1 инстанции по правилам статьи 88 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отбывал наказание, в виде обязательных работ назначенное приговором Печорского районного суда от 4 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела.

Согласно справке из ФКУ УИИ по Псковской области, ФИО1 состоит на учете в инспекции, в связи с его осуждением по приговору Печорского районного суда от 4 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. По состоянию на ** *** 2022 года, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 152 часа, отбытый 48 часов. (т. 3, л.д. 193).

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он был лишен «качественных» юридических услуг, не основаны на материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО1 представляли защитники Ордин Ю.Л., Дозоров В.Е. и Винча К.Г., в ходе судебного разбирательства защитники Бондаренко И.И. и Борисенко И.В.

Оснований полагать о ненадлежащей юридической помощи ФИО1 со стороны данных защитников, не имеется.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление своим правом на защиту.

Так, в материалах уголовного дела имеются заявления ФИО1 о том, что ему требуется юридическая помощь для написания апелляционной жалобы.

В этой связи, судом апелляционной инстанции дело было снято со слушания и направлено в Псковский городской суд.

Как видно из объяснений адвоката Борисенко И.В., изначально, после вынесения приговора, она ** *** 2023 года посещала в <адрес> ФИО1 и оказала ему юридическую помощь в написании апелляционной жалобы.

После возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела для оказания юридической помощи ФИО1, она вновь посетила его в следственном изоляторе.

ФИО1 назвал её «очередным подсадным» адвокатом и отказался от её услуг. (т. 5, л.д. 149-150).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановленного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда от ** *** 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи