№ 33-1959/2023 Судья Мечетин Д.В.
Дело № 2 – 1659/2022 г. УИД 62RS0002-01-2022-000205-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Федуловой О.В.,
судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.,
при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) истца Епифановой Елены Алексеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Епифановой Елены Алексеевны к ИП Харченко Светлане Павловне о возврате аванса по договору поставки товара, убытков, защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ
А:
Епифанова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Харченко С.П. о возврате аванса по договору поставки товара, убытков, защите прав потребителя, свои исковые требования мотивировав тем, что вступившим 14 июля 2020 г. в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. установлено, что 24 января 2018 г. между сторонами был подписан договор поставки товара б/н, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) - принять и оплатить шторы, наименование, цена, номенклатура (ассортимент) которых определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 24 января 2018 г. истец внес по данному договору аванс в размере 110 000 руб. Исходя из того, что в течение 11 месяцев сторонами так и не был согласован предмет договора, а также принимая во внимание то, что в соответствии с договором ответчик обязался изготовить шторы, истец полагал, что данный договор является незаключенным, ввиду чего потребовал возврата ранее уплаченного аванса путем направления претензии в январе 2019 г., которая в феврале 2019 г. ответчиком была признана необоснованной со ссылкой на факт заключения договора и его полное исполнение. В июле 2019 г. ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24 января 2018 г., в свою очередь, Епифанова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 24 января 2018 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, защите прав потребителя. 19 сентября 2019 г. Останкинский районный суд г. Москвы в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал, по результатам апелляционного контроля данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Полагая, что с 18 июля 2019 г. (даты обращения в суд Епифановой Е.А.) по 14 июля 2020 г. (дату вступления решения суда в законную силу) срок исковой давности для обращения в суд с новым иском, вытекающим из нарушения по договору, течь перестал, истец посчитала соблюденным срок для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. факт поставки ответчиком товара по договору не доказан, не доказан также ни факт получения Епифановой Е.А. товара полностью или частично, ни факт исполнения договора со стороны ИП Харченко С.П. В апелляционном определении от 14 июля 2020 г. Московский городской суд указал, что ИП Харченко С.П. также не представила суду доказательств подтверждения размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Ссылаясь на то, что недоказанность факта поставки товара по договору является преюдициальным обстоятельством, а также на то, что ответчик добровольно отказался возвратить истцу уплаченные денежные средства, Епифанова Е.А. просила суд взыскать с ответчика аванс в сумме 110 000 руб. за несостоявшуюся поставку товара по договору поставки товара от 24 января 2018 г., штраф в размере 55 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также убытки в размере 204 руб. 54 коп.
Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) истец Епифанова Е.А. просит отменить решение суда полностью, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. состоявшегося 5 августа 2022 г., когда было вынесено обжалуемое решение. Также указывает, что судом дана оценка факту одностороннего отказа истца от исполнения договора, однако, подобные требования не заявлялись, ввиду чего произошел выход суда за их пределы. Ссылается на то, что районным судом нарушены нормы об обязательности преюдициально установленных обстоятельств, что фактически повлекло за собой пересмотр им обстоятельств, установленных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. Помимо изложенного, полагает, что срок исковой давности по настоящему спору ошибочно признан судом пропущенным, поскольку заявленные исковые требования по настоящему иску разняться (отличны) от тех, что рассмотрены 19 сентября 2019 г. Останкинским районным судом г. Москвы, и при рассмотрении которых срок исковой давности не тёк.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции ответчик Харченко С.П. и её представитель по устному заявлению Барсукова Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям. Ввиду этого, полагали, что обжалуемое решение является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истец Епифанова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в материалы дела представила заявление с просьбой рассмотреть его в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения ответчика Харченко С.П. и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как было установлено районным судом и усматривается из материалов дела, 24 января 2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязуется передать истцу (заказчику, покупателю), а покупатель – принять и оплатить шторы (товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. К договору сторонами была согласована и подписана неотъемлемая его часть - спецификация, содержащая в себе наименование товара, его количество, цену, а также общую стоимость.
Согласно пунктов 4.1.-4.2. договора, общая его стоимость составляет 228 000 руб. без НДС, расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств в два этапа: первый этап – перечисление 60% стоимости товара при заключении настоящего договора; второй этап – перечисление оставшихся 40% стоимости товара производится при получении покупателем товара. Передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение 20 рабочих дней после оплаты 60 % стоимости заказа (п.3.1.этого же договора).
24 января 2018 г. (в день подписания договора) истец уплатил ответчику аванс в сумме 110 000 руб.
11 января 2019 г. ответчиком от ФИО2 была получена претензия от 30 декабря 2018 г., содержащая в себе требование о возврате данного аванса ввиду незаключенности договора между сторонами и отсутствие у ответчика права на его реализацию.
В письменном ответе на претензию ответчик выразил свое несогласие с изложенной позицией истца, со своей стороны заявив к нему требование об оплате оставшейся стоимости товара в размере 118 000 руб. ввиду его готовности и возможности принятия истцом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу №, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, а также встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании его незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, возмещении убытков.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2021 г. ФИО2 также было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства, исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности и заявления об этом факте стороны ответчика.
С подобными выводами районного суда соглашается судебная коллегия ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Как верно установлено судом первой инстанции исходя из анализа содержания претензии истца от 30 декабря 2018 г., полученной в адрес ответчика 11 января 2019 г., и даты обращения истца в суд с настоящим требованием (19 января 2022 г.), истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Довод же истца о прерывании этого срока на период судебной защиты ее интересов при рассмотрении дела Останкинским районным судом г. Москвы также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам указанной нормы предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору. Так, поскольку истец не обращался ранее в суд с иском о возврате аванса по договору поставки товара, убытков, защите прав потребителя, в связи с этим срок исковой давности для требований, заявленных в рамках данного гражданского дела, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывался и не приостанавливался.
Вопреки доводу апеллятора о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 5 августа 2022 г., когда было вынесено обжалуемое решение, данный аргумент является бездоказательным.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
По смыслу пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 данного кодекса), неполучение истцом ФИО2 судебной повестки на указанную дату, направленной по адресу ее регистрации (<адрес>) не свидетельствует о нарушении районным судом вышеуказанных норм гражданского процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае истец не проявил должную степень осмотрительности, и не представил каких-либо объективных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам. Это подтверждается и почтовым конвертом, имеющимся в материалах, содержащим в себе судебную повестку для нее на судебное заседание, назначенное на 14 ч. 00 мин. 5 августа 2023 г. (л.д.58), возвращенным в адрес суда.
Выраженное апеллятором несогласие с тем, что судом дана оценка факту одностороннего отказа истца от исполнения договора и не учтена обязательность преюдициально установленных обстоятельств, что фактически повлекло за собой пересмотр им обстоятельств, установленных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г., не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Несмотря на суждения районного суда о наличии иных правоотношений между сторонами нежели тех, которые были установлены решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что на существо принятого решения никаким образом это не повлияло, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явился факт пропуска истцом срока исковой давности, что в силу положений действующего законодательства являлось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.
Председательствующий
Судьи