Решение по делу № 2А-1667/2024 от 24.02.2025 - об оспаривании действий и решений должностных лиц ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, а так же постановления дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-003755-63

№ 2а-262/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 24 февраля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.М.,

административного ответчика начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.Е.,

заинтересованного лица оперуполномоченного отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по <адрес...> П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.Е. и оперативному дежурному отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> К.П. об оспаривании действий и решений должностных лиц ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, а так же постановления дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Великолукский городской суд <адрес...> с административным исковым заявлением к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, в котором после уточнения и изменения заявленных требований просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, выразившихся в привлечении его к труду без оплаты труда в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ свыше нормы, удержании из заработной платы сумм, свыше установленных постановлением суда, а так же непредоставлении ему копий документов. Кроме того оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперативным дежурным службы ОБ К.П. о водворении его в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении мер взыскания, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания в виде отмены проживания за пределами исправительного центра, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в помещение для нарушителей до решения суда, решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> и постановление начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

В обоснование административного иска указал, что отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено проживание за пределами исправительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт №... об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным службы ОБ К.П. вынесено постановление о водворении его в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении мер взыскания, но не более чем на 24 часа, в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считал указанное постановление незаконным, вынесенным без достаточных на то оснований, а так же предполагал, что находился в помещении для нарушителей более положенного срока.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прибыл в медицинскую организацию, что подтверждает повиновение сотрудникам исправительного центра и не оспаривается, при этом анализы у него не взял врач и произвел запись в акте об отказе от освидетельствования.

Считал, что его действия не образуют нарушения п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Кроме того указывал на то, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сотрудником УФСИН России по <адрес...> П.П. не было правомочным, поскольку таким правом обладает начальник учреждения либо лицо его замещающее, в связи с чем неповиновения сотрудникам администрации исправительного центра в его действиях не было. Так же считал, что не имелось законных оснований для направления его в медицинскую организацию, поскольку в состоянии опьянения он не находился. Помимо этого считал, что медицинской организацией нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, просил признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения за данное нарушение, являющееся злостным, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, что считал незаконным. По его мнению данное постановление было принято преждевременно, поскольку злостным нарушителем он был признан только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника учреждения, вынесенное на основании представления дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, так же считал незаконным, поскольку нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ он не допускал.

Так же указывал, что состав дисциплинарной комиссии при принятии в отношении него решения о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не соответствовал составу, утвержденному приказом исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней принимали участие Д.К. и Ф.Л., которые членами комиссии не являются, а председателем указан О.А. В связи с чем считал, что имеются сомнения в наличии кворума на комиссии.

Так же считал незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания в виде отмены проживания со своей семьей за пределами исправительного центра за нарушение, выразившееся в использовании в своей речи безадресно нецензурной брани, поскольку с совершением данного нарушения был не согласен. Полагал, что высказывание нецензурной бранью безадресно и с другими людьми не образует состав правонарушения, умысла нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу и к сотрудникам исправительного центра он не имел, поэтому такое выражение не могло стать причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того ссылался на незаконность постановления о водворении его в помещение для нарушителей до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, что и в отношении постановления о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, дополнительно указав, что обстоятельства, указанные в нем не надлежаще проверены заместителем прокурора.

Так же просил признать незаконными действия администрации исправительного центра, выразившиеся в удержании из его заработной платы денежных средств в доход государства свыше установленным постановлением суда, поскольку с момента его трудоустройства в ООО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года удержания производились в размере 10 % вместо 5%, установленных судебным решением.

Помимо прочего считал незаконными действия администрации исправительного центра, выразившиеся в непредоставлении ему копий документов, а именно копий постановлений, которыми на него были наложены дисциплинарные взыскания, он был признан злостным нарушителем и иные, с которыми он был лишь ознакомлен после их вынесения, а так же в непредоставлении ему копий документов на основании поданных им заявлений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков, протокольным определением суда привлечены начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.Е., оперативный дежурный отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> К.П., в качестве заинтересованных лиц - оперуполномоченный отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по <адрес...> П.П., филиал «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии», ООО «ВСК».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и их обоснование в полном объеме. Дополнительно пояснил, что привлекался администрацией учреждения к труду без оплаты труда в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ свыше нормы летом 2023 года, когда происходил переезд из одного общежития в другое, которое было не доделано и осужденные сами все покупали, делали ремонт после окончания основной работы вечерами после 20 часов каждый день. Так же пояснил, что на основании его заявлений от 17 и ДД.ММ.ГГГГ документы ему были выданы, но не в полном объеме, не была предоставлена справка о водворениях в помещение для нарушителей.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.М. заявленные требования не признала, пояснив, что выявленные нарушения, а именно отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и употребление нецензурной брани полностью подтверждены. Нарушений при принятии оспариваемых административным истцом решений о применении к нему дисциплинарных взысканий, о водворении в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении мер взыскания и до решения суда, а так же при признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, влекущих их незаконность, допущено не было. Фактов привлечении административного истца к труду без оплаты труда в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ свыше нормы не имелось, с жалобами по данному поводу административный истец никогда не обращался. Не оспаривая факта, того, что удержания из заработной платы административного истца производились в размере, свыше установленного судебным решением, пояснила, что удержания производились работодателем, при этом после установления указанного факта работодателем был произведен перерасчет произведенных удержаний, все излишне удержанное возвращено в августе 2024 года. Представила письменные возражения на иск.

Административный ответчик – начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.Е. в судебном заседании поддержал позицию представителя административного ответчика С.М., просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Административный ответчик оперативный дежурный отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> К.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо оперуполномоченный отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по <адрес...> П.П. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» и ООО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (части 1, 2 и 4 статьи 10 поименованного Кодекса).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии статьей 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах (ч.1). Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях (ч. 3).

В силу части 2 статьи 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).

Частью 1 статьи 60.4 УИК РФ установлено, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (приложение 3) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

В соответствии с п. 10.8 Правил осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества, в соответствии с п.10.18 Правил осужденным запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (приложение 1) утвержден «Перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать» (далее также – Перечень).

В соответствии с п. 3 Перечня к таким веществам отнесены все виды алкогольных напитков.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам установлен статьей 60.16 УИК РФ.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания. Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Судом установлено, ФИО1 осужден приговором Себежского районного суда <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 105 ч.1, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 26 дней, с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> и приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

По прибытию в исправительное учреждение ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия в случае их нарушения, ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, утвержденными приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также статьями 60.4, 60.7, 60.8, 60.10, 60.13, 60.14, 60.15, 60.17 УИК, распорядком дня, правами и обязанностями осужденного, что подтверждается соответствующими расписками административного истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «ВСК» на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 на основании его заявлении, в соответствии с п.6 ст.60.4 УИК РФ было предоставлено право проживания за пределами исправительного центра с семьей — женой К.А. и ребенком ФИО2, по адресу: <адрес...>, г. , <адрес...>.

В соответствии с требованиями п. 10 приказа Минюста России №... «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей», предусматривающего проведение проверки осужденных проживающих за пределами исправительного центра не реже двух раз в месяц, ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ФКУ ИЦ-1 К.П., совместно с заместителем начальника ФКУ ИЦ-1 Г.И. и оперуполномоченным оперативного отдела УФСИН России по <адрес...> П.П. в 20 часов 45 минут был осуществлен выезд с целью проверки осужденного к принудительным работам ФИО1 по месту проживания. В ходе осуществления указанной проверки было установлено, что ФИО1 находился в квартире по месту жительства с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, шаткость походки).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний был доставлен в филиал «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании направления, оформленного оперуполномоченным оперативного отдела УФСИН России по <адрес...> П.П. и согласованного заместителем начальника ФКУ ИЦ-1 Г.И.

Однако административный истец от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, прервав, то есть сфальсифицировав, выдох, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 нарушил пункт 8.17 Правил, то есть совершил неповиновение представителям администрации исправительного центра, что является злостным нарушением в соответствии со ст. 60.15 ч. 2 п. «в» УИК РФ.

По возвращении ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1 в исправительное учреждение оперативным дежурным учреждения К.П. вынесено постановление о водворение осужденного в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему меры взыскания, на основании которого ФИО1 в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей и в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ освобожден.

Указанное постановление вынесено в соответствии с ч.4, ст. 60.16 УИК РФ, согласно которой в случае нарушения осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ он может быть водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса применения к нему мер взыскания, но не более чем на 24 час, а также пунктом 146 Правил, предусматривающего, что в случае нарушения осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ по постановлению оперативного дежурного ИЦ или сотрудника дежурной смены ИЦ (при отсутствии оперативного дежурного ИЦ) осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему мер взыскания, но не более чем на 24 часа.

С постановлением ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

Таким образом выше названное постановление оперативного дежурного К.П. вынесено в соответствии с номами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

В своем письменном объяснении, по данному факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил пива, о чем раскаивается, такого больше не допустит.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 за указанное нарушение, выразившееся в неповиновение представителям администрации исправительного центра, было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. С постановлением ФИО1 ознакомлен в тот же день.

Доводы административного истца о недоказанности указанного факта нарушения, выразившегося неповиновение представителям администрации исправительного центра, суд не принимает.

Тот факт, что ФИО1 по требованию сотрудников учреждения прибыл в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, сам по себе не свидетельствует о выполнения требования о его прохождении.

При прохождении самой процедуры освидетельствования, а именно проведения исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 трижды прервал выдох, что повлекло за собой невозможность проведения исследования и проведения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, что свидетельствует о невыполнении им требования о прохождении такого освидетельствования. Сведений о наличии препятствий проведению исследования выдыхаемого воздуха ФИО3 с помощью прибора не имеется.

При этом медицинское освидетельствование административного истца на состояние опьянения было проведено в медицинском учреждении - филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии», освидетельствование проводилось на основании направления, подписанного оперуполномоченным отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по <адрес...> П.П., согласованного заместителем начальника ФКУ ИЦ-1УФСИН России по <адрес...>, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

По результатам проведения медицинского освидетельствования врачом медицинского учреждения составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в п. 17 акта заключения о том, что лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с подп. 8.17 Правил осужденные к принудительным работам обязаны проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ. Каким образом должно оформляться направление осужденного для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, каким-либо нормативным документом не регламентировано. Таким образом какие-либо нарушения при оформлении направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Исходя из представленных документов, в том числе копии акта медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ, копии направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого проводилось освидетельствование, а так же представленной видеозаписи, следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в установленном законом порядке, нарушений при его проведении, влекущих невозможность признания акта, вынесенного по результатам освидетельствования, недопустимым доказательством, допущено не было. Доводы административного истца относительно того, что сотрудники исправительного центра вмешались в процедуру освидетельствования, указав врачу на необходимость внести сведения об отказе от освидетельствования, опровергаются представленной видеозаписью.

После проведенного трижды исследования выдыхаемого ФИО1, воздуха на наличие в нем этилового спирта были распечатаны результаты исследования на бумажном носителе, в которых указано, что выдох освидетельствуемым прерван. При этом не смотря на прерванный выдох наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано по результатам всех трех исследований. Бумажные носители информации по результатам исследования предъявлялись ФИО1, однако от подписи в них он отказался. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленной видеозаписью.

Оснований признания представленного акта незаконным, как и оснований сомневаться в достоверности внесенных в него результатов исследования, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, находясь филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «<адрес...> клинический центр психиатрии и наркологии» в целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужденный ФИО1, в присутствии сотрудников исправительного центра при разговоре в своей речи безадресно использовал нецензурную брань.

В своем объяснении ФИО1 указал, что при сотрудниках администрации безадресно выругался нецензурной бранью, о чем раскаивается.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 10.18 Правил, а также п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 за указанное нарушение применено дисциплинарное взыскание в виде отмены права проживания со своей семей за пределами исправительного центра. С постановлениями ФИО1 был ознакомлен в тот же день.

Факт допущенного нарушения в ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал. При этом доводы о том, что его высказывания нецензурной бранью не образуют состава административного или иного правонарушения, а так же он не имел умысла нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу, не могут быть приняты, поскольку наличие либо отсутствие привлечения его к административной ответственности правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (часть 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вышеуказанных нарушений подтвержден представленными доказательствами, а его доводы о незаконности вынесенных решений о применении к нему мер взыскания в виде водворения в ПДН и отмены права проживания с семьей своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что начальником учреждения вынесено два постановления об отмене права проживания административного истца с семьей, не свидетельствует о незаконности принятого решения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку одно из указанных постановлений не является постановлением о применении дисциплинарного взыскания, а вынесено в соответствии с Порядком осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минюста России от 20.09.2023 № 287, определяющего осуществление администрацией исправительного центра уголовно-исполнительной системы надзора, состоящего в наблюдении и контроле за поведением осужденных к принудительным работам в ИЦ и по месту работы, а также в иных местах их пребывания.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В связи с нарушением осужденным к принудительным работам ФИО3 пункта «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Основанием для принятия данного решения послужило представление дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1

В своем административном исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что он признан злостным нарушителем комиссией в отсутствии кворума, считая, что участвующие в ней Д.К. и Ф.Л., не входят в состав дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, в связи с чем их участие по мнению истца не легитимно.

Суд считает указанные доводы необоснованными.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 287 (далее также – Типовое положение), данное типовое Положение определяет порядок формирования и деятельности дисциплинарной комиссии исправительного центра по подготовке представления на имя начальника исправительного центра о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (пункт 2).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и Положением о комиссии по проведению дисциплинарной комиссии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, утвержденного приказом исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее также – Положение).

В соответствии с п.п. 4,5 Типового положения, и п.п.4,5 Положения комиссия является постоянно действующим совещательным органом и формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав Комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии. Персональный состав Комиссии утверждается начальником исправительного центра.

Состав дисциплинарной комиссии утвержден приказом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому состав дисциплинарной комиссии включает в себя шесть человек, при этом заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Из представленных материалов следует, что в заседании дисциплинарной комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, принимали участие шесть сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, соответственно указанное заседание комиссии является правомочным.

При этом Ф.К. входит в состав комиссии, утвержденный выше названным приказом. То обстоятельство, что Д.К., не включен в перечень лиц, входящих в состав дисциплинарной комиссии, утвержденный приказом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> №..., не свидетельствует о незаконности его участия в заседании данной комиссии, т.к. в указанном заседании Д.К. принимал участие вместо включенного в указанный выше состав комиссии И.А., поскольку исполнял его обязанности на период отпуска, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п.5 Приказа ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ №... в случае отсутствия сотрудников (болезнь, командировка, отпуск, учеба), закрепленных за проведение комиссии, лица, исполняющие их обязанности, наделяются соответствующими обязанностями.

При изложенных обстоятельствах участие старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> Д.К. вместо И.А. в заседании дисциплинарной комиссии, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, суд признает обоснованным.

Решение дисциплинарной комиссии оформлено протоколом, копия которого представлена суду. Данный протокол подписан всеми членами комиссии, что соответствует требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований считать вынесенное на основании решения дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ незаконным не имеется.

Постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, вынесено в связи с наличием оснований, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Доводы административного истца о незаконности данного постановления в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Постановление о признании административного истца злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ было ему объявлено в тот же день, а также разъяснен порядок обжалования, о чем имеется его подпись.

На основании ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 60.15 УИК РФ со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

Установлено, что представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы направлено в Великолукский городской суд.

В соответствии с ч.6 ст. 60.15 УИК РФ начальником исправительного центра при обращении с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в помещение для нарушителей до решения суда.

Указанное постановление вынесено начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> в соответствии с требованиями законодательства, согласовано заместителем прокурора города В.Н.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия данного постановления в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений при водворении ФИО1 в помещение для нарушителей на основании выше названных постановлений судом не установлено.

Процедура применения мер взыскания в отношении ФИО1 была соблюдена: проведено заседание дисциплинарной комиссии, от административного истца истребованы письменные объяснения по фактам нарушения, постановления были объявлены административному истцу, о чем свидетельствуют личные подписи осужденного.

Требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, выразившихся в не предоставлении ему копий документов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства было установлено, что копии документов на основании письменных заявлений ФИО1 последнему были представлены. Данный факт ФИО1 не оспаривался и подтвержден представленными представителем ответчика документами. При этом нормами действующего законодательства обязанность администрации исправительных центров вручать осужденным к принудительным работам копии постановлений о применении к ним мер взыскания, либо иных постановлений, не предусмотрена.

Довод административного истца о том, что при предоставлении ему копий документов на основании его заявлений, они были представлены не в полном объеме, суд признает несостоятельным. Согласно представленных представителем ответчика документов получение запрашиваемых материалов в полном объеме ФИО1 подтвердил своей личной подписью, при этом после их получения и до настоящего времени с заявлениями о неполучении каких-либо документов не обращался.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в привлечении его к труду без оплаты труда в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ свыше нормы и удержании из заработной платы сумм, свыше установленных постановлением суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.5 ст. 53.1. УК РФ и п. 1 УИК РФ из заработной платы осужденных к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ВСК».

Администрацией ФКУ ИЦ-1 с ООО «ВСК» заключено соглашение о взаимодействии по трудоустройству осужденных к принудительным работам от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Соглашение) определен порядок оплаты и удержаний и заработной платы осужденных, согласно которого, оплата за работу осужденным производит Организация в размере, в порядке и сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер заработной платы составляет не ниже регионального МРОТ. Налоговым агентом является Организация. Заработная плата за выполненные осужденными работы облагается страховыми взносами в соответствии с действующим законодательством РФ. При начислении заработной платы осужденным Организация производит расчет удержаний, руководствуясь статье 60.10 УИК РФ. Также из заработной платы осужденных производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии со ст. 60.5 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВСК» администрацией ФКУ ИЦ-1 было направлено извещение в отношении осужденного ФИО1 для трудоустройства в данную организацию, с указанием его ФИО, года рождения, статьи, срока отбывания наказания, и проценте удержания в доход государства из заработный платы - 10 %, с приложением копии постановления суда. При этом указанный в нем размер удержаний 10 % был указан ошибочно, поскольку постановлением суда определен размер удержаний в размере 5 %.

ООО «ВСК» производило удержания из заработной платы ФИО1 в размере 10 %, что не соответствовало размеру установленному судебным решением.

После выявления данного факта администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> в адрес организации ООО «ВСК» было направлено повторно извещение, с исправлением описки, процент удержания был изменен (извещение от ДД.ММ.ГГГГ б/н), а так же дополнительно направлено информационное письмо с указанием на необходимость произвести пересчет ФИО1 за фактически отработанный период времени на основании Постановления Себежского районного суда <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ №.... В августе 2024 года административному истцу был произведен перерасчет, сумма излишних удержаний возмещена в полном объеме.

Таким образом установлено, что должностными лицами исправительного центра удержания из заработной платы не производились, поскольку данная обязанность возложена на работодателя, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, выразившихся в удержании из заработной платы сумм, свыше установленных постановлением суда, суд признает необоснованными.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действий, выразившихся в привлечении его к труду без оплаты труда в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ свыше нормы.

Пунктом "г" части 2 статьи 60.4 УПК РФ предусмотрено, что осужденные обязаны участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю.

Заявляя указанное требование административный истец указал, что привлекался к труду без оплаты труда свыше установленного времени летом 2023 года. При этом когда именно, к какому именно труду привлекался и в течение какого времени пояснить не смог.

Представитель административного ответчика пояснила, что привлечение осужденных к труду в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ устанавливается графиком. Однако указанные документы за 2023 год не сохранились в связи с истечением срока хранения, в связи с чем подтвердить документально продолжительность привлечения административного истца к труду без оплаты труда в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ за 2023 год не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административный истец не смог достоверно указать, когда и в течение какого времени он был привлечен к труду без оплаты труда свыше установленного времени, а так же тот факт, что с жалобами на такие нарушения в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> он не обращался, суд считает указанное требование административного истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Тот факт, что работодателем из заработной платы истца производились удержания свыше установленного судебным постановлением размера, ФИО1 было известно не позднее июля 2024 года. Привлечение его к труду без оплаты труда свыше установленного времени по его утвержденнию имело место быть летом 2023 года.

С настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, указанного в ч.1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Сведений о том, что имелись уважительные причины пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления в части данных требований, не имеется. Административный истец отбывал наказание не связанное с лишением свободы, работал, имел доход, кроме того ему было предоставлено право проживания с семьей за пределами исправительного центра.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным истцом не заявлено.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решений и действий ответчиков, либо опровергали их доводы по данному делу, поэтому признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного кодекса РФ, меры взыскания в рассматриваемом случае соответствует тяжести и характеру нарушений, и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностных лиц при вынесении постановлений, а так же иные обжалуемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> С.Е. и оперативному дежурному отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> К.П. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...>, выразившихся в привлечении его к труду без оплаты труда в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ свыше нормы, удержании из заработной платы сумм, свыше установленных постановлением суда, и непредоставлении ему копий документов, а так же оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении мер взыскания, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания в виде отмены проживания за пределами исправительного центра, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания в виде водворении в помещение для нарушителей на 15 суток, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в помещение для нарушителей до решения суда, решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес...> и постановления начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович