Решение по делу № 2-564/2022 от 12.08.2022.

Производство № 2-564/2022

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки «» государственный регистрационный знак № получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Обратившись в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его (ФИО1) гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, им было получено от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП. Не согласившись с указанным отказом, он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой страховщиком было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Повторные претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования о выплате страхового возмещения в размере 214657 рублей, неустойки в размере 107328 рублей 50 копеек, штрафа в размере 107328 рублей 50 копеек, также были оставлены без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. С учётом принятых судом уточнений просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 214657 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 107328 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя в размере 1500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела, не просили; истец и его представитель просили о рассмотрении дела без их участия.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

В период разрешения заявленного спора представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к тому, что согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия; согласно справке об исследовании ИП ФИО3 № никакие повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП; ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам исследования экспертами было установлено, что характер повреждений не отражает их образования в результате рассматриваемого ДТП; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №К повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае признания судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплату услуг представителя находит завышенными; не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности и компенсации морального вреда

(№).

В дополнительно представленном в материалы дела письменном отзыве на иск представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» повторяется ранее изложенная позиция по делу, а также выражается несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении от №

(№).

В письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела представителем Финансового уполномоченного, приводятся доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Данное решение соответствует требованиям действующего законодательства. Требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, считает подлежащими оставлению без рассмотрения

(№).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Страхового акционерного общества «ВСК», в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в адрес САО «ВСК» заявлений от ФИО1 о выплате ему страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не поступало. Поскольку гражданская ответственность истца на дату произошедшего ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», то соответственно в силу требований действующего законодательства у ФИО1 возникло право обращения с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков

(№).

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: участием автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), и автомобиля марки «» государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК».

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «№» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административный наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с данным ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил произвести ему страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

Для проведения независимой трассологической экспертизы АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно транспортно-трассологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие повреждения транспортного средства автомобиля «» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения, составленного ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

На основании данных заключений страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензиями, в которых ставил вопрос произвести страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в указанном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Страховщиком претензии рассмотрены и отклонены, что следует из письменных ответов АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 214 657 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 107 328 рублей 50 копеек, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 107 328 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства марки «» государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, отказано, требование о взыскании штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке оставлено без рассмотрения.

Из данного решения следует, что основанием для отказа послужили установленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обстоятельства того, что в соответствии с экспертным заключением повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

В связи со спором между сторонами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в период разрешения заявленного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № определить какие повреждения были получены автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, в результате ДПТ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли характер, форма и локализация повреждений в предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, в связи с недостаточностью предоставленной информации.

В период разрешения заявленного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения повреждений у принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <***> в виде повреждения ветрового стекла, деформации правой части кабины с отслоением шпатлёвочной массы и лакокрасочного покрытия, смещение кронштейна крепления правого зеркала заднего вида, разрушение двух рассеивателей правых фар ближнего и дальнего света и деформация отражателя фары – могли быть образованы при взаимодействии данных частей деталей транспортного средства с бетонным столбом, однако утверждать категорически, что все они образованы при взаимодействии (при наезде) автомобиля с бетонным столбом, возможно при условии сопоставления имеющихся повреждений автомобиля «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <***> с повреждением бетонного столба, на который произошёл наезд автомобиля «Mazda Titan» государственный регистрационный знак <***>.

Указанным заключением эксперту не представилось возможным ответить на иные вопросы, изложенные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- состоит ли в причинной связи повреждение передней части автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 при обстоятельствах, установленных в деле об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2?

- состоит ли в причинной связи повреждение передней части автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с первоначальным столкновением (взаимодействием) автомобилей марки «» государственный регистрационный знак № и марки «» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, установленных в деле об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2?

- могло ли произойти первоначальное столкновение автомобилей марки «» государственный регистрационный знак № и марки « государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, установленных в деле об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в виде контакта колеса автомобиля под управлением ФИО2 с какими-либо частями автомобиля под управлением ФИО1 (его правым колесом, подножкой или иными частями)?

При этом, при ответах на указанные вопросы эксперт сослался на исследовательскую часть своего заключения, согласно которой из представленных материалов следует, что автомобиль «» государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «» государственный регистрационный знак №, который после столкновения с автомобилем «» государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (столб). Исходя из того, что автомобиль «» государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения (до столкновения двигался прямо, в результате столкновения начал движение вправо), в результате контактирования транспортных средств должны были остаться характерные замятия контактировавших металлических частей и деталей, отслоение лакокрасочного покрытия и, возможно, разрушение пластиковых и пластмассовых элементов кузова. Учитывая, что автомобиль «» государственный регистрационный знак № контактировал передней частью правой стороны с передней левой стороной автомобиля «» государственный регистрационный знак №, на передней правой стороне автомобиля «» государственный регистрационный знак № непременно должны были деформироваться переднее правое крыло, повредиться передний бампер справа и передний правый габарит, а на автомобиле «» государственный регистрационный знак № должны были деформироваться левая передняя сторона кузова и должны быть повреждены передние левые световые приборы. При данном столкновении на каждом из транспортных средств должны были отобразиться следы парного контакта соответствующие по высоте и направлению следообразования (следа на взаимодействующих поверхностях). При просмотре фотоизображений возможно определить следующие видимые повреждения передней правой стороны автомобиля «» государственный регистрационный знак №: - разрушен рассеиватель правого переднего габаритного фонаря; - на переднем правом крыле сверху в районе расположения правого переднего габаритного фонаря просматриваются трассы; - на поверхностях переднего правого крыла имеются множественные наслоения пыли и грязи; - на правом углу переднего бампера имеются наслоения пыли и грязи. Деформация металлических элементов передней правой стороны кузова, повреждения переднего правого колеса автомобиля «» государственный регистрационный знак № не просматриваются (отсутствуют). При просмотре фотоизображений возможно определить следующие повреждения левого угла переднего бампера автомобиля «» государственный регистрационный знак № в виде отсутствия части элемента передней левой подножки и продольной волнообразной трассы, расположенной на передней панели кузова слева и продолжающейся (начинающейся) на левой двери кабины. Другие повреждения (в том числе повреждения переднего левого колеса) не просматриваются (отсутствуют). Анализ видимых повреждений автомобиля «» государственный регистрационный знак № и видимых (просматриваемых) повреждений автомобиля «» государственный регистрационный знак № не представляет возможным определить – могло ли взаимодействие (столкновение) транспортных средств привести к дальнейшему изменению направления движения автомобиля «» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно по своему содержанию не является категоричным, а изложенными в нём выводами не исключается, что автомобиль «» государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «» государственный регистрационный знак №, который после столкновения с автомобилем «» государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (столб).

В связи с указанным обстоятельством суд расценивает данное заключение эксперта как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

С учётом изложенного судом принимается указанное выше заключение как одно из доказательств возможности повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая иные полученные доказательства по делу, в частности доказательства, принятые ответчиком в обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №К не содержит описания, анализа и исследования повреждений автомобиля «» государственный регистрационный знак №; при исследовании экспертом использовалась фотография из личного архива аналогичного автомобиля марки «» (№). Однако при сопоставлении данной фотографии с фотографией другого участника ДТП «» государственный регистрационный знак №, приобщённой к материалам дела (№), усматриваются отличия модели аналогичного транспортного средства; вывод эксперта о том, что при заявленных условиях траектория движения транспортного средства «» не должна была измениться, а должен был произойти разворот вокруг оси транспортного средства «», следовательно, конечное положение транспортных средств на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам, не основан на расчётах, применении экспертом какой-либо методики (страница 27 заключения); окончательный вывод эксперта основан на промежуточном выводе, который носит вероятный характер (вывод о наиболее вероятном взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения (страница 17 заключения); из исследовательской части заключения следует, что экспертом не проанализированы объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема совершения административного правонарушения, содержащиеся в материале по делу об административном правонарушении.

Из транспортно-трассологического исседования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» следует, что экспертом было установлено, что повреждения, присутствующие на элементах передней левой части кузова исследуемого автомобиля «» в виде потёртостей, задиров, царапин, трасс локализованы на высоте 43-67 см от уровня опорной поверхности, что в свою очередь не противоречит высоте локализации заявленных следообразующих элементов правой передней части кузова виновника ДТП «», однако при этом эксперт пришёл к выводу о том, что указанные транспортные средства не взаимодействовали, поскольку имеющиеся повреждения передней левой части кузова исследуемого транспортного средства, а именно повреждения бампера переднего в левой части кузова исследуемого транспортного средства, подножки левой, двери левой и крыла левого зафиксированные при осмотре транспортного средства на фотоснимках на месте ДТП отсутствуют. При этом, из указанных в разделе «предоставленные материалы» 12 фотоснимков с места ДТП в исследовательской части экспертом рассмотрено только 4 фотоснимка, фото № с места ДТП, на которое сослался эксперт в материалах дела имеет низкое качество изображения и не позволяет оценить достоверность утверждения эксперта об отсутствии повреждений на транспортном средстве на месте ДТП.

Транспортно-трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено, как и заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № без описания, анализа и исследования повреждений автомобиля «», сопоставления данных повреждений с повреждениями автомобиля «», в отсутствие в заключении эксперта данных о натурном сопоставлении, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП не построена.

С учётом указанных недостатков транспортно-трассологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование позиции стороны ответчика, так как они были получены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже самое время, суд считает необходимым дать оценку иным полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца.

Так, из материалов дела следует, что ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции с составлением схемы места ДТП, получением объяснений водителей.

Учитывая письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение автомобилей до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «» государственный регистрационный знак №, после чего данное транспортное средство допустило наезд на препятствие (столб).

Указанные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющимися сотрудниками полиции, которые подтвердили факт оформления ими указанного выше ДТП, а также обстоятельства ДТП, зафиксированные в составленных ими документах о ДТП (№).

Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Допрошенные свидетели в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (№). Оснований сообщать ложные сведения свидетелями ФИО5 и ФИО6, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям данных свидетелей не имеется.

Доказательств, опровергающих сообщённые свидетелями обстоятельства и сведения, суду представлено не было.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, также были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из совокупности полученных по делу доказательств следует, что водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, что привело к возникшему ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта-техника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, данным на основе анализа сведений при исследовании материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «» государственный регистрационный знак № возникли в результате столкновения с автомобилем «» государственный регистрационный знак №, водителем которого был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством «» государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному заключению общая величина восстановительных работ (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа) (с учётом рыночной стоимости запасных частей с учётом износа) на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 214657 рублей.

В исследованных выводах эксперта, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся достаточные сведения о причинах возникновения механических повреждений на транспортном средстве истца, а также о стоимости ущерба.

Выводы проведённой по делу оценки ущерба у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик.

Указанное выше заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим полномочия на проведение оценки.

Выводы, изложенные в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика имеющееся в деле заключение о стоимости ущерба не оспаривалось, собственных доказательств в данной части суду не представлялось.

Таким образом, исходя из анализа полученных по делу доказательств, принимая в качестве относимых и допустимых доказательств заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключение эксперта-техника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали снования для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приведённые обстоятельства в их совокупности, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании доводов стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере, установленном в период разрешения судебного спора, а именно 214657 рублей.

В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что непосредственной причиной вреда, причинённого истцу, послужило именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила та опасность, от которой производилось страхование.

Отказывая истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, АО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

АО «АльфаСтрахование», как страховщик гражданской ответственности, обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах причинённого ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматривается.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в защите прав истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о выплате истцу, как страхователю, полной стоимости страхового возмещения. Ответами на претензии требования истца удовлетворены не были.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком также не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Вместе с тем, судом принимаются в указанной части доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия неисполнения требований истца, компенсационную природу неустойки, в целом поведение ответчика, а также то, что неустойка не может быть больше суммы основного долга, взысканного судом, суд находит, что определённый истцом размер неустойки может быть уменьшен.

В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Рассматривая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункты 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В данном случае у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из общих правил размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 107328 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от суммы основного ущерба (страховой выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований имущественного характера (214657 : 2 = 107328,50).

Между тем, доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера штрафа заслуживают внимание суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая просьбу стороны ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства по возмещению ущерба, отсутствие серьёзных негативных последствий неисполнением обязательств ответчиком для истца, сумму ущерба, а также с учётом требований разумности и справедливости, полагает, что штраф подлежит снижению до 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, восстановит баланс интересов сторон, послужит надлежащей компенсацией нарушения права истца на своевременную выплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести повреждённое имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с разрешением заявленного спора, суд приходит к следующему.

За составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оценке ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В период разрешения заявленного спора недопустимым доказательством заключение эксперта-техника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № суд не признавал и по этому мотиву не отвергал. Данное заключение послужило основным поводом к обращению истца в суд.

Следовательно, понесённые истцом расходы в сумме 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к судебным и подлежат возмещению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Гладких В.В.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил адвокату Гладких В.В. денежную сумму в размере 20000 рублей за представление его интересов в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 677-О.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца ФИО1 – Гладких В.В. было подано в суд исковое заявление, был составлен ряд документов относительно рассматриваемого спора (ходатайства, запросы), было принято участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых последним реализовывались процессуальные права в связи защитой нарушенного права истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

С учётом установленного объёма оказанных истцу и полученных тем юридических услуг размер представительских услуг суд находит подлежащим снижению до 15000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы доверенности, выданной ФИО1 на имя Гладких В.В. ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание, а является общей доверенностью, в том числе на представление интересов ФИО1 в судебных органах в целом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере 5346 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» (№) страховую выплату в размере 214657 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5346 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.