Решение по делу № 2-235/2022 от 13.01.2023 - о защите прав потребителей; по встречному иску ООО «Строймаксимус» к <ФИО> о взыскании стоимости неоплаченных по договору работ и неустойки.

07RS0001-02-2021-004399-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 по ордеру № от 11.10.2021 года адвоката Шак Е.С.,

представителя ответчика-истца ООО «Строймаксимус» - генерального директора общества ФИО2,

представителя ответчика-истца ООО «Строймаксимус» по ордеру № от 20.09.2021 года адвоката Крымшамхалова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску ФИО1 к ООО «Строймаксимус» о защите прав потребителей; по встречному иску ООО «Строймаксимус» к ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченных по договору работ и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймаксимус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 03.11.2020 года заключила договор подряда № на выполнение ремонтных и отделочных работ с ООО «Строймаксимус», предметом которого являются ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно смете (приложение № 1 к договору), стоимость работ составила 150 150 рублей, срок выполнения работ был установлен с 05.11.2020 года по 20.12.2020 года.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила 70 % стоимости работ, в размере 105 000 рублей.

Исполнитель-подрядчик ООО «Строймаксимус» в срок, установленный договором, работы не выполнило, а выполненные этапы работ были произведены некачественно.

В частности, при укладке кафеля в коридоре и кухне квартиры ФИО1 отсутствует симметрия, в помещении кухни межплиточные швы не параллельны стенам.

Согласно заключению экспертов АНО «СОЭКС-Кабарда» №, фактический объем выполненных строительных ремонтно-отделочных работ, проведенных ООО «Строймаксимус» в квартире, расположенной в <адрес> на основании договора на проведение ремонтно-отделочных работ, не соответствует объемам работ, указанным в договоре № от 03.11.2020 года. Разница в стоимости запланированных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ согласно договору от 03.11.2020 года и фактически выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 16 875 рублей. Стоимость материалов, пришедших в негодность, использованных при проведении строительно-отделочных работ составляет 2 845 рублей.

Также в данном экспертном заключении имеется особое мнение эксперта ФИО7, что укладка плитки в помещениях коридора и кухни имеет отрицательные эстетические характеристики, то есть в помещении кухни межплиточные швы не параллельны стенам, в коридоре отсутствует симметрия укладки плитки, внешние углы вставок из плитки по периметру коридора составлены из мелких частей, оформление пола около входной двери в квартиру, выполнено без соблюдении симметрии.

В заключение экспертов № от 14.10.2022 года указано, что качество работ по укладке плитки в кухне и коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных на основании договора от 03.11.2020 года не соответствует ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», в частности, несоответствие п. п. 5.7 и 5.11 технических рекомендации укладки плитки помещении коридора. Несоответствие выражается в прерывании полосы фриза в районе входной двери, а также укладке нецелого (не кратного единице) количества плиток в месте изменений направление фриза по левой стороне от входной двери. Несоответствие п. п. 5.6. и 5.15 рекомендации укладки плитки в помещении кухни. Несоответствие выражается в несоблюдении технологии укладки плиток в покрытие пола, которая должна начинаться с маячных плиток в углах помещения, от которых параллельно двум противоположным стенам помещения настилают маячные ряды. После чего приступают к окончательной укладке маячных рядов плиток вдоль разбивочных осей и по контуру от угловых маяков. Стоимость работ по демонтажу плитки коридора и кухни площадью 19,7 кв.м., составляет 4 925 рублей, стоимость работ по грунтовке пола (коридор и кухня) составляет 1 970 рублей, стоимость работ по укладке плитки (коридор и кухня) составляет 19700 рублей, стоимость плитки (керамогранит) площадью 19,7 кв.м. составляет 39 400 рублей, стоимость стройматериалов составляет 7 400 рублей. Всего сумма строительно-восстановительных работ составляет 73 395 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдаче аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) указаны ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги): сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что работы не выполнены в полном объеме, а часть работ выполнена некачественно, ФИО1 не оплатила оставшуюся часть денег.

Согласно ст. ст. 4, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу качественно, в срок. В случае нарушения сроков выполнения работ или выполнения работ некачественно потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В результате некачественно выполненных работ ФИО1 понесла убытки в размере 35 000 рублей, в том числе: плитка Prezzo Braun 10 кв.м., стоимостью 15500 рублей, которая пришла в негодность; стоимость некачественно выполненных работ по укладке 10 кв.м. плитки в размере 10000 рублей; плитка Yakutsk 5 кв.м., стоимостью 9 500 рублей, купленная излишне в связи с неправильным подсчетом ответчиком квадратуры.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что исполнитель установил гарантийный срок 12 месяцев, соответственно, отказ в удовлетворении требований истца относительно недостатков выполненных работ мог быть правомерным только в случае, когда ответчик доказал, что недостатки возникли не по его вине.

До обращения в суд с иском ФИО1 27.01.2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить все работы согласно смете и договору №, а также устранить недостатки выполненных этапов работ до конца февраля 2021 года.

Претензия была вручена ответчику 01.02.2021 года, однако, она была проигнорирована.

На момент обращения в суд выполнение работ в полном объеме по договору просрочено с 21.12.2020 года по 15.11.2022 года, составляющий 695 дней.

Стоимость невыполненных работ составляет 16 875 рублей.

3 % от стоимости работ составляет 506 рублей 25 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 351843 рубля 75 копеек (506,25 руб. х 695 дней).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, значительным нарушением сроков завершения работ, истцу постоянно приходилось нервничать, каждое общение с ответчиком для нее был стресс.

ФИО1 не может пользоваться своей квартирой, вынуждена жить с родителями, ей и им приходится испытывать неудобства, в связи с чем, ей нанесен моральный вред.

Поскольку ответчиком нарушались права ФИО1, она 26.01.2021 года обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по КБР.

Согласно письменному ответа на жалобу исх. № от 25.02.2021 года, в результате рассмотрения жалобы были выявлены многочисленные нарушения Закона «О защите прав потребителей», допущенные ООО «Строймаксимус» при заключении с ФИО1 и исполнении договора от 03.11.2020 года №, и вынесены два постановления о назначении штрафов по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушения установленного порядка выполнения работ и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих и ограничивающих права потребителя.

Сумма штрафов составила 30000 рублей, что также характеризует ответчика как недобросовестного исполнителя, пользующегося экономической и юридической незащищенностью потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО «Строймаксимус» подлежит взысканию штраф в размере 117703 рубля 13 копеек.

ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Шак Е.С. на представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции и произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.09.2021 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года об утверждении расценок на оплату услуг адвоката, представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам, составляет не менее 50 000 рублей.

Также по делу были проведены строительно-техническая и дополнительная экспертизы на основании определений Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2021 года и от 18.04.2022 года, и истцом произведена оплата экспертиз в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО1 просит суд:

Расторгнуть договор № от 03.11.2020 года на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строймаксимус».

Взыскать с ООО «Строймаксимус» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по договору на сумму 16 875 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73395 рублей, убытки в виде стоимости материала, который пришел в негодность в связи с некачественно выполненными работами в размере 2 845 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 351843 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 117703 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ООО «Строймаксимус» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченных по договору работ и неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что 03.11.2020 года между ООО «Строймаксимус» и ФИО1 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №, согласно п. 1.1. которого, ООО «Строймаксимус» обязалось выполнить по заданию ФИО1 отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение отделочных работ, а ФИО1 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора № от 03.11.2020 года, виды и стоимость отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и составляют 150 150 рублей. Виды работ, указанные в смете могут быть уменьшены либо увеличены в процессе оказания услуг. Обо всех изменениях подрядчик уведомляет заказчика и принимается решение о дальнейшем продолжении работ, либо их приостановке.

Смета на выполнение отделочных работ была согласована и подписана в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора № от 03.11.2020 года, и приложена к договору.

Данная смета по смыслу ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» является приблизительной.

ФИО1 в соответствии с п. 6.1 договора № была оплачена сумма в размере 105000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 45 150 рублей по настоящее время не оплачена.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов АНО «СОЭКС-Кабарда» № от 25.02.2022 года, отвечая на первый вопрос о фактически выполненном объеме ремонтно-отделочных работ, проведенных ООО «Строймаксимус» на основании договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года, и соответствии его объему работ, указанному в договоре, эксперты указали следующее.

В ходе проведенного экспертами осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Строймаксимус» фактически выполнены следующие отделочно-ремонтные работы: подготовка стен + грунт в количестве 14,5 кв.м.; грунтовка пола (коридор и кухня) в количестве 19,7 кв.м.; гидроизоляция стен и пола в количестве 17,3 кв.м.; плитка стены пол в количестве 37 кв.м.; душевой поддон в готовом - 1 услуга; коробка ГКЛ в готовом в количестве 2 штуки; запил плитки под 45 - 1 услуга; переделка сантехники и отопления – 1 услуга; подъем материала - 1 услуга; перенос дверного проема ванна, кухня, детская - 3 услуги; перенос подразетников 2 штуки; вставка плитки по периметру в количестве 15 м; организационные работы компании и технадзор - 1 услуга.

При ответе на третий вопрос об определении разницы в стоимости запланированных работ по договору № от 03.11.2020 года и фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, экспертами на стр. 7 заключения было указано, что ООО «Строймаксимус» не выполнены следующие объемы работ: подготовка стен + грунт в количестве 14,1 кв.м.; грунтовка пола (коридор и кухня) в количестве 6,3 кв.м.; гидроизоляция стен и пола в количестве 15,7 кв.м.; плитка стены пол в количестве 22 кв.м.; вынос и вывоз мусора - 1 услуга.

Общая стоимость невыполненных работ была определена в сумме 33 125 рублей.

Из этого можно сделать вывод, что ООО «Строймаксимус» были выполнены, как минимум, работы на общую сумму 117 025 рублей (150150 рублей – 33125 рублей), из которых неоплаченными ответчицей остались 12 025 рублей (117025 рублей - 105000 рублей).

В свою очередь, экспертами определено, что были выполнены следующие объемы дополнительных работ, ранее не указанных в первом варианте сметы на выполнение отделочных работ от 03.11.2020 года: перенос дверного проема ванна, кухня, детская - 3 услуги; перенос подразетников 2 штуки; вставка плитки по периметру в количестве 15 м.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ была определена в сумме 16 250 рублей.

Исходя из этих величин была определена сумма разницы между указанными работами в размере 16 875 рублей. Также была определена стоимость материалов, пришедших в негодность, в размере 2 845 рублей.

Как следует из содержания заключения экспертов № от 25.02.2022 года, истцом фактически были выполнены работы на общую сумму 130 430 рублей (150150 рублей - 16875 рублей – 2845 рублей), что составляет 86,87 % от общей суммы по договору.

Так, согласно абз. 3 п. 6.1 договора № от 03.11.2020 года, после выработки аванса (70 %) заказчик оплачивает 15 % от общей стоимости работ.

Следовательно, аванс, полученный от ФИО1, был выработан и даже превышен при выполнении работ на 16,87 %, однако ответчица не выполнила требования абз. 3 п. 6.1 договора № от 03.11.2020 года, не оплатила дальнейшие работы, фактически отказавшись от исполнения договора в этой части.

В связи с чем, у ООО «Строймаксимус» не было возможности продолжить работы по вине ФИО1

Вместе с тем, ООО «Строймаксимус» фактически были выполнены ремонтно-отделочные работы на сумму 130 430 рублей, которая больше, чем полученная от ответчицы оплата по договору.

Выполненные отделочно-ремонтные работы на общую сумму 117 025 рублей по договору № от 03.11.2020 года, а также дополнительные работы на общую сумму 16 250 рублей, фактически приняты ответчицей.

Доводы ответчицы о некачественности проведения отдельных видов работ не нашли своего подтверждения в заключении экспертов № от 25.02.2022 года.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», корреспондирующему с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Дополнительные работы были связаны с тем, что ФИО1 попросила сделать вставки из плитки по периметру и работы по расширению дверных проемов, которые ранее не обговаривались при заключении договора, договорившись об этом с непосредственным исполнителем ФИО3

После устной договоренности данные работы были осуществлены.

ФИО1 обо всех видах работ была осведомлена, в том числе в ходе переписки по мессенджеру Whatsapp. Также была отправлена смета с изменениями по фактически проведенным работам по мессенджеру Whatsapp, однако ответчица отказалась от согласования и подписания этой сметы.

Так, ООО «Строймаксимус» в счет оплаты отделочно-ремонтных работ по договору № от 03.11.2020 года получило от ФИО1 105 000 рублей, при этом стоимость отделочных работ по договору была определена сторонами в сумме 150 150 рублей.

Согласно заключению экспертов № от 25.02.2022 года, стоимость невыполненных работ была определена в сумме 33 125 рублей, стоимость выполненных дополнительных работ была определена в сумме 16 250 рублей, стоимость материалов, пришедших в негодность, была определена в размере 2 845 рублей.

То есть, фактически ответчицей не были оплачены выполненные ООО «Строймаксимус» работы на сумму 25 430 рублей (150150 рублей – 105 000 рублей – 33125 рублей + 16250 рублей – 2845 рублей), из которых стоимость неоплаченных работ по первоначальной смете составляет 12 025 рублей и стоимость выполненных дополнительных работ, за вычетом стоимости пришедших в негодность материалов, составляет 13 405 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора № от 03.11.2020 года, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 10 %, то есть от 0,1 % до 10 %.

Так, с 21.12.2020 года (срок окончания работ по договору № от 03.11.2020 года) по 21.03.2022 года прошло 456 дней.

С учетом п. 8.2 договора № от 03.11.2020 года, неустойка рассчитана следующим образом: 25 430 рублей х 455 дней х 0,1 % = 115960 рублей 08 копеек.

ООО «Строймаксимус» считает, что уплате подлежит неустойка в размере, не превышающем 100 % от стоимости не оплаченных выполненных ООО «Строймаксимус» работ, в размере 25 430 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, ООО «Строймаксимус» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 стоимость неоплаченных по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № фактически произведенных ремонтно-отделочных работ в размере 25 430 рублей и неустойку в размере 25 430 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и Управление Роспотребнадзора по КБР.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Шак Е.С. в судебном заседании иск ФИО1 поддержали, просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу, в удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованностью.

Представители ответчика ООО «Строймаксимус» - генеральный директор общества ФИО2 и адвокат Крымшамхалов А.Д. в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на иск, встречный иск поддержали, просили удовлетворить его по основаниям в нем изложенным.

Третье лица ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в предыдущих судебных заседаниях, в которых он участвовал, иск ФИО1 не признавал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в предыдущих судебных заседаниях, в которых он участвовал, полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строймаксимус» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Судом установлено и следует 03.11.2020 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Строймаксимус» (подрядчиком) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, виды и стоимость отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Виды работ, указанные в смете могут быть уменьшены либо увеличены в процессе оказания услуг. Обо всех изменениях подрядчик уведомляет заказчика и принимается решение о дальнейшем продолжении работ либо их приостановке.

В соответствии с п. 1.3 договора, смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами.

Работы выполняются материалами заказчика (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.2 договора, подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном объеме в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.7 договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.8 договора, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 4.1 договора, начало работ: 05.11.2020 года; окончание работ: 20.12.2020 года.

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость по договору устанавливается указанной в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 34 % от общей стоимости работ; после выработки аванса (70 %) заказчик оплачивает 15 % от общей стоимости работ; оставшиеся 15 %, подлежащей оплате по договору, осуществляется заказчиком в течение трех дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 %.

Согласно п. 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 10 %.

В соответствии с Приложением № к договору № от 03.11.2020 года, общая сума работ по договору составляет 150150 рублей, в том числе: 120120 рублей – стоимость работ; 30030 рублей – организационные работы компании и технадзор (25 %).

В ходе судебного заседания было установлено и это было подтверждено сторонами, что фактически ремонтно-отделочные работы проводились по адресу: <адрес>, а не в <адрес>, как указано в договоре.

Также не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила ООО «Строймаксимус» 70 % стоимости работ, в размере 105 000 рублей.

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в срок, а выполненные этапы работы произведены некачественно, 27.01.2021 года ФИО1 направила ООО «Строймаксимус» претензию, в которой потребовала выполнить все работы согласно смете (приложение №) к договору №, а также устранить недостатки выполненных этапов работ до конца февраля 2021 года.

Ответа на претензию от ООО «Строймаксимус» не последовало.

27.03.2021 года ФИО1 направила ООО «Строймаксимус» претензию, в которой потребовала расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ №, возместить стоимость невыполненных работ в размере 30140 рублей, убытки в виде стоимости некачественных работ, подлежащих переделке в размере 9000 рублей, стоимость материалов, которые пришли в негодность в связи с некачественно выполненными работами в размере 35000 рублей и неустойку в размере 74144 рубля. О принято решении просила уведомить в срок до 05.04.2021 года.

Ответа и на эту претензию от ООО «Строймаксимус» не последовало.

26.01.2021 года ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по КБР с жалобой на действия ООО «Строймаксимус» при исполнении договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188 от 01.04.2021 года, Управлением Роспотребнадзора по КБР ООО «Строймаксимус» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, то есть продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 189 от 01.04.2021 года, Управлением Роспотребнадзора по КБР ООО «Строймаксимус» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанные постановления ООО «Строймаксимус» не обжаловались, назначенные административные штрафа уплачены, что подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО «Строймаксимус».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора было необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2021 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СОЭКС-Кабарда».

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных строительных ремонтно-отделочных работ, проведенных ООО «Строймаксимус» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года, и соответствует ли объем работ, указанному в договоре № от 03.11.2020 года.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам?

3. В случае, если объем строительных ремонтно-отделочных работ не соответствует объему строительных ремонтно-отделочных работ, указанному в договоре на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года, а также в случае, если качество строительных ремонтно-отделочных работ не соответствует строительным нормам и правилам, определить разницу в стоимости запланированных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года и фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, и определить стоимость материалов, пришедших в негодность, использованных при проведении строительных ремонтно-отделочных работ?

25.02.2022 года в суд поступило заключение экспертов АНО «СОЭКС-Кабарда» ФИО6 и ФИО7 № от 25.02.2022 года, в соответствии с которым, объемы работ фактически проведенных ООО «Строймаксимус» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует объему работ, указанному в договоре № от 03.11.2020 года. Несоответствия качества фактически выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям действующих строительных норм и правил не выявлено. Разница стоимости запланированных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года и фактически выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 16875 рублей. Стоимость материалов, пришедших в негодность, использованных при проведении строительных ремонтно-отделочных работ составляет 2845 рублей. Укладка плитки в помещениях коридора и кухни имеет отрицательные эстетические характеристики, то есть в помещении кухни межплиточные швы не параллельны стенам, в коридоре отсутствует симметрия укладки плитки, внешние углы вставок из плитки по периметру коридора составлены из мелких частей, оформление пола около входной двери в квартиру, выполнено без соблюдения симметрии.

Допрошенные в судебном заседании 22.03.2022 года эксперты ФИО6 и ФИО7, составившие заключение № от 25.02.2022 года пояснили, что качество работ по укладке плитки в кухне и коридоре квартиры ФИО1 в соответствии с ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» не определялось, поскольку судом перед ними такой вопрос не ставился.

Вместе с тем, определение качества работ по укладке плитки в кухне и коридоре квартиры ФИО1 предполагал поставленный судом перед экспертами вопрос об определении соответствия качества фактически выполненных ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам.

Поскольку поставленный перед экспертами вопрос о том, соответствует ли качество фактически выполненных ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам в полном объеме экспертами не был разрешен, заключение экспертов было недостаточно ясным и неполным, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению, наименование которой после переименования - АНО «Кабардино-Балкарское Бюро Экспертизы».

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по укладке плитки в кухне и коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных на основании договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года, ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»?

2. В случае, если качество работ по укладке плитки в кухне и коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных на основании договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года, не соответствует ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», определить объем (площадь) плитки, подлежащей демонтажу, стоимость плитки, подлежащей демонтажу и стоимость строительных материалов, необходимых для укладки новой плитки, на день проведения экспертизы?

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.05.2022 года исправлены описки в абзаце 4 (вопрос 2) резолютивной части определения Нальчикского городского суда КБР от 18.04.2022 года. Абзац 4 (вопрос 2) резолютивной части определения Нальчикского городского суда КБР от 18.04.2022 года изложен в следующей редакции: «В случае, если качество работ по укладке плитки в кухне и коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных на основании договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года, не соответствует ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», определить объем (площадь) плитки, подлежащей демонтажу, стоимость плитки, подлежащей демонтажу, стоимость строительных материалов, необходимых для укладки новой плитки и стоимость работ по демонтажу неправильно выложенной плитки и укладке новой кафельной плитки, на день проведения экспертизы?».

14.10.2022 года в суд поступило заключение экспертов АНО «Кабардино-Балкарское Бюро Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 № от 14.10.2022 года, в соответствии которым, качество работ по укладке плитки в кухне и коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных на основании договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года не соответствует ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», в частности: 1. Несоответствие п. п. 5.7 и 5.11 технических рекомендаций укладки плитки в помещении коридора. Несоответствие выражается в прерывании полосы фриза в районе входной двери, а также укладке нецелого (не кратного единице) количества плиток в месте изменения направления фриза по левой стороне от входной двери. 2. Несоответствие п. п. 5.6 и 5.15 технических рекомендаций укладки плитки в помещении кухни. Несоответствие выражается в несоблюдении технологии укладки плиток в покрытие пола, которая должна начинаться с маячных плиток в углах помещения, от которых параллельно двум противоположным стенам помещения настилают маячные ряды. После чего приступают к окончательной укладке маячных рядов плиток вдоль разбивочных осей и по контуру от угловых маяков. На день проведения экспертизы, объем (площадь) плитки, подлежащей демонтажу, стоимость плитки, подлежащей демонтажу, стоимость строительных материалов, необходимых для укладки новой плитки и стоимость работ по демонтажу неправильно выложенной плитки и укладке новой кафельной плитки, составляет 73395 рублей, в том числе: демонтаж плитки (коридор и кухня) – 4925 рублей; грунтовка пола (коридор и кухня) – 1 970 рублей; укладка плитки (коридор и кухня) – 19700 рублей; плитка (керамогранит) – 39400 рублей; плиточный клей – 4 900 рублей; вывоз мусора – 1 500 рублей; доставка материала – 1 000 рублей.

Оценивая заключения экспертов АНО «Кабардино-Балкарское Бюро Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 № от 25.02.2022 года и № от 14.10.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами в области проведения строительно-технических экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных ими заключений, у суда не имеется. Содержания заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертизы проведены полно и научно обоснованы экспертами, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Допрошенные в судебном заседании 13.01.2023 года эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы, к которым они пришли при проведении исследования, ответили на все поставленные сторонами вопросы и обосновали их.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ремонтно-отделочные работы по договору № от 03.11.2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнены ООО «Строймаксимус» не в полном объеме и некачественно.

Исходя из заключения экспертов, выявленные экспертами недостатки выполненных ООО «Строймаксимус» работ являются существенными и неустранимыми, поскольку результаты работ по укладке плитки требуют демонтажа и нового исполнения.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ООО «Строймаксимус» работ подтверждена результатами экспертиз.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у ФИО1 отсутствует.

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права ФИО4 отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ООО «Строймаксимус» претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, возместить стоимость невыполненных работ, убытки в виде стоимости некачественных работ, подлежащих переделке, стоимость материалов, которые пришли в негодность, в связи с некачественно выполненными работами и выплатить неустойку.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Строймаксимус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость невыполненных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 21/2020 от 03.11.2020 года в размере 16875 рублей, стоимость материалов, пришедших в негодность в размере 2845 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73395 рублей, а в удовлетворении встречного иска ООО «Строймаксимус» надлежит отказать за необоснованностью.

Доводы представителей ООО «Строймаксимус» о том, что ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» не относятся к строительным нормам и правилам, имеют рекомендательный характер и не могут применяться при рассмотрении настоящего дела, суд считает необоснованными, поскольку они разработаны ГУП «НИИМосстрой» на основании лабораторных и опытно-производственных исследований, с учетом требований СНиП 2.03.13.88 «Полы», СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отелочные покрытия».

Разрешая требование ФИО1 о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку положениями ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и этим правом ФИО1 воспользовалась путем направления ООО «Строймаксимус» претензии, в которой отказалась от исполнения договора, постольку этот договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Строймаксимус» претензии, то есть с 20.04.2021 года.

Оснований для его расторжения в судебном порядке уже не имеется, в иске ФИО1 в этой части надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Строймаксимус» неустойки за период с 21.12.2020 года по 15.11.2022 года в размере 351843 рубля 75 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия ФИО1 о возмещении стоимости невыполненных работ, убытков в виде стоимости некачественных работ, подлежащих переделке, стоимости материалов, которые пришли в негодность, в связи с некачественно выполненными работами и выплате неустойки получена ООО «Строймаксимус» 20.04.2021 года.

Таким образом, претензия должны была быть удовлетворена не позднее 29.04.2021 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.04.2021 года.

Расчет неустойки за период с 30.04.2021 года по 15.11.2022 года, составляющий 565 дней, в соответствии с ценой выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) в размере 150150 рублей, следующий: 150 150 руб. х 3 % х 565 дней = 848347 рублей 50 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки не может превышать 150150 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 150150 рублей до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком ООО «Строймаксимус» нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «Строймаксимус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Строймаксимус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81557 рублей 50 копеек, при расчете которого учтены взысканные суммы в общем размере 163115 рублей (стоимость невыполненных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года в размере 16875 рублей, стоимость материалов, пришедших в негодность в размере 2845 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73395 рублей, неустойка в размере 50000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 81557 рублей 50 копеек до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз в общем размере 55000 рублей, подтверждается кассовыми чеками АНО «Кабардино-Балкарское Бюро Экспертизы» от 10.12.2021 года и от 16.09.2022 года.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается соглашением № от 28.09.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2022 года.

ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 444958 рублей 75 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО1, подлежащие оценке, без учета снижения размера неустойки в сумме 150150 рублей, на сумму 243265 рублей, что составляет 54,67 % от заявленной суммы.

Размер судебных расходов по оплате судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, подлежащих взысканию с ООО «Строймаксимус» в пользу ФИО1 составит 30068 рублей 50 копеек (55000 руб. х 54,67 %), размер расходов на оплату услуг представителя – 16401 рубль (30000 руб. х 54,67 %).

Во взыскании с ООО «Строймаксимус» в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 243265 рублей, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета с ООО «Строймаксимус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5632 рубля 65 копейки (5 200 руб. + 1 % от 43 265 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймаксимус» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от 03.11.2020 года в размере 16875 рублей, стоимость материалов, пришедших в негодность в размере 2845 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73395 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз в размере 30068 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16401 рубль, а всего 259584 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строймаксимус» к ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченных по договору работ и неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Строймаксимус» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.