УИД№11RS0005-01- 2022-008128-06 Дело № 33а-5591/2023
(в суде первой инстанции № 2а- 913/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился с требованиями о признании действий (бездействия) незаконными в части ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении за период с апреля 2017 года по 2023 год со взысканием денежной компенсации в размере всего в размере 300 000руб.
В обоснование указал, что с апреля 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, а именно: в камере № 2 карантина отсутствовало горячее водоснабжение; холодная вода не пригодна к употреблению; в камере неприятный запах, холод и сырость из-за течи крыши.
Впоследствии содержался в секции № 9 отряда № 3 в ненадлежащих условиях: отсутствие горячего водоснабжения; холодная вода не пригодна к употреблению; из-за переполненности отряда не соблюдалась норма жилой площади; течь крыши; отсутствовала система противопожарного оповещения, на окнах – решетки; тусклое освещение; в коридоре – отсутствие плитки на полу; отсутствует комната воспитательной работы; нехватка посадочных мест в комнате для приема пищи, нехватка шкафов для хранения продуктов; нехватка приборов в умывальной комнате, нехватка напольных чаш в санузле, отсутствие писсуаров, отсутствие условий приватности.
Затем переведен в секцию № 12 отряда № 3, где в морозы промерзали стены, покрывались инеем, стоял неприятный запах, сырость, холод; переполненность секции.
Определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.
По итогам рассмотрения настоящего дела судом принято решение, по которому удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 .
Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в части не обеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов в исправительном учреждении с 26 апреля 2017 года по 1 августа 2022 года.
Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 50 000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Оставлено без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации.
В апелляционной жалобе стороны административного ответчика поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности; указано на необоснованное неприменение судом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствии существенных нарушений условий содержания, за которые подлежит присуждению денежная компенсация.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец
ФИО1 с 26 апреля 2017 года отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.
Согласно учетным данным ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 находился в карантинном отделении с 26 апреля по 3 мая 2017 года, затем содержался в отряде № 3: в секции № 9 – с 3 мая по 10 августа 2017 года, в секции № 12 – с 10 августа 2017 года по 23 января 2019 года, в секции № 7 – с 23 января 2019 года по настоящее время.
Основанием к рассмотрению административного спора являются условия содержания ФИО1 в карантинном отделении с 26 апреля по 3 мая 2017 года, а также в секциях №№ 9 и 12 отряда № 3 исправительного учреждения с 3 мая по 10 августа 2017 года, с 10 августа 2017 года по 23 января 2019 года, а также в части отсутствия горячего водоснабжения и ненадлежащего качества питьевой воды за период с 23 января 2019 года по настоящее время.
Согласно сведениям административного ответчика в столовой исправительного учреждения имеется система очистки воды, доступ к которой не ограничен, питьевая (кипяченная и охлажденная) вода предоставляется осужденным, находящимся, в том числе и в карантинном отделении с каждым приемом пищи, также в карантине у осужденных имеются пластиковые бутылки, в которых заливается питьевая вода.
Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осуществляет МУП «Ухтаводоканал» по государственным контрактам, заключаемым ежегодно.
По результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных из разводящей сети в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах, установлено, что вода по микробиологическим показателям соответствует требованиям санитарного законодательства. По ряду санитарно-химических показателей (общее железо, бор, кальций, магний) не соответствует гигиеническим нормативам.
При этом возможность получения осужденным очищенной питьевой воды у раздатчика пищи имелась, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми поставщиком холодной воды не является.
Актом проверки сотрудникам филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 28 ноября 2019 года в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в том числе спальных секций отряда № 3, установлено, что в результате проведенных замеров параметров микроклимата нормативных отклонений не установлено, санитарное состояние помещений удовлетворительное.
Актом прокурорского реагирования от 3 марта 2017 года нарушений оптимальных и допустимых норм температуры воздуха в размере 18 - 24°С, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, в камерах исправительного учреждения не установлены.
Из акта проверки сотрудникам филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 21 июля 2017 года в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует, что в корпусах отрядов №№ 2 и 3 идет замена кровли.
Из представления специализированной прокуратуры от 24 июля 2017 года № 17-02-2017 следует, что в отрядах №№ 2 и 3 протекает крыша, имеются подтеки, отслоение штукатурки.
В представлении специализированного прокурора от 28 февраля 2020 года указано, что в секциях № 1, 3, 4, 5, 10, 12 и 14 отряда № 3 на внешних стенах, стыках, потолках имеется плесень (грибок), отслоение штукатурки, требуется косметический ремонт и покраска, однако, относительно секций №№ 9,12 и 7 отряда № 3 такие нарушения не выявлены.
Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в секциях проводились косметические и текущие ремонты.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года по делу № 2-555/2018 на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложены обязанности в срок до 31 декабря 2018 года, осуществить ремонт в секциях №№ 1, 6 и 10, коридоре отряда № 3; секциях №№ 4, 5, 6 и 7, коридоре, кровли жилых помещений отряда
№ 4. Из данного решения следует, что в отряде № 3 в секции №№ 1, 6, 10 – отслоение штукатурки на стенах, на потолке – плесень, в коридоре – отслоение краски; в отряде № 4 в секциях №№ 4, 5, 6 – подтеки на потолке и стенах, в секции № 7 – подтеки на стенах, отслоение штукатурки, краски на стенах, потолке; в нижней части конца коридора – отслоение штукатурки, краски, кровля здания требует капитального ремонта – замены кровельного настила. Из указанного решения не следует, что кровля отряда № 3 требовала капитального ремонта, нет информации о необходимости проведения ремонта в секциях №№ 9 и 12 отряда № 3, также суд учитывает, что в 2018 году административный истец в секции № 7 отряда № 3 не содержался.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года по делу № 2-2801/2021 на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до 31 декабря 2023 года возложена обязанность, среди прочего, по устранению отслоения краски в жилой секции № 14 отряда № 3. какие-либо нарушения санитарного состояния, кровли над секциями №№ 9 и 12 отряда № 3 не выявлены.
Из ответа ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 30 августа 2022 года относительно исполнения решения суда от 7 декабря 2021 года по делу № 2-2801/2021 следует, что произведен текущий ремонт секции № 14 отряда № 3.
административный истец с 3 мая по 10 августа 2017 года содержался в секции № 9 отряда № 3, с 10 августа 2017 года по 23 января 2019 года исправительного учреждения в обычных условиях содержания.
По техническому паспорту на объект «Общежитие № 3» для проживания осужденных» ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми площадь секций отряда № 3 составляет: № 9 – 22,8 м?, № 12 – 30,6 м?.
Отряд № 3 находится в здании «Общежитие № 3», жилая секция которого является помещением ночного пребывания, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора площадью 410 м?.
Из информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по состоянию на 26 июня 2017 года в секции № 9 отряда № 3 содержалось 14 осужденных, соответственно исходя из площади секции, указанной в техническом паспорте – 22,8 м?, на каждого осужденного приходилось 1,63 м?, то есть норма в 2 м? не соблюдена; по состоянию на 25 сентября 2017 года, на 25 декабря 2017 года в секции № 12 отряда № 3 содержалось 11 осужденных, исходя из площади секции, указанной в техническом паспорте – 30,6 м?, на каждого осужденного соответственно приходилось по 2,78 м?; на 26 марта 2018 года, на 25 июня 2018 года, на 14 осужденных в данной секции приходилось по 2,19 м?.
Актом специализированной прокуратуры от 28 февраля 2020 года нарушения нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не менее 2 м? в секциях №№ 9 и 12 отряда
№ 3, не зафиксированы.
Решением от 12 июля 2018 года № 2-2321/2018 на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 30 сентября 2019 года по установлению в отряде № 3 исправительного учреждения автоматических установок пожарной сигнализации.
Согласно справке начальника отдельного поста ВПО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми все спальные секции отрядов № 2, 3 и 4 оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Актами прокурорского реагирования от 28 февраля 2020 года, 24 февраля 2021 года и 28 февраля 2022 года какие-либо нарушения, касающиеся нарушение мер пожарной безопасности, не выявлены.
Наличие на оконных проемах решеток необходимо для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных, для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и несанкционированных действий.
Из актов, составленных специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, следует, что в июле 2017 года нарушений нормируемого значения искусственного освещения не зафиксировано, в ноября 2019 года - в секциях отряда № 3 по результатам проведенных замеров параметров искусственного освещения нарушений нормируемых значений не выявлено.
Актами, составленными специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 21 июля 2017 года, 25 июля и 28 ноября 2019 года зафиксировано удовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние жилых помещений отряда № 3.
По информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми площадь комната для приема пищи составляет 13,3 м?, прием пищи осужденными, содержащимися в обычных условиях, осуществляется в столовой исправительного учреждения.
В отряде оборудованы санитарные узлы, где имеются санитарные приборы (8 чаш генуя, 1 унитаз, 11 раковин, две ванны для помывки ног.
Представлением специализированной прокуратуры от 28 февраля 2020 года № 17-02-2020 установлено, что при наполняемости отряда № 3 в 168 человек, в уборной имеется 1 унитаз, 1 писсуар (150 см) и 8 чаш генуя.
Актами специализированной прокуратуры от 7 марта, 29 марта и 24 июля 2017 года нехватка санитарных приборов для оборудования достаточным количеством по нормативам, их нерабочее состояние в отряде № 3 не зафиксированы.
Из фотоматериалов уборной отряда № 3 следует, что в санитарном узле имеются перегородки с дверью, обеспечивающие условия приватности.
Актами специализированной прокуратуры от 7 марта, 29 марта и 24 июля 2017 года, 28 февраля 2020 года, актами проверок, проведенных специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 21 июля 2017 года, 25 июля и 28 ноября 2019 года низкой температуры, промерзания стен, сырости в секциях отряда № 3 не зафиксированы (и температура, и влажность соответствовала нормативным значениям).
При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной административного ответчика, что в период с 26 апреля 2017 года по 1 августа 2022 года централизованное горячее водоснабжение в исправительном учреждении отсутствовало.
Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.
Приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.
Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.
Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.
При этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
Иных нарушений условий содержания административного истца (а именно: отсутствие принудительной вентиляции, нахождение в камерах курящих осужденных; антисанитарное состояние камер, наличие грибка и плесени; оборудование санитарного узла с нарушением установленных правил, отсутствие возможности смыва, отсутствие в санузле принудительной вентиляции, условий приватности, наличие неприятного запаха; ненадлежащее состояние кровли здания; ненадлежащее оборудование средствами противопожарной охраны; наличие в камерах тесноты, слабого освещения), на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил, обоснованно отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации. Приведенные выше доводы о нарушениях не подтвердились, либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации.
При этом судебная коллегия, также учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений материального и процессуального права в их системном единстве с задачами административного судопроизводства, удовлетворение административного иска при оспаривании условий содержания в исправительном учреждении обусловлено нарушением прав административного истца, при этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые его права, свободы и законные интересы.
Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, лишает административных ответчиков в силу того, что прошел значительный промежуток времени, объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования административного истца в указанной части. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, установив нарушение условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, подлежащее компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений (невозможность в полной мере поддерживать надлежащий уровень личной гигиены), а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, длительность допущенного нарушения (более 5 лет), суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.
Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий -
Судьи-