№ 1- 451/2023

УИД 73RS0004-01-2023-005477-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Хайбулловой Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руднева Р.В., представившего удостоверение №514 от 19.12.2002 и ордер №71 от 09.11.2021,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 23.10.2020 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.264.1, ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 24.02.2021 мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ст.319 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 8 дней; 25.11.2022 снят с учета в связи с отбыванием срока наказания в виде исправительных работ, 17.05.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

2 октября 2021 года в период с 04.00 часов до 05.11 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> с потерпевшей Потерпевший №1, где у него в ходе конфликта с последней на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в тот же день, время и месте, умышленно подошел к лежащей на диване Потерпевший №1, схватил за волосы и стащил с дивана. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 умышленно нанес последней кулаком правой руки не менее 3 ударов в область головы, затем, схватив ножку от стола и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить удары Потерпевший №1 по различным частям тела, а именно, 1 удар в область правого бедра, 1 удар в область левого бедра, не менее 6 ударов в область ребер слева и справа, 1 удар в область спины ФИО2 Потеряв равновесие от нанесенных ударов ФИО1, последняя упала на пол лицом вниз на колени. В это время ФИО1 подошел к потерпевшей и нанес не менее 5 ударов ножкой от стола в область спины последней, тем самым причинив ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №152 от 14 июля 2023 года закрытый перелом 8,9 правых ребер по передней подмышечной линии со смещением, который в комплексе одной травмы расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленную рану верхней губы, ссадины верхних и нижних конечностей в области живота и спины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, выразил несогласие с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», пояснив, что накануне вечером они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, затем она ушла спать. Около 04.00 часов 02.10.2021 он подошел к лежащей на диване ФИО2, стащил ее за волосы на пол. Между ними начался конфликт, в ходе которого он выражался в ее адрес нецензурно из-за того, что она спала. В ходе конфликта нанес ФИО2 кулаком правой руки не менее 3 ударов в область головы. Она закрывалась руками и также наносила ему в ответ удары по лицу. Спустя какое-то время приехала его мать, которая стала на него кричать. Тогда он еще больше разозлился на ФИО2, и конфликт продолжился. В ходе которого он толкнул ФИО2, отчего она упала боком и спиной на угол стола. От падения сломался стол, от него отлетела ножка, которую он взял в руку и стал замахиваться на ФИО2, угрожая ей, однако, ударов ножкой от стола ей не наносил. Затем данную ножку стола у него забрала мать. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, ФИО2 забрали, а он остался дома. От его действий повреждения средней тяжести образоваться не могли. Он принес свои извинения ФИО2, с которой они примирились.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в статусе подозреваемого от 09.11.2021 и от 18.04.2022 указал, что 02.10.2021 года после распития спиртных напитков с Потерпевший №1 около 04.00 часов он стащил ее с дивана за волосы. В ходе словесного конфликта он нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу, после чего толкнул ее, отчего Потерпевший №1 упала на стол. Поскольку Потерпевший №1 вызвала его мать, которая стала на него кричать, он разозлился, и в ходе продолжения конфликта сломал кухонный деревянный стол, взял в руки деревянную ножку от стола и стал замахиваться на Потерпевший №1, чтобы припугнуть ее, затем нанес Потерпевший №1 около 10 ударов (т.1 л.д.44-46, 83).

Несмотря на избранную подсудимым позицию в ходе судебного заседания, его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания от 08.06.2023 и пояснила, что 01.10.2021 года у себя дома с сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 01.00 часа 02.10.2021 она легла спать, а ФИО3 продолжил выпивать. Около 04.00 часов 02.10.2021 он схватил ее за волосы и стащил на пол с дивана. В этот момент она успела набрать номер матери ФИО3, чтобы та слышала происходящее. Между ею и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он кричал, выражался при этом нецензурно в ее адрес, после чего начал наносить ей удары по голове кулаком правой руки, при этом нанес не менее 3 ударов. Она прикрывалась руками от ударов, просила прекратить ее бить, но он на ее слова не реагировал. Через некоторое время приехала мать ФИО3, стала кричать на него, после чего конфликт между ней и ФИО3 продолжился. Когда она забежала на кухню, мать ФИО3 встала на входе и закрывала ее от него, но ему удалось зайти на кухню, где он сломал деревянный стол и, взяв ножку от стала, стал этой ножкой наносить ей удары: 1 удар в область правого бедра, 1 удар в область левого бедра, не менее 6 ударов в область ребер справа и слева, 1 удар в область спины. При этом, мать ФИО3 пыталась ее прикрыть. В какой-то момент она упала на пол лицом вниз на колени, после чего ФИО3 нанес ей по спине еще несколько ударов (не менее 5 ударов) ножкой от стола. Затем мать ФИО3 оттолкнула его от нее, и она, держа в руках телефон, позвонила в скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли ее в больницу, а ФИО3 оставался в квартире. Считает, что перелом ребер со смещением с правой стороны у нее образовался от того, что ФИО3 наносил ей удары деревянной ножкой по ребрам, отчего она испытала физическую боль. В настоящее время, они с ФИО3 помирились, он перед ней извинился, она его простила и претензий к нему не имеет, мать ФИО3 частично возместила ей причиненный вред (т.1 л.д.219-220).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности УУП ОП ОМВД России Заволжского района г. Ульяновска. В его обязанности входит проверка по заявлениям и обращениям граждан, профилактический обход закрепленного административного участка с целью профилактики преступлений и административных правонарушений, проверка лиц, проживающих на закрепленном административном участке, выявление преступлений. От руководителя УУП ОП ему поступил материал по заявлению Потерпевший №1 В ходе проверки было установлено, что 02.10.2021 года ФИО1 причинил телесные повреждения, используя деревянную ножку от стола, своей сожительнице Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта №3211 от 29.10.2021 года было установлено, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, после чего материал был передан в отдел дознания ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (т.1 л.д.52).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 02.10.2021 года, около 02.00 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО13, которая сообщила, что она разругалась с ее сыном ФИО3, попросила срочно приехать к ним. Приехав к ним, она увидела, что ее сын ФИО3 и ФИО14 ругаются, также заметила, что на кухне лежал сломанный стол, у которого отсутствовала ножка. В ходе конфликта ФИО3 стал наносить удары ФИО15 руками, а она встала между ними и пыталась оттащить сына от ФИО17, но он продолжал ей наносить удары кулаком правой руки, точное количество ударов не помнит. Затем конфликт продолжился между ними на кухне, в ходе которого он оттолкнул ФИО16 двумя руками, и она упала на спину, облокотившись на батарею. В это время уже приехали сотрудники полиции, и сын больше ударов ФИО18 не наносил. Ножкой от стола ФИО3 ФИО19 ударов не наносил, а только замахивался на нее. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он проживает совместно с ней, всегда ей во всем помогает. Просила учесть, что у сына имеются хронические заболевания, а также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть сын ФИО3, который проживает со своей сожительницей ФИО20. 02.10.2021 года около 04.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО21, в трубку она услышала, как они ругаются с ее сыном. Тогда она сразу доехала к ним домой, зашла в квартиру, увидела, что сын и ФИО22 ругаются между собой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Затем она видела, как ФИО3 стал наносить удары ФИО23 по телу, после чего она его от ФИО24 оттолкнула. Далее ФИО25 забежала на кухню, а она в этот момент встала на входе и закрывала ФИО3 от ФИО26, просила успокоился, но он не реагировал. Зайдя на кухню, ФИО3 сломал деревянный стол и, взяв ножку от стола, начал этой ножкой наносить удары ФИО27 по голове, туловищу и ногам, нанес он ей около 10 ударов. Она оттолкнула ФИО3 от ФИО29, в этот момент ФИО30 вызвала скорую помощь и полицию. В последующем приехала скорая помощь и ФИО31 уехала с ними, а сына забрали сотрудники полиции. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны (т.1 л.д.71).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в присутствии подозреваемого ФИО1, который с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился в полном объеме (т.1 л.д. 81).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного расследования ею были допрошены в качестве потерпевшей Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, подозреваемый ФИО1. Показания указанные лица давали добровольно, без какого-либо давления, после прочтения показаний ставили свои подписи. Замечаний по ходу допроса от участвующих лиц не поступало. Также ею были проведены очные ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, которые проходили с участием допрашиваемых лиц, которым перед допросом разъяснялись их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Показания также были даны указанными лицами добровольно, после проведения очных ставок участвующие лица знакомились с протоколами, после прочтения ставили свои подписи. Также в ходе проведения очных ставок и допросах подозреваемого присутствовал адвокат.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от 30.10.2021, согласно которого по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 02.10.2021 ФИО1 нанес телесные повреждения при помощи предмета (ножки стола) своей сожительнице Потерпевший №1, которые согласно заключения эксперта расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 с.112 УК РФ (т.1 л.д.4);

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 02.10.2021, согласно которого 02.10.2021 в 05.02 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...>, сообщившей о жалобе на мужа (т.1 л.д.6);

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 02.10.2021, согласно которого 02.10.2021 в 06.25 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, выставлен диагноз: ЗЧМТ, УМТГ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, верхних и нижних конечностей (т.1 л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 от 02.10.2021, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2021 года, согласно которого осмотрена <адрес>, тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра изъята ножка от стола (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2022 года, согласно которого осмотрена деревянная ножка от стола, изъятая входе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>73 (т.1 л.д.63-64);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.210-218);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №152 от 18.07.2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом 8,9 правых ребер по передней подмышечной линии со смещением, ушибленная рана верхней губы, ссадины верхних и нижних конечностей, в области живота и спины, которые могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при этом в механизме образования ссадин имело место ударно-скользящее и/или скользящее воздействие, в механизме образования остальных повреждений имело место ударное воздействие. Не исключается их образование 02.10.2021. Закрытый перелом 8.9 правых ребер по передней подмышечной линии со смешением в комплексе одной травмы квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, мог образоваться как от одного, так и от двух воздействий твердого тупого предмета, не исключается возможность образования в результате ударов ножкой от стола по боковой поверхности правой половины грудной клетки.

Ушибленная рана верхней губы, ссадины верхних и нижних конечностей, в области живота и спины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.224-227);

- протоколом следственного эксперимента от 09.06.2023, согласно которого подозреваемый ФИО1 при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.230-235).

Проверка и оценка судом заключения вышеуказанной судебной экспертизы показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и его производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Давая оценку протоколам следственных действий и заключению экспертов суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7, которая показала, что все следственные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, замечаний от участвующих в следственных действиях лиц не поступало.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

В основу приговора судом положены последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 схватил ее за волосы, стащил с дивана, после чего нанес кулаком правой руки не менее 3 ударов в область головы. Затем, схватив ножку от стола, стал наносить ей удары: 1 удар в область правого бедра, 1 удар в область левого бедра, не менее 6 ударов в область ребер слева и справа, 1 удар в область спины. Когда она упала на пол, ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов ножкой от стола в область спины, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется. По мнению суда, каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей не имеется. Показания потерпевшей являются последовательными с момента ее первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия. Свои показания она подтверждала и на них настаивала в ходе проведенной очной ставки с ФИО1, изобличая его в совершении в отношении нее преступления (т.1 л.д.48).При этом, с показаниями потерпевшей в ходе проведения очной ставки ФИО3 согласился в полном объеме.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются в целом показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия 09.03.2022, согласно которым ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 наносил последней удары, в том числе, и деревянной ножкой от стола. Данные показания ею были подтверждены в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, который в полном объеме с ними согласился, также указав, что наносил удары потерпевшей удары рукой и, в том числе, деревянной ножкой от стола.

Таким образом, каких – либо сомнений в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется. Количество указанных ею ударов и полученных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, использованного в качестве оружия — деревянной ножки от стола, протоколами следственных экспериментов, согласно которых потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1 показали механизм нанесения телесных повреждений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании частично подтвердил и подсудимый ФИО1, заявив о том, что действительно в ходе конфликта наносил последней удары руками, однако, деревянной ножкой от стола лишь замахивался на нее, чтобы припугнуть потерпевшую.

При этом судом принимаются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия от 09.03.2022, а также их показания, данные в ходе проведения очной ставки от 15.04.2022, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, также об этом пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания об отсутствии ударов со стороны ФИО1 Потерпевший №1 деревянной ножной от стола, поскольку она являются близким родственником подсудимого и таким образом пытается помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд признает достоверными, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Они были даны в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснены процессуальные права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. По окончании допроса, как следует из протокола, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Этих же показаний он придерживался и в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей (т.1 л.д.48).

Таким образом, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в совокупности с показаниями потерпевшей, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующему выводу. Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании и заявил о несогласии с предъявленным обвинением, указав, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он ударов деревянной ножкой от стола потерпевшей не наносил, а лишь замахивался ею на потерпевшую, чтобы припугнуть, суд расценивает как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения, желанием таким образом снизить степень ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют количество нанесенных ударов, характер нанесения, их локализация.

Как следует из показаний потерпевшей удары подсудимый наносил рукой по голове, а также деревянной ножкой от стола целенаправленно по бедрам, спине и ребрам, в результате чего причинил закрытые переломы 8,9 ребер по передней подмышечной линии со смещением. Когда потерпевшая упала на колени на пол, ФИО1 продолжил наносить ей удары ножной от стола в область спины.

Таким образом, преступление ФИО1 совершено умышленно, и мотивом стали неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта с Потерпевший №1

Под характеристику предмета, используемого в качестве оружия, подпадает любой предмет, которым можно причинить вред здоровью человека, в данном случае, таковым являлась деревянная ножка от стола, с использованием которой ФИО1 причинял потерпевшей вред здоровью.

Учитывая, что ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшей был использован предмет, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей, а именно: деревянная ножка от стола, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку удары им были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о неосторожном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 суд относится как к недостоверным, полагая, что ФИО1 указывает на данные факты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях Потерпевший №1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий ФИО1 не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, либо иных лиц. Также суд приходит к убеждению, что в руках у потерпевшей не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому.

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации. После применения насилия он осознавал противоправность своих действий и тяжесть наступивших последствий для Потерпевший №1

С учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, вменяемость подсудимого не вызывает сомнений у суда, также при этом суд учитывает и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №798 от 24.03.2022, согласно выводам которой ФИО1 страдает <данные изъяты> Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не препятствуют способности осознавать свои действия, либо руководствоваться ими. В момент совершения настоящего правонарушения он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в продолжении динамического наблюдения у <данные изъяты> Лечение не противопоказано (т.1 л.д.74-76).

Таким образом, каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит, внесен в базу данных 07.08.2020 с диагнозом: <данные изъяты>. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности. В официальном браке не состоит, проживает с матерью, имеющей заболевания, которой ФИО1 оказывает помощь. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, скандальных ситуациях с соседями, в нарушении общественного порядка замечен не был, трудоустроен неофициально. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ГУЗ УОНКБ на профилактическом учете не состоит, находился под профилактическим наблюдением с 04.12.2007 с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, наблюдение прекращено 27.01.2016 в связи с отсутствием сведений. Внесен 07.08.2020 в ЭБД с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Также судом учитывается положительная характеристика допрошенного в качестве свидетеля матери ФИО1 – Свидетель №1, которая пояснила, что Свидетель №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, последний проживает с ней совместно и оказывает ей помощь в хозяйстве, а также денежными средствами. Пояснила, что у ФИО1 имеются хронические заболевания, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, простила его, просила не наказывать, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника, достижения в спорте, положительную характеристику, данную матерью подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков ФИО1 в дату совершения им преступления, каким-либо образом не способствовало совершению им данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для решения вопроса его замены принудительными работами в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не считая их альтернативой изоляции от общества.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным обстоятельствам преступления, отвечающим целям наказания, данным о личности подсудимого, и при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приходя к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства (как отдельное, так и вся совокупность) являются исключительными и уменьшающими степень опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категорию совершенного преступления суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО1, мнение потерпевшей по назначении подсудимому наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в целях осуществления контроля обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы №798 от 24 марта 2022 года ФИО1 нуждается в продолжении динамического наблюдения у врача-нарколога по месту жительства для предотвращения формирования зависимости к наркотическим средствам, суд считает необходимым установить обязанность пройти консультацию у врача психиатра-нарколога с целью проведения диагностических мероприятий.

Поскольку преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24 февраля 2021 года, однако основное наказание в виде исправительных работ ФИО1 отбыто 25.11.2022 года, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбыто 17.05.2023, то оснований для применения ст.70 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В материалах уголовного дела имеются постановления:

- дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 22.04.2022, от 30.05.2022, следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 20.07.2023, следователя СО МО МВД России «Новоспасский» от 06.09.2023, о выплате денежного вознаграждения адвокату Рудневу Р.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 на сумму 12 550 рублей, на сумму 3 000 рублей, на сумму 22 820 рублей, на сумму 3 120 рублей, которые признаются процессуальными издержками по делу (т.1 л.д.134, 157, т.2 л.д. 36, 93).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем в силу ст.132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу судом учитывается заключение служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств по уголовому делу от 21.07.2023, согласно которого было установлено, что в ходе осмотра места происшествия была изъята деревянная ножка от стола, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Однако, в ходе расследования уголовного дела деревянная ножка от стола была утрачена, в связи с чем оснований для решения вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом, пройти консультацию у врача психиатра-нарколога с целью проведения диагностических мероприятий.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Федерального бюджета РФ 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Руднева Р.В. на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Руднева Р.В. на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Федерального бюджета РФ 22 820 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Руднева Р.В. на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Федерального бюджета РФ 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Руднева Р.В. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Макарова