Дело № 2-1/2026
УИД 86RS0010-01-2023-001469-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года
город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., с участием посредством ВКС представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании дохода, полученного от использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Антей», Межрайонная ИФНС России № 11 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре, Инспекция ФНС России № 21 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре,
установил:
ФИО5 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее по тексту – ответчик), указывая в его обоснование, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 41-45, т. 2 л.д. 163-170, 198-205, т. 5 л.д. 39-47, т. 7 л.д. 174-179) следующее.
Истец является собственником 1/4 доли недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилого помещения с кадастровым номером 86<данные изъяты>. Помимо истца собственниками указанных нежилых помещений являются третьи лица ФИО7, ФИО8 и ответчик ФИО6, по 1/4 доли в праве долевой собственности каждый.
Все указанные нежилые помещения использует при осуществлении своей предпринимательской деятельности ответчик, осуществляя в них торговлю, располагая магазины под фирменным наименованием «Дом обуви «Антей» и получая от этой предпринимательской деятельности доход. При этом между сторонами спора отсутствует соглашение о распоряжении указанным недвижимым имуществом, ответчик от заключения соответствующего соглашения и предложений о выкупе доли уклоняется, имущество используется ответчиком в порядке превышающим ее долю в праве долевой собственности, следовательно, как полагает истец, доходы от использования такого имущества в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав общего имущества собственников и распределению между ними согласно размеру их долей в праве общей долевой собственности.
На основании указанного истец считает подлежащей к взысканию в ее пользу долю в размере 1/4 дохода, полученного ответчиком от использования в своей предпринимательской деятельности вышеуказанных нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> за 2023 год в размере 2182290 руб. 24 коп.
Также, истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Собственником данного нежилого помещения также является третье лицо ООО «Антей» в размере 1/2 доли.
Ответчик не является собственником данного нежилого помещения, однако в отсутствие договорных отношений аренды с истцом использует его при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляя торговлю, располагая магазин под фирменным наименованием «Дом обуви «Антей». При этом между ответчиком ФИО6 и третьим лицом ООО «Антей» заключены договоры безвозмездного пользования помещением, однако ответчик является учредителем ООО «Антей», в связи с чем у общества в силу ст. 690 ГК РФ не имелось оснований передавать право пользования помещением ответчику.
В связи с указанным истец полагает, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виде стоимости аренды имущества истца, а также доходы, полученные от использования такого имущества в связи с отсутствием законных оснований пользования ответчиком имуществом истца. Также истец полагает подлежащими к взысканию с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, при этом сумма процентов подлежит зачету в сумму доходов, полученных от безосновательного использования помещения.
На основании указанного истец просит взыскать в ее пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 05.02.2025 в размере 4601845 руб. 60 коп., доходы, извлеченные в результате неосновательного обогащения, за 2023 год в размере 1698044 руб. 23 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 81688 руб.
В представленных письменных возражениях, пояснениях (т. 1 л.д. 144-145, 163, т. 7 л.д. 15-18, т. 9 л.д. 84-86) стороной ответчика указано, что спор между сторонами продолжается длительное время, ограничений прав истца по пользованию недвижимым имуществом со стороны ответчика не чинится, что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по гражданскому делу № 2-406/22, которым отказано в требованиях ФИО5 к ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «Антей» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды недвижимого имуществ.
Ответчик не оспаривает обстоятельства установки контрольно-кассовой техники в спорных нежилых помещениях и осуществления в них предпринимательской деятельности, однако ссылается на недоказанность использования имущества истца, указывает, что препятствий в пользовании своей частью помещений истцу не чинится. Как долевой собственник спорных помещений ответчик имеет право осуществлять в данных помещениях свою предпринимательскую деятельность. Порядок владения и пользования помещениями между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником. Истец, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался.
Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> используется ответчиком по договору с ООО «Антей». Доход ответчик получает от своей предпринимательской деятельности, связанной с продажей товаров, не используя имущество истца, в связи с чем истец не может претендовать на доходы от предпринимательской деятельности ответчика, доказательств обратного не имеется. Оснований для заключения между сторонами договоров аренды не имеется, поскольку ответчик является одним из собственников нежилых помещений и не может являться арендатором этих помещений в силу сути арендных правоотношений, совпадения в этом случае кредитора и должника в обязательстве, в связи с чем ответчик отказывается арендовать доли имущества, принадлежащего истцу.
На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения таких сведений на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Калужского районного суда Калужской области, поддержал заявленные требования и указанные в их обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, поддержав изложенные в письменных пояснениях и возражениях доводы, также пояснив, что имущество истца не используется, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в обособленной части спорных помещений, при этом части помещений, приходящихся на долю истца также обособлены, в данных частях не располагается имущество истца, фактически они пустуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав исковое заявление, дополнения к нему, возражения и пояснения стороны ответчика, иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., его собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/4, принадлежащей каждому, являются истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 55-56).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> общей площадью 124,1 кв.м., его собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/4, принадлежащей каждому, являются истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 53-54).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50<данные изъяты>., его собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/4, принадлежащей каждому, являются истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 51-52).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 86<данные изъяты> кв.м., его собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/4, принадлежащей каждому, являются истец ФИО4, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО8 (т. 1 л.д. 59-60).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 86<данные изъяты> его собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/2, принадлежащей каждому, являются истец ФИО5, третье лицо ООО «Антей» (т. 1 л.д. 57-58).
Ответчик ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.12.2002, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП <***> (т. 1 л.д. 79-82).
Согласно сведениям, представленным в качестве ответов на запросы суда из Межрайонной ИФНС России № 11 по ХМАО-Югре, Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, на имя ИП ФИО6 по адресам вышеуказанных нежилых помещений в период 2020-2023 гг. зарегистрирована контрольно-кассовая техника (т. 4 л.д. 65-75, 96-111, т. 5 л.д. 29-33, т. 7 л.д. 146-153, т. 8 л.д. 7-9, 13-14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом – п. 2 ст. 209 ГК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – п. 2 ст. 244 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Часть 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества – ч. 2 ст. 252 ГК РФ.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности – ч. 3 ст. 252 ГК РФ.
Отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, по смыслу которых доходы получаемые от использования помещения, находящегося в долевой собственности, должны распределяться между собственниками пропорционально долям в праве общей собственности, если нет соглашения между собственниками об ином распределении доходов.
Заявляя исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, истцом ФИО5 указано на осуществление ответчиком ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе которой последней используются нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящиеся в долевой собственности сторон спора и третьих лиц. В названных помещениях ответчиком расположены магазины под фирменным наименованием «Дом обуви «Антей» в которых осуществляется торговая деятельность. От осуществления соответствующей предпринимательской деятельности ответчик ФИО6 получает доход.
Соответствующую размеру доли в праве долевой собственности часть дохода, полученного от использования в предпринимательской деятельности названных объектов недвижимости, истец полагает подлежащей к взысканию в ее пользу в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормой названной статьи прямо указано на распределение между участниками долевой собственности имущественной выгоды в виде плодов, продукции и доходов при получении такой выгоды непосредственно от использования имущества, находящегося в долевой собственности. При этом статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило распределения имущественной выгоды, которое в силу диспозитивности правового регулирования гражданских правоотношений может быть изменено соглашением сторон, также не исключается установление порядка распределения имущественной выгоды в судебном порядке при наличии спора между заинтересованными лицами.
С учетом установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка осуществления прав собственников имущества, находящегося в долевой собственности, при наличии соглашения всех ее участников, порядок распределения плодов, продукции и доходов направлен на обеспечение прав участников такой собственности на получение соразмерной доли имущественной выгоды от использования имущества, в том числе и при использовании имущества вопреки установленному в соответствии со ст. 247 ГК РФ порядку владения и пользования имуществом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований, по настоящему гражданскому делу являются порядок осуществления прав собственниками указанного имущества, получения ответчиком ФИО6 при осуществлении предпринимателя деятельности дохода непосредственно от использования в такой деятельности нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, размер такого дохода.
При этом суд отмечает, что доход от предпринимательской деятельности и доход от использования конкретного недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности не являются понятиями тождественными, поскольку не совпадают по своему содержанию. Понятие доход от предпринимательской деятельности является более широким по содержанию, поскольку такой доход может включать в себя как доход от использования имущества, так и иные виды дохода, например от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ). Также, с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и исходя из экономического смысла предпринимательской деятельности, доход от нее может приходиться как на использование лишь конкретного имущества, так и на совокупность экономических факторов: финансовые вложения, основные средства, нематериальные активы, товары, трудовые ресурсы, маркетинг.
Таким образом, доход от предпринимательской деятельности является результатом не только использования недвижимого имущества, но и труда, предпринимательского риска, использования других ресурсов. Прямое изъятие этого дохода в пользу участника долевой собственности в отношении недвижимого имущества противоречило бы сути предпринимательской деятельности и принципу свободы договора. Участник долевой собственности в отношении недвижимого имущества не приравнивается к лицу, участвующему в предпринимательской деятельности иного участника долевой собственности, в связи с чем не имеет права на получение доли совокупного дохода от предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора истцу надлежит доказать как факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности спорного имущества, так и размер полученного от использования этого имущества дохода с учетом его обособления от совокупного предпринимательского дохода ответчика, полученного с использованием иных экономических факторов в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из письменных возражений и пояснений ответчика ФИО6, последней не оспаривается факт использования нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом использование данных помещений ответчиком осуществляется на основании принадлежности ей доли в праве долевой собственности в размере 1/4.
Факт использования спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности ФИО6 также подтверждается сведениями налоговых органов об установленной контрольно-кассовой технике и представленными истцом нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств (т. 1 л.д. 61-71), спорных нежилых помещений (т. 2 л.д. 71-151, т. 5 л.д. 86-183).
Не оспаривая факт использования вышеприведенных нежилых помещений при осуществлении своей деятельности, сторона ответчика указывает на то, что в ходе данной деятельности общее имущество в части принадлежащей истцу в виде 1/4 в праве общей долевой собственности не используется, данная часть имущества истца обособлена и не занята чьим бы то ни было имуществом, пустует.
Как указано выше, положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в порядке, установленном соглашением собственников или установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Также, участники долевой собственности вправе разделить находящееся в долевой собственности имущество между собой, в том числе путем выделения доли одного из участников, что следует из положений ст. 252 ГК РФ.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, направлены на соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности. Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
С учетом изложенных норм, правовой режим общей долевой собственности, устанавливая право собственника в отношении доли в праве собственности на общее имущество, сам по себе не определяет в натуре конкретной, физически выделенной в установленных границах, доли приходящегося на конкретного собственника. В силу ст.ст. 247, 252 ГК РФ правомочие определения в натуре частей общего имущества, в отношении которых участники долевой собственности осуществляют тем или иным образом свои права, его выдела и раздела, принадлежит данным участникам права общей долевой собственности, которые в силу диспозитивности правового регулирования гражданских отношений реализуют данное право по своему усмотрению.
При этом по общему правилу, при отсутствии факта установления в силу соглашения или судебного решения порядка пользования общим имуществом, определяющего физические границы использования имущества конкретным участником, поскольку понятие доля в праве собственности на имущество не тождественно понятию доля имущества, участники долевой собственности пользуются имуществом в целом, а не конкретной его долей, поскольку такая доля имущества, соответствующая доли в праве собственности, физически не определена.
Произвольное определение в пределах предмета общей собственности физических границ доли имущества, приходящейся на долю в праве общей собственности, одним из собственников без достижения соглашения с иными собственниками и последующее пользование имуществом в данных границах не свидетельствует об отсутствии факта пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как единым неразделенным объектом, обремененным правами иных участников общей долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО6 используются части нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в отсутствие установленного между собственниками порядка пользования данными объектами недвижимости.
При этом в силу ст. 248 ГК РФ, ввиду отсутствия соглашения о порядке распределения, имущественная выгода от использования ФИО6 нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> должна поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками права долевой собственности.
Между тем, как указано ранее, в рамках настоящего гражданского дела подлежит установлению доход ответчика непосредственно от использования спорных нежилых помещений, а также размер такого дохода. При этом согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, из чего следует, что доказывание указанных обстоятельств является процессуальной обязанностью стороны истца.
Определением суда от 30.07.2025 по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экономическая экспертиза с целью определения дохода от использования в предпринимательской деятельности ответчика спорных нежилых помещений, размера этого дохода, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» (т. 7 л.д. 248-250). По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № 678(362)/2025-э от 10.10.2025, составленное экспертом ФИО10 (т. 8 л.д. 22-240).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не представляется возможным определить, являлись ли операции по зачислению денежных средств от контрагентов в общей сумме 144 992,61 руб. по кредиту счета ИП ФИО6 № в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, поскольку отсутствуют какие-либо реквизиты данных помещений (адрес, наименование, реквизиты ККТ и т.д.) в наименовании и иных реквизитах операций, указанных в таблице 6 заключения.
В вопросе указано, что необходимо определить размер дохода, полученного ИП ФИО6 от использования в предпринимательской деятельности помещений № 1-4 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (в совокупности и отдельно по каждому году). Однако период исследования составляет год. В связи с чем определение дохода отдельно по каждому году определяется лишь 2023 годом.
В рамках экспертной инициативы был определен размер дохода ИП ФИО1 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от предпринимательской деятельности ИП ФИО6 с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4 отдельно по каждому месяцу 2023 года. Экспертом были проанализированы сведения, представленные к ответам ИФНС, а также просуммированы все операции, совершенные через исследуемую ККТ, помесячно.
Общая сумма дохода ИП ФИО6 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от предпринимательской деятельности ИП ФИО6 с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, составляет 25 718 035,44 руб. (далее экспертам описан доход за указанный период с разбивкой по месяцам и помещениям).
Поскольку в выводах эксперта по второму вопросу доход ИП ФИО6 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от использования в предпринимательской деятельности помещений № 1-4 определен в размере 25 718 035,44 руб., что равняется изложенному в выводах относительно первого вопроса размеру дохода за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от совокупной предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, в размере 25 718 035,44 руб., судом эксперту направлен запрос, в котором указано, что в рамках второго вопроса судом подразумевалась задача в определении дохода от использования имущества, а именно нежилых помещений №1, №2, №3, №4. С целью разъяснения выводов заключения поставлен вопрос будет ли размер дохода ИП ФИО6 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от использования в предпринимательской деятельности помещений № 1-4 составлять 25 718 035,44 руб., как было определено экспертом в исследовании по второму вопросу.
В представленных в суд 05.11.2025 в целях разъяснения заключения № 678(362)/2025-э от 10.10.2025 пояснениях, экспертом указано следующее (т. 9 л.д. 79-80).
В методике определения доходов индивидуального предпринимателя «от использования в предпринимательской деятельности помещений» и «с использованием помещений в предпринимательской деятельности» экспертом не было проведено различия, поскольку в финансово-экономическом подходе такая разница не выделяется ни в нормативном регулировании, ни в рамках методического обеспечения.
Из уточнения суда экспертом понимается данное различие в задаче, поставленной во втором вопросе, как определение внереализационных доходов индивидуального предпринимателя, то есть не связанных с основной деятельностью индивидуального предпринимателя (а именно продажа товаров), полученных от использования имущества, а именно нежилых помещений №1, №2. №3, №4.
К подобным внереализационным доходам от использования нежилых помещений можно отнести, в том числе: доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) (в том числе для размещения вендинговых аппаратов, банкоматов, терминалов); доходы от размещения рекламы в помещении.
С учетом указанной выше задачи, определенной экспертом, вывод по второму вопросу в заключении № 678(362)/2025-э от 10.10.2025 не будет соответствовать задаче второго вопроса, а значит, должен быть скорректирован. Размер дохода ИП ФИО6 в сумме 25 718 035,44 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от использования в предпринимательской деятельности помещений № 1-4, определенный по второму вопросу, является общей суммой дохода ИП ФИО6, без выделения реализационного и внереализационного дохода.
Однако в ходе анализа выписки из счета ИП ФИО6 № в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2020 по 30.07.2024, выписки по транзакциям ИП ФИО6 по эквайрингу за период с 01.09.2020 по 30.07.2024 экспертом не было обнаружено операций, содержащих признаки, по которым их можно было бы однозначно отнести к внереализационным доходам, полученным от использования исследуемых помещений.
В таблицах 1-4 заключения эксперта общая сумма денежных средств, зачисленных на счет ИП ФИО6 № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, полученных через ККТ, зарегистрированную в нежилых помещениях №1, №2, №3, №4, по операциям эквайринга составляет 17 459 136,64 руб. Данные денежные средства были получены в безналичной форме через ККТ, зарегистрированную в нежилых помещениях №1, №2, №3, №4, за продажу товаров ИП ФИО6, что относится к реализационному доходу.
Денежные средства в размере 7 907 743,04 руб. рассматриваются экспертом как денежные средства, полученные в наличной форме через анализируемую ККТ. Однако определить назначение операций по получению данных денежных средств не представляется возможным.
В таблице 6 заключения эксперта сведены операции по зачислению денежных средств на счет ИП ФИО6 № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, назначения и иные реквизиты которых не позволяют определить, являлись ли указанные операции по зачислению денежных средств, доходом от предпринимательской деятельности ИП ФИО6 с использованием нежилых помещений №1, №2, №3, №4, поскольку отсутствуют какие-либо реквизиты данных помещений (адрес, наименование, реквизиты ККТ и т.д.), в связи с чем данные операции не были учтены в дальнейших расчетах и выводах эксперта.
Таким образом, не представляется возможным определить, являлись ли операции по получению денежных средств ИП ФИО6 в размере 7 907 743,04 руб. в наличной форме через ККТ в исследуемых помещениях, а также операции по зачислению денежных средств на счет ИП ФИО6 № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, сведенные экспертом в таблице 6 заключения эксперта, внереализационными доходами, полученными от использования помещений № 1-4.
Иные материалы дела, представленные на исследование, также не содержат информации о получении ИП ФИО6 внереализационных доходов от использования помещений № 1-4.
Экспертом отмечается, что определение «упущенной выгоды» от того, что ИП ФИО6 помещения № 1-4 не сдавались в аренду не является экономической задачей, и в рамках финансово-экономической экспертизы данная задача не может быть поставлена, поскольку эксперт не может выходить за рамки компетенции.
Таким образом, по результатам проведенного в рамках судебной экономической экспертизы исследования доход от использования ответчиком спорных нежилых помещений и его размер не определен, поскольку наличие такого дохода из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, на основании которых проведено исследование, не следует.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № 678(362)/2025-э от 10.10.2025 недостоверным и исключении из числа доказательств ввиду отсутствия ответа на вопрос № 2, методологической необоснованности, отсутствия полноты данных при проведении исследования, противоречивости выводов эксперта между собой.
Суд не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 84-86 ГПК РФ, неточность выводов эксперта относительно ответа на вопрос № 2 преодолена представленными пояснениями, которые основаны на ранее проведенном экспертом исследовании. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доводы о методологической необоснованности не являются состоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о неправильности проведенного исследования или необоснованности выводов эксперта. Экспертиза проведена путем исследования представленных эксперту материалов гражданского дела, при этом сторона ответчика не была лишена права представить в материалы дела иные доказательства в целях проведения экспертизы.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Указанное разъяснение, с учетом допустимости применения в гражданском праве закона по аналогии, может быть учтено и применительно к определению размера части дохода от использования общего имущества, подлежащего распределению в пользу участника общей долевой собственности в соответствии со ст. 248 ГК РФ, из чего следует, что сумма такого дохода подлежит установлению с разумной степенью достоверности.
При этом, как следует из ст. 79 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с иными процессуальными нормами права, требующие специальных познаний вопросы в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, разрешаются путем назначения судебной экспертизы, при этом суд, будучи полномочным в разрешении правовых вопросов на основании собранных по делу доказательств, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оцениваются в совокупности и не имеют заранее установленной силы, ограничен в разрешении таких вопросов ввиду отсутствия специальных познаний в соответствующей сфере.
Стороной истца произведен расчет исковых требований, из которого следует, что размер дохода ответчика от использования спорных нежилых помещений исчислен исходя из показателей доходов и расходов ответчика, представленных в налоговых декларациях в рамках использования упрощенной системы налогообложения, за вычетом доходов, полученных согласно данных контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого не заявлены требования о взыскании доходов, путем получения коэффициента рентабельности и исчисления прибыли, приходящейся на 1/4 в праве долевой собственности истца (т. 7 л.д. 179-181).
Произведенный истцом расчет дохода суд не может признать обоснованным, поскольку, как указано ранее, категории дохода от предпринимательской деятельности и дохода от использования конкретного недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности не равны между собой. Фактически истцом произведен расчет дохода ответчика от предпринимательской деятельности в ее совокупности без обособления части предпринимательского дохода, приходящегося на фактор использования спорного недвижимого имущества, от дохода, полученного в результате иных экономических факторов предпринимательской деятельности.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности сделать вывод о доходе, полученном ответчиком непосредственно от использования спорных нежилых помещений, а также размере такого дохода, данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Недоказанность обстоятельств, обосновывающих исковые требования, влечет отказ в их удовлетворении, в связи с чем исковые требования о взыскании 1/4 дохода, полученного ответчиком от использования в своей предпринимательской деятельности нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> за 2023 год в размере 2182290 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, доходов, извлеченных в результате неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения – п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Согласно договору безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 02.01.2020, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из сведений, представленных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ответчик ФИО6 является учредителем и директором ООО «Антей».
Исковые требования в данной части обосновываются фактами принадлежности истцу 1/2 в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> Факт пользования истцом данным нежилым помещением истец полагает неправомерным, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в частности по аренде, в то же время ответчик не обладая правомочиями собственника в отсутствие законных оснований пользуется имуществом истца. Договоры безвозмездного пользования спорным нежилым помещением между ООО «Антей» и ФИО6 истец считает заключенными в нарушение закона.
Как следует из материалов дела, ФИО6 осуществляет право пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> на основании сделки – договора безвозмездного пользования, заключенной с участником долевой собственности в отношении данного нежилого помещения – ООО «Антей».
Пунктом 2 статьи 690 ГК РФ установлено, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Использование ответчиком ФИО6, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> на основании ничтожного договора безвозмездного пользования, тем не менее, не лишало истца возможности владеть и пользоваться данным нежилым помещением, сдавать его в аренду за плату или иным образом извлекать доход от спорного имущества.
Из материалов дела не следует, что истец обращался в судебном порядке с требованием о признании ответчика не имеющим права пользования указанным нежилым помещением в связи с ничтожностью договоров безвозмездного пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>. Доказательств несения расходов на содержание помещения, которые можно было бы расценить как неосновательное обогащение на стороне ответчика, истцом не представлено.
Доказательств того, что ответчик, зная о ничтожности договоров безвозмездного пользования нежилым помещением, умышленно и недобросовестно пользовалась данным помещением, а истец предпринимал активные действия в целях прекращения такого пользования, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика в результате пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.
При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, доходов, извлеченных в результате неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании дохода, полученного от использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Антей», Межрайонная ИФНС России № 11 по ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО – Югре, Инспекция ФНС России № 21 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в мотивированной форме составлено 30.01.2026.
Судья
подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова