Решение по делу № 2-6838/2023 от 27.09.2023 - о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6838/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Открытие Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она с 19.11.2013 была принята на работу по трудовому договору на должность главного специалиста отдела планирования ликвидности департамента казначейства Открытого акционерного общества "Финансовая "Корпорация "Открытие" (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - АО "Открытие (Холдинг"). Срок трудового договора - бессрочно. Должностной оклад - 15000 руб. В силу п. 2.3 Трудового договора работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с нормами Положения об оплате труда и премировании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, <адрес>, а/я 107. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила Уведомление от представителя конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1 о предстоящем расторжении с истцом трудового контракта ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия со ссылками на положения п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В данном Уведомлении также была выражена просьба явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> слобода, <адрес> корп. А офис 556 для получения трудовой книжки документов. Несмотря на нарушение конкурсным управляющим как положений Закона о банкротстве и ст. 180 ТК, предусматривающей обязанность работодателя предупреждать о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения, она явилась по указанному адресу. Однако ввиду нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обеспечила явку ДД.ММ.ГГГГ. В офисе по указанному адресу конкурсный управляющий не находилась, работающие по указанному адресу пояснили, что управляющего нет на месте, документов, которые нужно оформить и передать также не имеется. Просили представить информацию о нетрудоспособности, что истцом и было сделано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получила сопроводительное письмо к документам на увольнение, в том числе Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ "по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 части 1 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Данный приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку согласно в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников организации не допускается. Уведомление об увольнении по сокращению численности или штата работников она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ не только нарушает положения статьи 81 ТК РФ в части основания расторжения трудового договора, но и принят в нарушении процедуры увольнения, предусмотренной статьей 180 ТК при сокращении численности.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит суд восстановить её на работе в АО «Открытие Холдинг» в должности главного специалиста отдела планирования ликвидности департамента казначейства; взыскать с АО «Открытие Холдинг» в её пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя - АО «Открытие Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выдать ей трудовую книжку; выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства; взыскать с АО «Открытие Холдинг» сумму морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что обязанность конкурсного управляющего уволить работников должника прямо предусмотрена законом о банкротстве. Конкурсному управляющему АО «Открытие Холдинг» никакие документы в отношении ФИО2 бывшим генеральным директором АО «Открытие Холдинг» не передавались. Сама ФИО2 на рабочем месте отсутствовала. Контактов данного конкурсного управляющего не имелось. 17.10.2022г. ФИО2 написала конкурсному управляющему сообщение на WhatsApp, что является сотрудником АО «Открытие Холдинг» и у нее изменилась прописка. В ответ конкурсный управляющий попросила ФИО2 предоставить документы, подтверждающие факт трудовых отношений с организацией. Учитывая, что от ФИО2 документы о наличии трудовых отношений с АО «Открытие Холдинг» поступили в адрес конкурсного управляющего только ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий не имела возможности уволить ФИО2 о предстоящем увольнении в установленные законом о банкротстве сроки. 22.02.2023г. в адрес ФИО2 конкурсным управляющим было направлено уведомление о предстоящем увольнении №-к, в котором конкурсный управляющий уведомляла ФИО2 о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, просила ее явиться 21.04.2023г. по адресу: <адрес> слобода, <адрес> для получения трудовой книжки и иных документов. Получение данного уведомления ФИО2 не отрицается. Уведомить ФИО2 о предстоящем увольнении персонально под роспись не представлялось возможным, ввиду того что ФИО2 на рабочем месте отсутствовала по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. При этом в Уведомлении №-к от 22.02.2023г. содержалось место для подписания ФИО2 данного уведомления о его получении. Однако, от подписания уведомления ФИО2 уклонилась, 21.04.2023г. ФИО2 по WhatsApp сообщила что находиться на больничном и может прибыть 21.04.2023г. для оформления увольнения. Во избежание конфликтных ситуаций в будущем конкурсным управляющим было принято решение об отложении увольнения ФИО2 до завершения срока больничного. 26.04.2023г. Конкурсный управляющий предупредила ФИО2 по WhatsApp, что уедет в 14.20. Однако ФИО2 явилась в офис (как она утверждает) 26.04.2023г. после отъезда конкурсного управляющего в суд и, естественно, уже не застала конкурсного управляющего на месте. Более того, факт визита ФИО2 в офис ничем документально не подтверждено. Учитывая наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей, конкурсным управляющим были направлены в адрес ФИО2 документы почтой России 28.04.2023г. почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью. Довод ФИО2 о несоблюдении порядка увольнения, а именно, что увольнение производится по п.2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности, а не по п.1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией, не имеет правового основания для признания увольнения незаконным. Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы увольнения сотрудников в связи с признанием организации банкротом и открытии в отношении нее процедуры конкурсного производства.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. N 1828-О, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу по трудовому договору на должность главного специалиста отдела планирования ликвидности департамента казначейства Открытого акционерного общества "Финансовая "Корпорация "Открытие" (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - АО "Открытие (Холдинг"). Срок трудового договора - бессрочно. Должностной оклад - 15000 руб.

В силу п. 2.3 Трудового договора работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с нормами Положения об оплате труда и премировании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам.

С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, <адрес>, а/я 107. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила Уведомление от представителя конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1 о предстоящем расторжении с истцом трудового контракта ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия со ссылками на положения п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на больничном, истец была уволена Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ "по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Получила истец данный приказ и другие документы, связанные с увольнением по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованными, поскольку полученное ДД.ММ.ГГГГ Уведомление от конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1 о предстоящем расторжении трудового контракта с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия не может являться основанием для расторжения трудового договора по иному основанию - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно буквальному содержанию направленного в адрес истца приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена "по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Увольнение по данному основанию подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика.

Однако конкурсным управляющим АО «Открытие Холдинг» ФИО1 не было инициировано прекращение трудового договора по сокращению численности или штата работников. Положения, касающиеся процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, установленные для п. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим соблюдены не были.

В то же время, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем расторжении трудового контракта с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия содержит указание на иное основание для расторжения трудового договора - "п. 2 ст. 129 закона №127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении, не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, т.е. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией предприятия.

В связи с изложенным увольнение меня по сокращению численности или штата работников организации является незаконным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя по сокращению численности или штага работников организации не допускается.

Факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено по сокращению численности или штата произведено правомерно, тогда как увольнение в связи с ликвидацией организации преждевременно, так как конкурсное производство не завершено, являются необоснованными.

С учетом применения вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений в "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"... незавершение конкурсного производства в отношении кредитной организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации кредитной организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178 и 180 ТК РФ (п. 6 раздела IV. Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Двухмесячный срок до увольнения начинает течь с момента уведомления о сокращении.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается копией почтового конверта, в котором было направлено уведомление о предстоящем увольнении и копией отчета об отслеживании, подтверждающего получение истцом уведомления о предстоящем увольнении, что уведомление от представителя конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1 о предстоящем расторжении с истцом трудового контракта с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия, она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должно начинаться исчисление установленного статьей 180 ТК РФ двухмесячного срока.

Отсутствие в настоящее время в штатном расписании АО " Открытие Холдинг" должности "главный специалист" само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник должен быть восстановлен на работе в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. Так как увольнение истца произведено без законного основания, а штатное расписание утверждается работодателем, довод ответчика об отсутствии должности "главного специалиста" не имеет правового значения.

Как следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу.

В данном случае судом не усматривается для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как на момент увольнения и в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, заработка не имела и не имела возможности трудиться не в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком при увольнении ФИО2 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 16 292,00 руб. Однако, в связи с нахождением истца в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, для расчет среднего месячного заработка ответчик был должен исходить из заработной платы истца до начала отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком. Согласно полученным сведениям ИФНС, среднемесячный заработок истца не был равен 16 292,00 руб.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как указывает ответчик, выдать бумажную трудовую книжку истцу не представляется возможным, поскольку она конкурсному управляющему не передавалась и на ФИО2 была оформлена электронная трудовая книжка, выписка из которой была направлена в её адрес.

В этой связи, а также с учетом того, что судом принято решение о восстановлении истца на работе заявленное требование об обязании выдать трудовую книжку на бумажном носителе и требования выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывает истец, в связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она является многодетной матерью, вынуждена отрываться от воспитания детей, отвлекать средства на лечение детей.

Учитывая все обстоятельства дела, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от 27.04.2023г. № по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Открытие Холдинг» в должности главного специалиста отдела планирования ликвидности департамента и казначейства с 28.04.2023г.

Взыскать с АО «Открытие Холдинг» в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 03.11.2023

__________________