Апелляционное определение по делу № 2А-1431/2023 от 21.09.2023

Судья Никулин М.О. Дело № 33а-7564/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-1431/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 21 сентября 2023 года апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в период с 21 августа 2020 года по 05 мая 2021 года при отбытии им уголовного наказания, где по прибытию в исправительное учреждение в течение 14 дней находился в карантинном отделении с последующим размещением в отряде №..., в которых отсутствовало горячее водоснабжение, что доставляло дискомфорт и унижение, поскольку при осуществлении личной гигиены приходилось пользоваться ледяной водой, что приводило к простудным заболеваниям.

Кроме того, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за ненадлежащие условия содержания с мая 2016 года по 16 апреля 2018 года при отбытии им наказания в исправительном учреждении, по прибытии в которое был помещен в карантинное отделение, где содержался 14 дней в отсутствие горячего водоснабжения, размещения туалета в отдельно стоящем здании, без отопления и оборудованного отверстием в полу. При распределении в отряд № ... условия содержания также не соблюдались в виду нарушения нормы жилой площади, недостаточности в санузле санитарных приборов.

Названные административные иски явились основанием для возбуждения административных дел, которые определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2023 года объединены в одно производство.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 12 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительных учреждениях в период с мая 2016 года по 16 апреля 2018 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (в части необеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов, нехватки санитарных приборов), а также в период с 11 августа 2020 года по 5 мая 2021 года в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (в части необеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов). Оставлен без удовлетворения в оставшейся части административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратились административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России, в которой просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду недоказанности обстоятельств, что условия содержания в исправительном учреждении представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, что условия содержания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административным истцом как унижающие достоинство. Указано, что отсутствие в помещениях исправительного учреждения горячего водоснабжения, компенсируется двукратной еженедельной помывкой в банно-прачечном комплексе. Полагают, что установленный законодателем положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд административным истцом пропущен, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Представляя интересы административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области уполномоченным представителем подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой выражено требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на допущенное при принятии решения процессуальное нарушение положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающие одновременное предъявление с требованиями об оспаривании связанных с условиями содержаниями действий (бездействий) требование о присуждение компенсации. Между тем, суд первой инстанции, взыскав денежную компенсацию, не сделал вывод о том, признаны или нет действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, повлекшими нарушение прав административного истца. Кроме того, податель жалобы полагает о неверном применении судом норм права, регулирующих вопросы обеспечения горячим водоснабжением помещений исправительной колонии.

Находя постановленное решение суда подлежащим изменению в части определенного к взысканию размера компенсации, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов увеличения компенсации административный истец приводит обстоятельства состояния его здоровья, вызванного заболеванием ВИЧ, при котором переохлаждение крайне нежелательно, поскольку приводит к простудным заболеваниям, течение которых продолжительное. Приведенные доводы судом первой инстанции при оценке условий содержания в исправительных колониях оставлены без внимания.

Административный истец ФИО1, участвующий при рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, на доводах своей жалобы настаивал, полагая не подлежащими удовлетворению жалобы стороны административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 просил решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб представляемой им стороны, возражая доводам апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

При рассмотрении дела установлено, что административный истец ФИО1 осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми прибыл 11 августа 2020 года с размещением в карантинное отделение, после чего 11 сентября 2020 года распределен в отряд №... где размещался до освобождения условно-досрочно 05 мая 2021 года.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области отбывал уголовную меру наказания в периоды с 15 мая 2016 года по 06 июня 2017 года с размещением в отряде №..., с 06 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года с размещением в отряде №..., с 28 февраля по 16 апреля 2018 года с размещением в отряде №....

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенных исправительных учреждениях не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства ввиду нарушения права на обеспечение горячей водой в помещениях карантинного отделения и помещениях отрядов, а также нарушения количественной нормы санитарного технического оборудования в отряде №... ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 30 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в карантинных отделениях и жилых отрядах исправительных учреждений, выразившиеся в нарушении права на обеспечение горячей водой в целях обеспечения гигиены.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

При этом обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действующими в период рассматриваемых правоотношений до 17 июля 2022 года, где имеется подвод горячего водоснабжения, на что ссылаются в своей жалобе административные ответчики, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать в числе прочих и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Следовательно, компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности поддержания осужденными в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальнику в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение в распоряжении осужденного кипятильника, обеспечение исправительными учреждениями права осужденного на поддержание в удовлетворительной степени личной гигиены путем предоставления компенсаторных мер, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за отсутствие в помещениях исправительных учреждений горячего водоснабжения следует признать правильным.

Оценивая доводы иска в остальной части приведенных ФИО1 нарушений при содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца истребовал соответствующие доказательства.

Между тем, административным ответчиком ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области доказательства, свидетельствующие о периодах содержания истца в исправительной колонии, его размещении по отрядам, их количественном составе, площадях спальных помещений отряда и иных вспомогательных помещений, об организации оборудования санитарных узлов отрядов, не предоставлены, как и сведения о невозможности предоставления таких документов.

Оценивая право административного истца на денежную компенсацию, суд первой инстанции счел допустимым доказательством судебные постановления, состоявшиеся в рамках иных административных дел Исакогорского районного суда города Архангельска № 2а-897/2020 и №2а-206/2023, отражающие выводы судов в части выявленных нарушений условий содержания за период, совпадающий с периодом, заявленным ФИО1 с мая 2016 года по 16 апреля 2018 года, в числе которых нарушение нормы площади на одного человека в отряде №... в 2016 году, а также обстоятельства о соответствии температурного режима в зданиях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в 2016-2018 годах ввиду их подготовки к отопительному сезону.

Заключая выводы об условиях содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на основании судебных актов по иным административным делам, судом первой инстанции оставлено без внимания, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребованы доказательства.

Нарушение своих прав в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области административный истец связывал с размещением в отряде №..., который приходился на период с 15 мая 2016 года по 06 июня 2017 года.

Согласно предоставленному в материалы дела представлению Архангельской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 июля 2016 года №17-01-2016 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области допущено превышение лимита по содержанию осуждённых, между тем, такое отклонение не связано с выявленным в ходе проверки нарушением нормы жилой площади в отношении осужденных названного исправительного учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права ФИО1 на компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания по мотиву нарушения нормы жилой площади предоставленной в материалы настоящего дела информации о наполняемости ФКУ ИК-1 при его размещении в отряде №..., отражающей факт превышения лимита наполнения в 2016 году недостаточно.

Из справки начальника отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области следует, что сведения о количестве человек, распределенных в отрядах в период отбывания наказания ФИО1, отсутствуют, при том, что установленный перелимит носил общий характер о количестве осужденных всего учреждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о допущенном стороной административного ответчика нарушении права ФИО1, гарантированного положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Условия содержания в названной части по своему характеру связаны с количественным составом одновременно пребывающих в жилой секции отряда осужденных, которое применительно к спорному периоду при рассмотрении дела установить не представилось возможным.

Принимая отсутствие допустимых и достоверных доказательств нарушения минимальной нормы жилой площади во время спорного периода нахождения административного истца в исправительном учреждении, отсутствуют основания считать право административного истца на жилую площадь нарушенным.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в исправительной колонии в спорный период, как и иная первичная документация не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам исходит из того, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (спустя 6 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Одновременно с этим с учетом предоставленного в материалы дела представления специализированной прокуратуры от 29 июля 2016 года №17-01-2016, отражающего перелимит по содержанию осужденных, приведших к нарушению права осужденных на материально-бытовое обеспечение, в том числе к нормам гигиены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания права ФИО1 на денежную компенсацию ввиду недостаточного количества сантехнических приборов в отряде № ... общежития исправительной колонии с 15 мая 2016 года по 08 сентября 2016 года, когда фактическое наполнение исправительной колонии не превышало лимита по содержанию осужденных.

Принимая в настоящем деле в качестве доказательств акта прокурорского реагирования - представления прокурора об устранении требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, судебная коллегия исходит из того, что указанное представление прокурора исправительным учреждением в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в нем, у суда оснований не имеется.

Иные предоставленные в материалы дела акты прокурорского реагирования в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не могут быть признаны отвечающими признаку относимости в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку устанавливают нарушения в конкретных помещениях колонии, либо периода, с которыми административный истец нарушение своего права при обращении в суд не связывал.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части относительно других приведенных в иске нарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания в ФКУ ИК-1 ФКУ УФСИН России по Архангельской области, сопряженных с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика об отсутствии оснований полгать нарушенным в отношении ФИО1 положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку проверка законности оспариваемых действий осуществляется на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а действие для Российской Федерации указанной Конвенции прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 сентября 2022 года.

Доводы административного ответчика о том, что судом не сделан вывод о том, признаны ли действия (бездействие) ответчиков законными или незаконными, чьими действиями нарушены права истца, а лишь взыскана компенсация, судебная коллегия полагает подлежащими отклонения, поскольку при рассмотрении требований административного искового заявления суд исходит из предмета и оснований заявленных требований, где предметом выступают непосредственно требования истца, обращенные к ответчикам, а основаниями – совокупность юридических фактов, указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца.

В рассматриваемом случае требования каждого из административных исков сформулированы ФИО1 в качестве требований о взыскании денежной компенсации, в связи с чем, резолютивная часть решения отражает выводы суда относительно предмета настоящего спора.

При этом нет оснований и полгать нарушенными положения статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку, учитывая особенности рассматриваемой категории дел, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения при оценке доводов и оснований исков заключены выводы о допущенных ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области нарушениях условий содержания ФИО1 в конкретные периоды, в связи с чем, признано право на денежную компенсацию.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенных нарушений условий содержания в исправительных колониях, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку последняя определена с учетом установленных нарушений условий содержания в исправительных учреждениях, как отсутствие горячего водоснабжения, недостаточность сантехнических приборов, характера и длительности этих нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определённая к взысканию компенсации в размере 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии, учитывает основные подходы к оценке условий содержания, а также конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, соотносится с принципом разумности и справедливости.

Применительно к настоящему делу наряду с фактом причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, суд первой инстанции учитывал индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера денежной компенсации.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, на что в своих возражениях указывали административные ответчики.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Поскольку ФИО1 на момент подачи административных исков содержался в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается время составления мотивировочной части определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: