УИД 74RS0045-01-2025-000563-42
Дело № 2-417/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
09 июня 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2 №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ПАО Сбербанк и Фондом заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 64,58 процентов суммы основного долга на день расчетов, что составляет 12 916 400 рублей на момент подписания договора.
В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к Фонду с требованием об оплате по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 12 335 077 рублей 46 копеек.
В связи с этим у Фонда, как у субсидиарного поручителя, возникло право предъявления требования к заемщику и солидарным поручителям на исполнению сумму требования перед банком.
Просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса в размере 12 335 077 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 173 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО1, его финансовый управляющий ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участия в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление полагал, что в целях обеспечения прав банка и придания публичности информации о субординации требований Фонда, в случае удовлетворения требований просил указать в резолютивной части решения о том, что требования Фонда, как поручителя, подлежат удовлетворению только после полного погашения требований банка по кредитного договора.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если ионе не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 14,47% годовых (л.д.31-35).
Заемщик ИП ФИО1 в свою очередь, согласно пункту 7 договора обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 6 месяце, в дату соответствующую 20 числу каждого месяца, а в последний месяц, - в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 договора. Исполнение обязательств в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 договора.
Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:
-договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 7-17).;
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предусматривающий солидарную ответственность ФИО2 с заемщиком по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора (л.д.23-30);
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой Бизнес» (л.д. 18-22), по которому Фонд несет субсидиарную ответственность с должником за ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед банком в объеме 64,58% от суммы основного долга на день расчетов, что составляет 12 916 400 рублей на момент подписания договора. Согласно пункту 1.4 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО3
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 19 620 510 рублей 78 копеек.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к Фонду, как к субсидиарному поручителю, с требованием об оплате 12 335 077 рублей 46 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил ПАО Сбербанк 12 335 077 рублей 46 копеек (л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Поскольку Фондом как поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО1 в размере 12 335 077 рублей 46 копеек, к нему перешли права в соответствующей части, принадлежащие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.
Таким образом, требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 12 335 077 рублей 46 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что он имеет приоритетное право на получение исполнения от ФИО2, не основано на законе, поэтому судом отклоняется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По данному основанию, учитывая, что исковые требования Фонда к ответчику удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 173 рубля.
Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (ИНН <***>) в погашение задолженности в порядке регресса 12 335 077 рублей 46 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 95 173 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.
Судья О.Ю. Черепанова