№ 2-1382/2025
УИД №18RS0004-01-2024-013901-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.
5 сентября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2, просит признать недействительной ввиду безденежности сделку – договор займа от 27.10.2019г. №27/10/2019 на сумму 1 568 000, 00 рублей, на период с 8 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года.
Свои требования мотивирует тем, что 1 октября 2024 года на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО2 представил в судебное заседание Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № в качестве доказательства договор займа, заключенный 27.10.2019г. №27/10/2019 на сумму 1 568 000, 00 рублей, на период с 8 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, между истцом и ответчиком. Иные данные о договоре займа и его условиях истцу не известны, договор ему не передавался. Указывает, что такого соглашения он никогда не заключал, денежные средства от ФИО2 он не получал. В настоящее время ответчик распространяет сведения о неплатежеспособности истца. Формирует тем самым репутационные риски, требует возврата не существующего долга. Просит признать договор займа недействительным ввиду его безденежности.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил суд вынести решение об отказе в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
По запросу суда Арбитражным судом Удмуртской Республики представлено дело №, из которого следует, что ФИО2 предоставил ФИО1 заем в сумме 1 400 000, 00 рублей под 2% на срок до 27 апреля 2020 года (л.д.55-57).
Денежные средства ФИО1 получил, о чем в данном договоре имеется соответствующая подпись (л.д. 57).
Денежные средства в общей сумме 1 586 000, 00 рублей возвращены ФИО1 ФИО2 в период с 8 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года.
Данное обстоятельство подтверждено выписками по счетам:
№, открытому в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1 (л.д.57-59);
№, открытому в Банк ВТБ (ПАО), на имя ФИО1 (л.д.60-61).
Согласно данным выпискам, ФИО1 с данных счетов были сняты суммы денежных средств:
05.04.2020г. – 350 000 рублей;
07.04.2020г. – 300 000, 00 рублей;
08.04.2020г. – 350 000, 00 рублей;
09.04.2020г. – 50 000, 00 рублей;
15.04.2020г. – 550 000, 00 рублей;
20.04.2020г. – 320 000, 00 рублей;
24.04.2020г. – 300 000, 00 рублей.
Анализ данных операций позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 были осуществлены платежи в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.
Исходя из буквального толкования слов и выражений договора займа от 27.10.2019г., суд приходит к выводу, что представленная копия договора займа достоверно подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору и передачу ответчиком истцу заемных денежных средств. Договор займа является заключенным.
Представителем истца приведены доводы о том, что ФИО1 договор займа не подписывал.
Судом в судебном заседании разъяснено право заявить ходатайство в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судом почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представителем истца ФИО4 устно заявлено данное ходатайство, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании с целью внесения денежных средств. После перерыва представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, соответствующее ходатайство в суд не представлено. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание после объявленного судом перерыва не представлено.
Надлежащих доказательств безденежности договора займа истцом не представлено.
До обращения ФИО1 в суд с настоящим иском договор займа в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.
Судом установлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, он подписан сторонами собственноручно, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеется надлежащие письменные доказательства получения истцом денежных средств от ответчика, доказательств безденежности договора займа истцом и его представителем не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора займа от 27.10.2019г. №27/10/2019 на сумму 1 568 000, 00 рублей, на период с 8 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по ..., -Дата-.) к ФИО2 (паспорт серии №, выдан ОВД ... -Дата-.) о признании договора займа недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Судья Сандракова Е.В.