Дело № 2а-236/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000320-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 мая 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 04.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 30.10.2023 удовлетворены исковые требования Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области, на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области и ООО «ГК «УЛК» возложена обязанность в срок до 01.12.2024 разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Устьянского муниципального округа. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 05.02.2025 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.03.2025 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2023, после формирования бюджета на 2024 г., поэтому финансирование по указанному решению суда в 2024 году не осуществлялось. В настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением в Устьянском муниципальном округе в связи с не поступлением доходов в местный бюджет отсутствует возможность в установленный срок исполнить решение суда несмотря на предпринимаемые администрацией меры.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АО.

Представитель административного истца администрации Устьянского муниципального округа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по АО на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 30.10.2023 по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу 05.12.2023, на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области и ООО «ГК «УЛК» в срок до 01.12.2024 возложена обязанность: разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Устьянского муниципального округа: 1) скважины ..., ... (кадастровый номер ...), 2) скважины ..., ... (кадастровый номер ...), 3) буровой скважины (глубина ...), МО ... (кадастровый номер ...), получить по указанным источникам питьевого водоснабжения санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По окончании срока, установленного решением суда для добровольного его исполнения, судом выдан исполнительный лист серии ..., на основании которого 05.02.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России в отношении администрации Устьянского муниципального округа возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство не окончено.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно представленным сведениям вышеуказанное постановление получено административным истцом 20.02.2025.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 04.03.2025 в отношении должника – администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия вышеуказанного постановления получена административным истцом 14.04.2025.

С настоящим административным иском административный истец обратился 15.04.2025, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Установлено, что исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по истечении этого срока правомерно применил к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2025 по исполнительному производству ...-ИП.

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Согласно частям 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер или освободить от исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных в суд материалов не усматривается обстоятельств, бесспорно указывающих на неисполнение должником решения суда в установленный в нем срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указывающих на отсутствие вины в действиях административного истца.

В нарушение установленного судом в решении срока (до 01.12.2024), административный истец действий к исполнению решения суда не предпринял, доказательств обратному не представлено.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец указывает, что решение суда вступило в законную силу 05.12.2023, после формирования бюджета на 2024 г., поэтому финансирование по указанному решению суда в 2024 году не осуществлялось. Кроме того, Устьянский муниципальный округ находится в сложном финансовом положении, ....

В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом представлена переписка с УФНС России по АО и НАО и с Министерством финансов Архангельской области.

Так, 11.11.2024 администрацией Устьянского муниципального округа направлено обращение в УФНС России по АО и НАО о разъяснении поводов неуплаты НДФЛ от ООО «ГК «УЛК» в бюджет в 2024 году.

Из ответа УФНС России по АО и НАО следует, что основной причиной невозможности достижения параметров кассового плана является продолжающиеся финансовые трудности у крупнейшего налогоплательщика округа.

В обращении в Министерство финансов Архангельской области администрацией указывается о задолженности ООО «ГК «УЛК» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. и отсутствии в связи с этим оснований для работы межведомственной комиссии по указанному налогоплательщику, при этом указывается на предполагаемое не поступление в бюджет ....

Между тем, административный истец не указывает достаточных оснований, по которым, как до возбуждения исполнительного производства, так и с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 20.02.2025 в установленный в нем срок не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Само по себе отсутствие у должника необходимых финансовых средств для выполнения требований исполнительного документа не является согласно п. 75 Пленума Верховного Суда РФ № 50 основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Направление 21.01.2025 в адрес Финансового управления администрации Устьянского муниципального округа ходатайства о выделении дополнительных лимитов в размере ... руб. с целью проведения мероприятий, направленных на исполнение решений суда, нельзя признать достаточной мерой для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией Устьянского муниципального округа не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о принятии всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа либо о том, что исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа было невозможно по причинам, находящимся вне контроля должника.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, представленные административным истцом доказательства в обоснование доводов об уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство не приостановлено, должнику отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, администрация с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве, не обращалась.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения п. 74, абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, а также то, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, доводы должника о затруднительном финансовом положении, учитывая характер спорных отношений, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 04 марта 2025 года с администрации Устьянского муниципального округа на одну четверть.

Уменьшение размера исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Устьянского муниципального округа следует уменьшить на одну четверть, то есть до 37500 руб. по настоящему исполнительному производству

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение в вышеуказанной части подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального отделения Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 04 марта 2025г. по исполнительному производству ...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей 00 копеек.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ручьев Н.М.