УИД 77RS0023-02-2024-013823-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2025 по иску ФИО1 к ООО «Скала», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скала», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 02 мая 2024г. по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Скала» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 мая 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Скала», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0371653453.

Постановлением инспектора ДПС от 14 мая 2024г. ФИО2 за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19 июня 2024г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 367-06-24, выполненного ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В обоснование возражений по иску, ответчиком ООО «Скала» представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № С-04/11 от 19 апреля 2024г., согласно которому, ФИО2 в аренду был передан автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика фио по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 2093-АТЭ, выполненного экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», проведя исследование, изучив все имеющиеся фотоматериалы из гражданского дела, представляется возможным определить, какие повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2024г. Данные повреждения перечислены в таблице 3 исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 646 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с заключением договора аренды, положения которого возлагают на арендатора персональную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, и принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, отличного от заявленного истцом в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма в пределах заявленных ФИО1 требований.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный по результатам представленного истцом заключения, ФИО2 не представлено. Исковые требования к ООО «Скала» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова