Дело № 2-754/2023

23RS0025-01-2022-003117-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 31 марта 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Халепа А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договор № купли-продажи автомобиля HyundaiCretaVIN№.

В этот же день между ними было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого для приобретения автомобиля мне необходимо заключить еще 5 договоров:

Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк»;

Договор страхования КАСКО с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»;

Договор GAP, полис № с ВЭР АО;

Договор на тех. помощь, полис № с ВЭР АО;

Договор № с ООО Хендэ Центр Краснодар на периодическое техническое обслуживание.

Для приобретения автомобиля истцом использовались личные, а также кредитные денежные средства. Для получения кредита на покупку автомобиля мной было подано заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», с которым в этот же день был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 561 461 рубль на срок 84 месяца для приобретения автомобиля. По мнению истца данные дополнительные услуги были навязаны ей продавцом, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля было поставлено в зависимость от их приобретения. Продавец прямым текстом говорил, что без приобретения дополнительных услуг автомобиль не продадут, а продадут тому покупателю, который будет согласен приобрести вместе с автомобилем и дополнительные услуги. Информация о приобретаемых услугах не была предоставлена надлежащим образом. Весь процесс купли-продажи автомобиля был организован так, чтобы не было возможности получить полную информацию о приобретаемых услугах. 2 предложения о досудебном урегулировании спора были направлены по адресам ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а получены им ДД.ММ.ГГГГ В установленный данной нормой права срок ответчик мои требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств не выполнил. Просит расторгнуть заключенный с АО «ВЭР» Договор о предоставлении сервиса «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по нему денежные средства в размере 47 500 рублей. Расторгнуть заключенный с АО «ВЭР» Договор на тех. помощь, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по нему денежные средства в размере 250 000 рублей. Взыскать с АО ВЭР в свою пользу неустойку в размере 47 500 рублей по договору о предоставлении сервиса «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 250 000 рублей по Договору на тех. помощь, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседание поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, просит снизить сумму взысканных санкций - штрафа и неустойки.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хендэ Центр Краснодар» заключен договор № купли-продажи автомобиля HyundaiCretaVIN№.

В этот же день между было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого для приобретения автомобиля мне необходимо заключить еще 5 договоров:

Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк»;

Договор страхования КАСКО с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»;

Договор GAP, полис № с ВЭР АО;

Договор на тех. помощь, полис № с ВЭР АО;

Договор № с ООО Хендэ Центр Краснодар на периодическое техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 561 461 рубль на срок 84 месяца для приобретения автомобиля.

Так как обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля, п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена её обязанность заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или его повреждения, то есть КАСКО. Во исполнение данной обязанности в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 приобретен полис «РЕСОавто», подтверждающий заключение договора страхования КАСКО.

Так как приобретенный автомобиль является новым, на него предоставляется гарантия производителя. Одним из условий предоставления гарантии является периодическое техническое обслуживание у официального дилера. В связи с этим между ФИО1 и ООО Хендэ Центр Краснодар заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на периодическое техническое обслуживание.

Таким образом, кредитный договор, договор страхования КАСКО и договор на периодическое техническое обслуживание, перечисленные под номерами 1, 2 и 5 в списке договоров дополнительного соглашения к договору купли-продажи, необходимых для заключения при покупке автомобиля, заключены с ФИО1 стороны добровольно, сознательно и ей не оспариваются.

Под номером 3 в списке необходимых для заключения договоров в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля указан Договор GAP, полис № с ВЭР АО. В соответствии с этим было оформлено заявление ФИО1 в АО «ВЭР» о заключении Договора о предоставлении сервиса «ГЭП», после чего был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», за которую уплачено 47 500 рублей.

Под номером 4 в списке необходимых для заключения договоров в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля указан Договор на тех. помощь, полис № с ВЭР АО. В соответствии с этим было оформлено заявление ФИО1 в АО «ВЭР» на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, после чего ей была предоставлена карта № от ДД.ММ.ГГГГ, за которую мной уплачено 250 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании приобретение услуг гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» и оказания технической помощи на дороге не были добровольными со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресам ответчика истцом были направлены предложения о досудебном урегулировании спора, в которых она просила расторгнуть договор о предоставлении сервиса «ГЭП» и договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи, и возвратить мне денежные средства, уплаченные по данным договорам. Данные предложения получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, но остались безответными.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 данной статьи недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ч. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные положения закона продавцом автомобиля были нарушены.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 313, 429.4, 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных статей Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, которая реализовала свое право на отказ от исполнения заключенных договоров, в связи, с чем суд приходит в выводу, о том, что с АО "ВЭР" подлежит взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 297 500 рублей (47 500 руб. + 250 000 руб.) по Договорам перечисленные истцом на счет ответчика.

Поскольку законные требования потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный договором и законом срок, то с ответчика АО "ВЭР" также подлежит взысканию неустойка, которая должна быть рассчитана следующим образом:

89 дней - длительность просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска в суд);

3% - установленный законом процент неустойки за каждый день просрочки;

47 500 рублей - цена оказания услуги по Договору о предоставлении сервиса «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ;

250 000 рублей - цена оказания услуги по Договору на тех. помощь, карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определяется по следующим формулам:

47 500 х 3% х 89 = 126 825 рублей.

250 000 х 3% х 89 = 667 500 рублей.

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного вреда истцу, период просрочки и установленную сумму ущерба, возражения ответчика против иска в целом, то, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и штрафа до 30 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом размер взыскиваемой неустойки снижен до 30 000 рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась до 297 500 рублей. Соответственно размер штрафа (50% от 297 500 рублей), взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО "ВЭР" штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (297 500 рублей), в размере 6 175 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый между ФИО1 и АО «ВЭР» о предоставлении сервиса «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «ВЭР» (<адрес>) в пользу ФИО1 уплаченные по нему денежные средства в размере 47 500 рублей.

Расторгнуть договор, заключённый между ФИО1 и АО «ВЭР» на оказание тех. Помощи, карта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «ВЭР» (<адрес>) в пользу ФИО1 уплаченные по нему денежные средства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (<адрес>) в пользу ФИО1 неустойку по договору о предоставлении сервиса «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (<адрес>) в пользу ФИО1 неустойку по договору на оказание тех. Помощи, карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (<адрес>) и АО «ВЭР» (<адрес>) в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (<адрес>) и АО «ВЭР» (<адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 362 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (<адрес>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6 175 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: со 03 апреля 2023 года.

Судья К.Г. Распопов