Судья: Короткова О.О. Дело <данные изъяты>а-27034/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 ча на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 ча к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 1281,67 руб., принятого в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 18 309,63 руб. в пользу взыскателя ООО «СГ «Инфинити».
В ходе исполнения требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 1 281,67 руб.
Административный истец указывает, что постановление от <данные изъяты> является незаконным, поскольку <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен, о чем <данные изъяты> ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя путем направления заявления о прекращении исполнительного производства.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).
По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 18 309,63 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «СГ «Инфинити».
<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 1281,67 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат копию заявления ФИО2 о прекращении исполнительных производств, однако, сведений, достоверно подтверждающих факт направления и вручения данного заявления адресату не имеется.
<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 прекращено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, принятое в рамках данного ИП.
Оснований считать, что оспариваемое постановление продолжает затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, у суда первой инстанции не имелось, между тем, административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, он не реализовал свое право, предусмотренное пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, поэтому суд первой инстанции полагал невозможным прекращение производства по вышеуказанному обстоятельству.
Однако, правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность признания незаконным постановления, оспариваемого административным истцом, поскольку на момент вынесения решения это постановление не существовало (было отменено), при этом нарушений прав административного истца не установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При этом судебной коллегией также учитывается, что в рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП денежные средства, в том числе исполнительский сбор, с должника ФИО2 не были взысканы.
Также на запрос судебной коллегии мировой судья судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района ФИО3 области сообщил, что в адрес судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> определение от <данные изъяты> об отмене судебного приказа <данные изъяты> не направлялось.
Таким образом, при наличии сведений о получении должником ФИО2 <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также сведений об отмене исполнительного документа – судебного приказа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи