Судья Каленский С.В. Дело №33-8409/2023 (2-705/2023)

25RS0003-01-2022-004450-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Владлинк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Столетие»

по апелляционной жалобе представителя ООО «Владлинк» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.04.2023 (с учетом определения об устранении описки от 06.07.2023), которым исковые требования удовлетворены.

На ООО «Владлинк» возложена обязанность демонтировать линию (кабель) интернет связи (телевидение, линии ВОК) расположенную между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

С ООО «Владлинк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проживает в <адрес> в <адрес>. С крыши <адрес> крыше их дома протянут кабель ООО «ВЛАДЛИНК». Кабель проходит перед окнами его квартиры. После «ледяного дождя» сильно провис. Он неоднократно просил убрать кабель, перенести его, так чтобы не мешал, однако компания игнорировала просьбы, уклонилась от ответа.

Истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать кабель интернет связи расположенную между домами № и № по <адрес>, в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Владлинк», им подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, полагает, взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>.

Из представленных суду фототаблиц следует, что перед окнами расположен кабель линии интернет связи, следующий с кровли <адрес> на кровлю <адрес>.

Ответчик ООО «Владлинк» подтвердил принадлежность кабеля и намерение заключения договора с ООО УК «Столетие» заключить соответствующий договор.

Также судом установлено, что право доступа к части общего имущества МКД 26 для оказания жильцам телекоммуникационных услуг не предоставлено обществу на основании договора на оказание услуг связи. Решений общих собраний собственников помещений в МКД 26 по <адрес> не принималось. Доступ общества к части общего имущества МКД с целью обеспечения жильцов МКД телекоммуникационными услугами не предоставлялся.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», исходил из того, что кабель связи размещен на кровле дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений в отсутствие заключенных с ООО «Владлинк» договоров, отсутствия доказательств согласия со стороны иных собственников дома с размещением спорного оборудования путем использования общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Владлинк» обязанности демонтировать линию (кабель) интернет связи (телевидение, линии ВОК) расположенную между домами № и № по <адрес> в <адрес>, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл длительность не исполнения ответчиком требований ФИО2, уклонения ответчика от предоставления достоверной информации о принадлежности кабеля интернет связи, возраст истца, степень его нравственных переживаний и пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 10 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с определённым судом размером компенсации морального вреда, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда является соразмерным обстоятельствам причинения морального вреда истцу, а также характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

В связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Владлинк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.