Приговор по делу № 1-2-21/2023 от 22.09.2023 | Камышловский городской суд (Свердловская область)

копия

Дело №1-2-21\2023

УИД:66RS0029-02-2023-000125-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Пышма 22 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Пышминского района Никитиной Н.А., прокурора Пышминского района Амелиной О.В., и.о.прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В.,

защитника адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Шипулиной Д.А., секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ гола Камышловским районным судом Свердловской области по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов(наказание отбыто 03.08.2023 года),

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке(т.2 л.д.226), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166,ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обоскаловым З.С. совершены покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), три эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения(угон), и кража, то есть, хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1)ДД.ММ.ГГГГ года около 01:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находящегося во дворе указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью прокатиться, через незапертую на запирающее устройство дверь зашел во двор указанного дома, после чего прошел под навес, расположенный во дворе дома, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> После чего ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, после чего сел на водительское сидение, запустил с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, двигатель автомобиля «<данные изъяты>, при этом был застигнут собственником автомобиля <данные изъяты> в результате чего ФИО1 с места происшествия скрылся, не сумев довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам,

2)Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года около 02:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес> имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находящегося в гараже, расположенного на придомовой территории указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно с целью прокатиться, через незапертую на запирающее устройство створку ворот проник в гараж, где находился автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> и открыл вышеуказанные ворота гаража. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к указанному автомобилю и, применяя физическую силу, упершись в переднюю часть автомобиля - капот, руками вытолкал его из гаража за ограду дома, то есть, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>.

3)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 02:40 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находящегося в гараже, расположенного на придомовой территории указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно с целью прокатиться, через незапертую на запирающее устройство дверь проник в гараж, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> После чего ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, открыл ворота гаража, затем подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, после чего сел на водительское сидение, запустил с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, и, управляя данным автомобилем, выехал из гаража, то есть, неправомерно завладел им, и поехал по автомобильной дороге <адрес>.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находящегося возле указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно с целью прокатиться, подошел к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> После чего, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, открыл переднюю водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, после чего сел на водительское сидение, запустил с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, двигатель автомобиля <данные изъяты>, и, управляя данным автомобилем, отъехал от вышеуказанного дома, то есть, неправомерно завладел им, и поехал по автомобильной дороге <адрес>.

5)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в 04:35 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной для себя целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> открыл переднюю водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта на запирающее устройство и с заднего пассажирского сиденья , путем свободного доступа похитил кожаный кошелек красного цвета, стоимостью 2880 рублей с находящимися в нем денежными средствами в виде иностранной валюты - доллар США, в количестве 6 долларов, с учетом курса валют установленных Центробанком РФ на 07.11.2022 года курс доллара составляет 62,0955 рублей за 1 доллар, на общую сумму 372 рубля. С похищенным кошельком и находящимися в нем 6 долларами США ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму3252 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации(эпизод по автомобилю <данные изъяты>.), признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> и в ночное время распивал спиртные напитки, находясь на ферме. После чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось прокатиться на машине, он пошел к дому <адрес>, так как знал, что в ограде данного дома находится автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>, на угон которого с целью прокатиться у него возник умысел. Открыв калитку в воротах данного дома, в период времени 02:00 часов до 03:00 часов, он увидел, что под навесом в ограде дома стоял автомобиль «<данные изъяты>». После чего он с целью угона данного автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта и, сев на водительское сиденье, увидев в замке зажигания ключ, повернув который, запустил двигатель автомобиля. Когда он запустил двигатель, то залаяла собака, которая была на привязи в ограде данного дома. Из дома в ограду выбежал хозяин <данные изъяты> который начал кричать на него и он испугавшись быстро выбежал из ограды и побежал по улице(т.2 л.д.183-186), в ходе дополнительного допроса подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> и в ночное время распивал спиртные напитки, находясь на ферме. После чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось прокатиться на машине и он пошел к дому <адрес>, так как знал, что в ограде данного дома находится автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> на угон которого у него возник умысел с целью прокатиться по <адрес>. Около 02:00 часов открыв калитку в воротах данного дома, увидел, что под навесом в ограде дома стоял автомобиль «<данные изъяты>». После чего он с целью угона, открыл переднюю левую водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье. Далее он увидел, что ключ был в замке зажигания, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и залаяла собака, которая была на привязи в ограде данного дома. Видимо, услышав лай собаки, из дома в ограду выбежал хозяин <данные изъяты>., он в это время находился в этом автомобиле. <данные изъяты> начал кричать на него, и он, испугавшись, быстро выбежал из ограды и побежал по улице. На все действия, направленные им на угон автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> он потратил 30 минут(т.2 л.д.191-195), в ходе дополнительного допроса подозреваемого, пояснявшего, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, но он учился в автошколе и навыки управления транспортными средствами у него имеются. Ранее, когда его допрашивали он не все события мог вспомнить последовательно, но в настоящее время все события восстановил в хронологическом порядке. <данные изъяты> года в ночное время он находился на ферме, которая расположена в <адрес>, где распивал спиртные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься на каких-нибудь автомашинах, которые расположены в деревне. Ему известно, что ворота, как правило, жители не закрывают, автомашины, также не закрывают, на сигнализации не ставят и все друг другу доверяют. После этого он около 01:20 часов вышел с фермы, время помнит отчетливо, так как посмотрел на экран своего мобильного телефона, и пошел по <адрес> Проходя мимо дома <адрес>, в силу своего опьянения, он двигался не очень быстро и его путь от фермы до дома <адрес> занял примерно около 10 минут. Он вспомнил, что в этом доме живет <данные изъяты> и что у <данные изъяты> имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который тот ставит во дворе своего дома. Он решил совершить угон автомашины <данные изъяты>, чтобы покататься на нем по деревне. Он подошел к воротам дома <адрес> и открыл калитку в воротах этого дома, увидел, что под навесом во дворе дома стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, госномер он не помнит, также он открыл ворота, чтобы выехать со двора. После чего он с целью угона автомашины <данные изъяты> подошел к автомашине, открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта и сел на водительское сиденье. Осмотрев салон, увидел, что ключ находится в замке зажигания. После этого он, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>». Когда запустил двигатель, то в это время залаяла собака, которая была на привязи во дворе данного дома, через несколько секунд из дома во двор выбежал хозяин автомобиля <данные изъяты>., и направляясь к нему, стал кричать на него, и предъявлять претензии по поводу своего автомобиля. Он, испугавшись, что <данные изъяты> может его задержать и передать сотрудникам полиции, выбежал из салона автомобиля и убежал. На все действия связанные с угоном автомашины <данные изъяты> у него ушло минут 10. Вину свою в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> пытался совершить угон автомашины у ДД.ММ.ГГГГ признает полностью и в содеянном раскаивается. Похищать автомашину не хотел, он просто хотел покататься на них.<данные изъяты> право управлять своим автомашиной ему не давал и не разрешал, ранее он этой автомашиной никогда не управлял. Никаких имущественных обязательств у <данные изъяты> перед ним нет. Если бы он был трезвый, то он никогда бы не совершил угон автомашины(т.2 л.д.219-225).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления(эпизод по автомобилю <данные изъяты> предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ года ночью пыталось угнать из гаража по адресу: <адрес> его автомобиль марки «<данные изъяты>(т.1 л.д.54);

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.(т.1 л.д.185-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена ограда дома <адрес> вход в которую осуществляется через калитку в деревянных воротах, которая на запирающие устройства не закрыта. При входе в ограду по периметру располагаются надворные постройки. Слева расположен навес, под которым находится автомобиль марка «<данные изъяты> в кузове сине-черного цвета. Кузов и салон данного автомобиля были обработаны дактилоскопическим порошком, с поверхности капота был изъяты следы папиллярных линий(т.1 л.д.56-61);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты> года, в ходе которой у потерпевшего <данные изъяты> изъят автомобиль марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, находится в исправном состоянии, без механических повреждений(т.1 л.д.204-206), который признан вещественным доказательством по уголовному делу(т.1 л.д.207,208);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил о совершенном им угоне автомобиля в <адрес>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемого ФИО1, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах покушения на угон автомобиля марки <данные изъяты> со двора дома <адрес>

- заключением комиссии экспертов № согласно которого каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период времени не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкое когнитивное расстройство (шифр <данные изъяты>), мог в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, имеющееся психическое расстройство у ФИО1 относится к категории психических расстройств, при которых лицо не может осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ. ФИО1 в юридически значимый период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.162-165).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Исследованное судом постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.200), не соответствует требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь процессуальным документом, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Действия ФИО1 по автомобилю <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Подсудимый ФИО1 не состоит под наблюдением у врача-психиатра, его поведение соответствует окружающей обстановке, согласно заключения комиссии экспертов № года хроническим психическим расстройством не страдает, социализирован в обществе, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Совершение подсудимым данного преступления обьективно подтверждено исследованными письменными доказательствами и признается подсудимым в судебном заседании, признавалось им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, при даче им явки с повинной и при проверке показаний на месте.

Оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего об обнаружении подсудимого в салоне автомобиля, у которого был запущен двигатель, при отсутствии разрешения у подсудимого владеть данным автомобилем, увидев потерпевшего, подсудимый убежал, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж с находящимся в нем автомобилем, принадлежащим потерпевшему <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом выемки, в ходе которого был изьят автомобиль у потерпевшего и протоколом осмотра предметов, в ходе которого данный автомобиль был осмотрен, а также заключениями экспертов, которыми установлено наличие следа поверхности руки, принадлежащей подсудимому, изьятого с поверхности автомобиля в ходе протокола осмотра места происшествия.

Суд не усматривает оснований не доверять данным оглашенным признательным показаниям подсудимого, поскольку допросы и иные следственные действия с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187 - 189 УПК РФ. Перед каждым допросом ему разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, подтвержденные подсудимым в полном объеме в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый имел цель покататься на автомобиле.

Преступление является оконченным составом, с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, согласно правовых разьяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", поэтому суд приходит к выводу о том, что угон не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был обнаружен на месте преступления потерпевшим до отьезда или перемещения автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации)(эпизод по автомобилю <данные изъяты> признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в ночное время распивал спиртные напитки, находясь на ферме. После чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось прокатиться на машине и он, проходя мимо дома, расположенного по <адрес>, в период времени с 02:00-03:00 часов, решил выгнать из гаража, расположенного около данного дома, автомобиль марки «<данные изъяты>», темно вишневого цвета. Он знал, что данный автомобиль находится в гараже и гараж не закрывается. Когда он подошел к данному гаражу, то увидел, что его двери были не заперты, и он, открыв их зашел в гараж, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», у него сразу возник умысел угнать данный автомобиль, для того чтобы прокатиться на нем по <адрес>, а затем где нибудь бросить его. Затем он открыл переднюю водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», которая была не заперта и, сев на переднее водительское сиденье данного автомобиля, стал искать ключи от замка зажигания, но увидел, что замок зажигания в автомобиле отсутствовал. После чего, выйдя из автомобиля, двумя руками спереди вытолкал автомобиль из гаража. Когда он вытолкал автомобиль «<данные изъяты>» из гаража, то снова сел на переднее водительское сиденье и, оборвав проводку, попытался замкнуть провода, но у него ничего не получилось, он вылез из автомобиля, закрыв дверь ушел(т.2 л.д.183-186), в ходе дополнительного допроса подозреваемого, пояснявшего, что <данные изъяты> он находился в <адрес> и в ночное время распивал спиртные напитки. Затем проходил мимо дома <адрес> вспомнил, что в этом доме живет <данные изъяты>. Он знал, что автомашина принадлежит ему. Подойдя к воротам гаража, увидел, что запирающих устройств на них нет, дернул за одну из дверей гаража, они свободно открылись. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиль марки «<данные изъяты>», темно-вишневого цвета, с целью покататься на нем по <адрес>. Он, открыв дверь, зашел в гараж, где стоял автомобиль «<данные изъяты>» темно-вишневого цвета, подойдя к которому, открыл переднюю левую водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта. Далее сел на переднее водительское сиденье и стал искать ключи от замка зажигания, но увидел, что замок зажигания в автомобиле отсутствует. После чего он вышел из автомобиля и двумя руками спереди вытолкал автомобиль из гаража. Когда он вытолкал автомобиль «<данные изъяты>» из гаража, то снова сел на переднее водительское сиденье и, оборвав проводку руками, попытался замкнуть провода, но у него ничего не получилось. Тогда он вышел из автомобиля, и закрыл дверь. На все действия он потратил 20-25 минут(т.2 л.д.191-195), в ходе дополнительного допроса подозреваемого, пояснявшего, что ранее он не все события мог вспомнить последовательно, в настоящее время все события восстановил в хронологическом порядке. Когда он убежал от <данные изъяты>, то решил некоторое время подождать, чтобы <данные изъяты> успокоился. Спустя минут 15 он решил пойти к дому, который расположен напротив, а именно к дому <адрес> Ему известно, что в данном доме проживает <данные изъяты> у которого имеется автомашина марки <данные изъяты>, темно-вишневого цвета. Около 02 часов он подошел к дому <данные изъяты>, по времени ориентируется, так как на совершение угона автомашины принадлежащей <данные изъяты>, у него ушло примерно 10 минут и около 15 минут он выжидал, чтобы <данные изъяты> ушел домой. Рядом с домом расположен гараж. Подойдя к воротам гаража, он увидел, что запирающих устройств на них нет, дернул за одну из дверей гаража, они свободно открылись, в гараже увидел стоящую автомашину принадлежащую <данные изъяты>. Он решил угнать данный автомобиль. Он, открыв дверь, зашел в гараж, где стоял автомобиль марки <данные изъяты> темно-вишневого цвета. Затем он подошел к автомобилю и открыл переднюю левую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> которая была не заперта. Далее он сел в салон на водительское сиденье данного автомобиля и стал искать ключи от замка зажигания, но увидел, что замок зажигания в автомобиле отсутствовал. После чего он вышел из автомобиля и двумя руками спереди вытолкал автомобиль из гаража. Когда он вытолкал автомобиль <данные изъяты> из гаража на улицу, то он откатил его примерно на расстояние 5-10 метров от дома, это он сделал с целью, чтобы хозяин автомашины не слышал, как он будет заводить двигатель угнанной автомашины. Затем он снова сел на водительское сиденье и, оборвав проводку руками, попытался замкнуть провода. В это время увидел, что к машине бежит ФИО2, тогда он выбежал из салона и убежал. Примерно около 30-40 минут он потратил на совершение угона автомашины <данные изъяты>. Вину свою в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> совершил угон автомашины у <данные изъяты> признает полностью и в содеянном раскаивается. Похищать автомашину не хотел, он просто хотел покататься на них. Орлов право управлять своим автомашиной ему не давал и не разрешал, ранее он этой автомашиной никогда не управлял. Никаких имущественных обязательств у <данные изъяты> перед ним нет(т.2 л.д.219-225).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления(эпизод по автомобилю <данные изъяты> предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего <данные изъяты>., пояснявшего, что в ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>, темно-вишневого цвета. Данным автомобилем управлял только он, находился только в его пользовании, никому не доверял управлять, принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, ключи от автомобиля никому не вверял. Автомобиль хранил в гаражном боксе, оснащенном запирающим устройством в виде шпингалета, расположенном на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он находился дома, спал. Около 02:40 часов он услышал стук в окно, выглянув в окно, увидел своего соседа <данные изъяты>., когда он вышел на улицу, то тот поинтересовался, где его автомобиль, на что он ответил, что должен быть в гараже. Тогда сосед предложил ему пойти в гараж и убедиться, что он на месте. При этом пояснил, что в отношении, принадлежащего <данные изъяты> имущества, 30 минут назад Обоскалов пытался угнать автомобиль, предположил, что у принадлежащий ему автомобиль тот также пытался похитить, так как, когда услышал лай собаки и вышел посмотреть, то обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль находится за оградой его дома, а внутри принадлежащего ему автомобиля находится ФИО1, который увидев <данные изъяты> выбежал из автомобиля и скрылся. Когда он осмотрел свой автомобиль, то обнаружил признаки угона: провода от замка зажигания были повреждены, контактная группа нарушена, то есть, двигатель ФИО1 пытался запустить, замкнув провода электропроводки. Ключ от замка зажигания, он ФИО1 никогда не вверял, управлять принадлежащим ему транспортным средством, тому не доверял. Ключ от замка зажигания всегда хранился при нем. Он увидел, что в примерно в 150 метров у набережной, стоят машины ГИБДД и МВД. Он тут же пошел к ним, чтобы заявить о противоправных действиях ФИО1. Через некоторое время ФИО1 извинился за свои противоправные действия. Он извинения ФИО1 принял, они примирились(т.1л.д. 213-215), в ходе дополнительного допроса, пояснявшего, что в ночь угона он обнаружив свою машину за оградой своего дома, понял, что ее угнали и с целью сохранения, он её перегнал обратно в свой гараж, потом уже приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия, когда машина стояла в гараже(т.1 л.д.216);

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года ночью пыталось угнать из гаража его дома по адресу: <адрес>, его автомобиль марки «<данные изъяты>(т.1 л.д.41);

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>т.1 л.д.217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен гараж дома <адрес>, вход в который осуществляется через двойную деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом положении. В гараже находится автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темно-вишнёвого цвета(т.1 л.д.46-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего <данные изъяты>. изъят автомобиль марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета, находится в исправном состоянии, без механических повреждений(т.1 л.д.226-228); который признан вещественным доказательством по уголовному делу(т.1 л.д.230,231);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемого ФИО1, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах угона автомобиля марки <данные изъяты> из гаража придомовой территории <адрес>

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты>, согласно которого каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период времени не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкое когнитивное расстройство(шифр по <данные изъяты>), мог в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, имеющееся психическое расстройство у ФИО1 относится к категории психических расстройств, при которых лицо не может осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ. ФИО1 в юридически значимый период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.162-165).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения(угон).

Исследованный судом рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.40), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.223), не соответствуют требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и процессуальным документом, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Действия ФИО1 по автомобилю <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Подсудимый ФИО1 не состоит под наблюдением у врача-психиатра, его поведение соответствует окружающей обстановке, согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> хроническим психическим расстройством не страдает, социализирован в обществе, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего об обнаружении отсутствия на месте оставления им принадлежащего ему автомобиля и обнаружения этого автомобиля в другом месте и об отсутствии разрешения у подсудимого владеть данным автомобилем, оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> увидевшего автомобиль потерпевшего в салоне которого находился подсудимый, не в месте его оставления потерпевшим, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен автомобиль, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом выемки, в ходе которого был изьят автомобиль у потерпевшего и протоколом осмотра предметов, в ходе которого данный автомобиль был осмотрен, а также заключениями экспертоы, которыми установлено наличие следа руки, принадлежащего подсудимому, изьятого с левой передней водительской двери автомобиля в ходе протокола осмотра места происшествия.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении автомобилем с целью покататься, то есть, без цели хищения (угон), Преступление является оконченным составом, с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Судом установлен факт перемещения автомобиля из гаража, в котором тот ранее был оставлен потерпевшим, что соответствует правовым разьяснениям, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации(по эпизоду автомобиля <данные изъяты> признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> и в ночное время распивал спиртные напитки, находясь на ферме. После чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось прокатиться на машине и он, проходя мимо дома <адрес>, так знал, что в гараже у <данные изъяты> находится автомобиль «<данные изъяты>», который он захотел угнать, для того, чтобы на нем покататься. Подойдя к гаражу, он открыл двери, которые были не заперты и увидел, стоявший в гараже автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. Подойдя к водительской двери данного автомобиля и открыв ее, увидел ключ в замке зажигания. После чего, сев за руль данного автомобиля он повернул ключ в замке зажигания и, запустив двигатель, выехал из гаража и поехал по <адрес>. Проехав метров 100-200, он не справился с управлением и допустил съезд с дороги и не смог выехать, после чего ушел(т.2 л.д.183-186), в ходе дополнительного допроса подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> и в ночное время распивал спиртные напитки. Примерно в 02:40 часов он пошел к дому <адрес>, так как знал, что в гараже у <данные изъяты> находится автомобиль «<данные изъяты>», на угон которого у него возник умысел, для того, чтобы на нем покататься по <адрес>. Подойдя к гаражу, он открыл двери гаража, которые были закрыты, но не на запирающее устройство и увидел, стоявший в гараже автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета. Подойдя к левой водительской двери данного автомобиля, открыл ее и увидел, что ключ находится в замке зажигания. После чего, сев за руль данного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и, запустив двигатель, выехал из гаража задним ходом, и поехал по <данные изъяты> в сторону перекрестка <данные изъяты> Проехав 100-200 метров, он не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет, расположенный справа по ходу его движения. Он попытался выехать из снежного сугроба, но не смог. Далее он попытался вытолкнуть автомобиль из сугроба, но у него не получилось. В этот момент он увидел свет фар движущегося в сторону перекрестка автомобиля и тогда он побежал от угнанного им автомобиля <данные изъяты> по <адрес> На все действия, направленные им на угон автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>, он потратил 20 минут(т.2 л.д.191-195), в ходе дополнительного допроса подозреваемого, пояснявшего, что ранее, когда его допрашивали, он не все события мог вспомнить последовательно, но в настоящее время все события восстановил в хронологическом порядке. Около 02:40 часов он пошел к дому <адрес>, где проживает семья <данные изъяты> и ему известно, что у них имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который находится в гараже и он решил угнать у них автомобиль, чтобы покататься на нем. Подойдя к гаражу, он подергал ворота на гараже, и двери гаража открылись, увидел, что в гараже находится автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета. Подойдя к водительской двери, открыл её, она была не заперта. Обратил внимание, что ключ находится в замке зажигания. После чего он, сев за руль данного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и, запустив двигатель, выехал из гаража задним ходом, поехал по <адрес>. Проехав метров 100-200, он не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет, расположенный справа по ходу его движения. Он попытался выехать из снежного сугроба, но не смог. Далее он попытался вытолкнуть автомобиль из сугроба, но у него ничего не получилось. В этот момент он увидел свет фар движущегося в его сторону автомобиля, он, испугавшись, что его могут задержать, убежал от угнанного им автомобиля <данные изъяты> по <адрес> Время примерно потратил на угон автомашины принадлежащей <данные изъяты> около 20 минут. Похищать автомашину не хотел, он просто хотел покататься на них. <данные изъяты> право управлять своим автомашиной ему не давал и не разрешал, ранее он этой автомашиной никогда не управлял. Никаких имущественных обязательств у <данные изъяты> перед ним нет. Если бы он был трезвый, то он никогда бы не совершил угон автомашины. Вину свою в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил угон автомашины у <данные изъяты> признает полностью и в содеянном раскаивается(т.2 л.д.219-225).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления(эпизод по автомобилю <данные изъяты>.), предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего <данные изъяты>., пояснявшего, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. После приобретения автомобилем управляет только он. Автомобиль всегда хранится в гараже, который расположен возле его дома. Ворота гаража выходят на улицу, также со стороны двора дома имеется дверь. Со стороны улицы ворота запираются только изнутри гаража на запирающее устройство в виде металлического засова, расположенного в верхней части ворот. Входная дверь в гараж со стороны двора дома тоже имеет запирающее устройство в виде навесного замка. В ночное время он закрывает двери гаража на запирающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он пользовался своим автомобилем, ездил на нем по делам. Когда он вернулся, то загнал машину в гараж и закрыл ворота гаража, но не на запирающее устройство. Машину поставил передней частью к стене, а задней частью к воротам. Ключ от машины оставил в замке зажигания, машину не закрыл, так как она находилась в гараже. Около 23:00 часов они легли спать. Ночью около 01:30 часов он выходил на улицу, во двор дома, никого в это время во дворе не было, все было спокойно. После чего зашел в дом и лег спать, но уснуть не успел. Через некоторое время услышал, что встала его дочь и подошла к окну. Посмотрев в окно, она сказала, что у них угнали машину. После чего дочь сразу же пошла на улицу, затем забежала в дом и сказала, что машину действительно угнали. После чего он вышел на улицу за ограду его дома, где увидел, что ворота гаража открыты настежь, а за перекрестком сверкнул свет фар. Он позвонил своему внуку <данные изъяты>., который проживает в доме, расположенном напротив его, и сказал о том, что угнали автомобиль. Через несколько минут внук на своем автомобиле подъехал к его дому, он сел в его автомобиль, и они поехали по <данные изъяты> в сторону перекрестка <адрес>. Подъезжая к перекрестку, осветив фарами машины дорогу, он увидел, что сразу за перекрестком в кювете, в снегу находится его автомобиль, который был направлен в сторону перекрестка, левая передняя дверь автомобиля была открыта, а от этой двери по <данные изъяты> побежал мужчина в темной одежде. Кто это был, он не рассмотрел, виден был только силуэт. Проехать за ним они не смогли, так как данная дорога была не очищена от снега. Они остановились на дороге возле машины. В салоне автомобиля на резиновом коврике у переднего водительского сидения находился снег. Ключа от замка зажигания не было. Возле самого автомобиля на поверхности снега было много следов обуви, а также колеи от колес автомобиля, так как съехав с дороги в кювет, он видимо, пытался выехать, но не смог, так как застрял в сугробе снега. Его дочь позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал о том, что угон его автомобиля совершил житель <адрес> ФИО1. Никаких отношений с ним не поддерживал, никому на своем автомобиле, в том числе и ФИО1, ездить не разрешал. В результате противоправных действий ФИО1 у автомобиля был поврежден глушитель, в связи с чем пришлось производить его замену, стоимость которого составила 1800 рублей(т.1 л.д.237-240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен гараж дома <адрес>, вход к который осуществляется через деревянную дверь, имеющую две створки, которая на момент осмотра находится в открытом положении. Из данного гаража был угнан автомобиль марки <данные изъяты> кузов белого цвета(т.1 л.д.29-30);

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты>, в кювете обнаружен автомобиль <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону пересечения с <адрес>. Вокруг автомобиля обнаружены следы транспортного средства со следами буксования и разбросанным грунтом. Водительская дверь открыта, от неё в направление забора дома <адрес> в северо-восточном направлении обнаружены следы ног по снежному покрову. С поверхности кузова автомобиля после обработки дактилоскопическим порошком изъяты папиллярные следы(т.1 л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> находится в исправном состоянии, без механических повреждений(т.2 л.д.1-5), который признан вещественным доказательством по уголовному делу(т.2 л.д.6,7);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемого ФИО1, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах угона автомобиля марки «<данные изъяты> из гаража придомовой территории <адрес>

- заключением комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период времени не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкое когнитивное расстройство(шифр по <данные изъяты>), мог в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, имеющееся психическое расстройство у ФИО1 относится к категории психических расстройств, при которых лицо не может осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ. ФИО1 в юридически значимый период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.162-165).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения(угон).

Исследованный судом рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.25) о поступлении сообщения о совершении угона автомобиля, постановление о производстве выемки от 19.03.2023 года(т.1 л.д.246), не соответствуют требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и процессуальным документом, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Исследованные судом оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дополнительного допроса подозреваемого(т.2 л.д.188-190), не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку были даны им по обстоятельствам иного события, не имеющего отношения к совершенному преступлению.

Оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснявших об обнаружении отсутствия на месте оставления потерпевшим принадлежащего ему автомобиля и обнаружения этого автомобиля в другом месте и об отсутствии разрешения у подсудимого владеть угнанным автомобилем, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснявшего об обнаружении автомобиля в другом месте, также подтверждается протоколами осмотра места происшествия с места угона автомобиля и с места его обнаружения, в ходе которых было обнаружено отсутствие автомобиля, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, на месте его оставления потерпевшим и его обнаружения в другом месте, протоколом выемки, в ходе которого был изьят автомобиль у потерпевшего и протоколом осмотра предметов, в ходе которого данный автомобиль был осмотрен, а также заключениями экспертов, которыми установлено наличие следа руки, принадлежащей подсудимому, изьятого с поверхностей стекла и крыла автомобиля в ходе протокола осмотра места происшествия.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении автомобилем с целью покататься, то есть, без цели хищения (угон), Преступление является оконченным составом, с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Судом установлен факт отьезда автомобиля из гаража, в котором тот ранее был оставлен потерпевшим, что соответствует правовым разьяснениям, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Суд приходит к выводу о необходимости уточнить в описании деяния, признанного судом доказанным, что подсудимый неправомерно завладел транспортным средством после того, как выехал из гаража, поскольку угон окончен с момента отьезда автомобиля, а не с момента запуска двигателя автомобиля, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации(эпизод по автомобилю <данные изъяты> признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Сторонами по эпизоду преступления(эпизод по автомобилю <данные изъяты> предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, представлены доказательства:

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей <данные изъяты>., пояснявшей, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета. Управляет данным автомобилем одна. ДД.ММ.ГГГГ года вечером она приехала к своим родителям, проживающим по <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, припарковала его за оградой дома своих родителей, оставила ключи от автомобиля в замке зажигания, автомобиль не закрыла, так как забыла. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что за оградой дома родителей кто-то завел автомашину и слышны были громкие звуки от того, что кто-то, сильно давит на педаль газа у автомашины. Выглянув в окно, увидела, что у её автомобиля зажжен свет фар и услышала, что кто-то запустил её автомобиль и выехал на нем на дорогу, поехал в направлении <адрес>. Она поняла, что кто-то уехал на её автомашине без её разрешения и позвонила по телефону на номер экстренной службы 112.Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и она им сообщила о данном происшествии.Далее по телефону сообщила о произошедшем своему брату <данные изъяты>, который вскоре приехал из <адрес> и начал искать её машину. Через некоторое время ей позвонил брат и сказал, что нашел её машину в <адрес>. После чего она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Пышминскому району и сообщила о местонахождении своего автомобиля. Позже брат приехал к родителям и рассказал, что после того, как она ему сообщила об угоне своей автомашины, тот сразу приехал в деревню и начал искать её машину. Нашел её автомобиль стоящим на обочине дороги у дома <адрес>, без видимых повреждений, крышка капота была еще теплая. Брат рассказал, что открывать машину и смотреть, что с ней произошло не стал, дождался приезда полиции. В этот же день брат эвакуировал её автомобиль в сервисный центр города Камышлова, так как после угона автомобиль стал неисправен, утратил возможность передвижения, перестала функционировать коробка передач, не работало сцепление. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль угнал ФИО1, с которым никаких отношений не поддерживает, никогда пользоваться своим автомобилем ему не разрешала. В результате противоправных действий ФИО1 у автомобиля была повреждена коробка передач и сцепление, в связи с чем пришлось производить его замену, стоимость которого составила 34320 рублей(т.2 л.д.44-46);

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности лицо, которое ночью угнало принадлежащей ей автомобиль марки <данные изъяты> от дома <адрес>.(т.1 л.д.6);

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.(т.2 л.д.51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, который покрыт снегом, на поверхности которого имеются следы протекторов автомобильных шин. Участвующая в осмотре <данные изъяты> пояснила, что на данном участке местности находился принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты> бежевого цвета, без видимых механических повреждений. Кузов и салон данного автомобиля были обработаны дактилоскопическим порошком, но каких-либо следов обнаружено не было. Около задней правой двери автомобиля был обнаружен след подошвы обуви, который был зафиксирован на фотоаппарат(т.1 л.д.16-20);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшей <данные изъяты>. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета, находится в исправном состоянии, без механических повреждений(т.2 л.д.64-66), который признан вещественным доказательством по уголовному делу(т.2 л.д.67,68);

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты>, согласно которого каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период времени не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкое когнитивное расстройство(шифр <данные изъяты>), мог в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, имеющееся психическое расстройство у ФИО1 относится к категории психических расстройств, при которых лицо не может осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ. ФИО1 в юридически значимый период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.162-165).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения(угон).

Исследованный судом рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.5) о поступлении сообщения о совершении угона автомобиля, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.61), не соответствуют требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и процессуальным документом, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей <данные изъяты>, пояснявшей об обнаружении отсутствия на месте оставления ею принадлежащего ей автомобиля и обнаружения этого автомобиля в другом населенном пункте и об отсутствии разрешения у подсудимого владеть угнанным автомобилем, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснявшего об обнаружении автомобиля в другом населенном пункте, оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснявших об обнаружении автомобиля в другом населенном пункте и об обнаружении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения неподалеку от автомобиля потерпевшего, также подтверждается протоколами осмотра места происшествия с места угона автомобиля и с места его обнаружения, в ходе которых было обнаружено отсутствие автомобиля, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, на месте его оставления потерпевшей и его обнаружения в другом населенном пункте, протоколом выемки, в ходе которого был изьят автомобиль у потерпевшего и протоколом осмотра предметов, в ходе которого данный автомобиль был осмотрен.

При этом к заключению эксперта <данные изъяты> суд относится критически, поскольку вывод эксперта относительно следа подошвы обуви, изьятого при осмотре места происшествия, не подтверждает его относимости к подсудимому.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении автомобилем с целью покататься, то есть, без цели хищения (угон), Преступление является оконченным составом, с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Судом установлен факт отьезда автомобиля с места у дома, на котором тот ранее был оставлен потерпевшей, что соответствует правовым разьяснениям, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Суд приходит к выводу о необходимости уточнить в описании деяния, признанного судом доказанным, что подсудимый неправомерно завладел транспортным средством после того, как отьехал от дома, поскольку угон окончен с момента отьезда автомобиля, а не с момента запуска двигателя автомобиля, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации(эпизод кражи у <данные изъяты>, признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> и в ночное время распивал спиртные напитки, находясь на ферме. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около какого-то дома, он увидел стоявший около него автомобиль «<данные изъяты>», и, открыв водительскую дверь данного автомобиля он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье лежал кошелек красного цвета и у него возник умысел на его хищение и находящегося внутри него имущества. Он, открыв кошелек, заметил внутри него карточки, но денег не заметил. После чего он положил данный кошелек в правый карман своей куртки, которая была надета на нем и пошел в сторону <адрес>. Проходя по одной из улиц в <адрес> он испугался и выбросил кошелек с его содержимым в сугроб. На выходе из <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД(т.2 л.д.185-186), в ходе дополнительного допроса подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> и в ночное время распивал спиртные напитки. Около 04:35 часов, проходя по улице <адрес> где он бросил автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> пройдя некоторое расстояние, он увидел стоявший возле ворот автомобиль <данные изъяты>». Он подошел к данному автомобилю, и открыл переднюю левую водительскую дверь автомобиля, которая была закрыта, но не на запирающее устройство. Далее он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье лежал кошелек красного цвета из материала типа «кожа», в этот момент у него возник умысел на хищение данного кошелька и находящегося внутри него имущества. Он открыл кошелек, заметил внутри него карточки, но денег не заметил. Тогда решил, что все равно совершит кражу кошелька, проверит его содержимое, а потом выбросит. После чего он положил данный кошелек в правый карман своей куртки, которая была надета на нем и пошел в сторону <адрес>. Проходя по одной из улиц в <адрес>, он испугался и выбросил кошелек с его содержимым в сугроб, где не запомнил. На выходе из <адрес> к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые доставили его в дежурную часть отдела полиции(т.2 л.д.191-195), в ходе дополнительного допроса подозреваемого, пояснявшего, что, ранее, когда его допрашивали, он не все события мог вспомнить последовательно, но в настоящее время все события восстановил в хронологическом порядке. Около 04:35 часов, он, проходил мимо дома <адрес>, и увидел, что около двора ведущего в квартиру № стоит автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета. Он решил осмотреть салон автомашины на предмет ключей от замка зажигания, водительская дверь оказалась не заперта на замок. Открыв водительскую дверь, он осмотрел салон, ключей в замке зажигание не было. Тогда он решил осмотреть салон автомашины и похитить из него какое-либо имущество. При осмотре салона увидел, что на заднем пассажирском сиденье лежит женский кошелек красного цвета. Тогда он решил похитить данный кошелёк и имущество, которое там находится. Он похитив кошелек, открыл его, увидел, что в нем лежат банковские карты, более тщательно, он его не осматривал, в связи с тем, что на улице было темно, подумал, что осмотрит позже дома. Похищенный им кошелек он положил в карман своей куртки, которая была надета на нем. После этого с похищенным имуществом он пошел домой. Идя домой, он подумал, что, если его сейчас остановят сотрудники полиции, то они у него могут найти похищенный им кошелек, тогда он решил его выбросить, чтобы его не заподозрили в краже. Идя по дороге, он выбросил похищенный им кошелек красного цвета в сугроб, куда не помнит. Когда он выходил из <адрес>, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые доставили его в дежурную часть отдела полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кошелек, который он похитил из автомашины марки «<данные изъяты>» светлого цвета принадлежит <данные изъяты> которую не знает, никаких имущественных обязательств у ней перед ним нет(т.2 л.д.219-225).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ(эпизод кражи у <данные изъяты> подтверждается:

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности лица, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитило из салона ее автомобиля кошелек с денежными средствами(т.1 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты> без повреждений(т.1 л.д. 87-93);

- заключением эксперта ИП <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость кошелька женского с учетом износа составит в сумме 2880 руб.00 коп.(т.1 л.д.98);

- справкой ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил о совершенной им краже кошелька из автомашины «<данные изъяты> в <адрес>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения кошелька из автомобиля «<данные изъяты>(т.2 л.д.196-218);

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты> года, согласно которого каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период времени не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкое когнитивное расстройство (шифр по <данные изъяты> мог в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, имеющееся психическое расстройство у ФИО1 относится к категории психических расстройств, при которых лицо не может осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ. ФИО1 в юридически значимый период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.162-165).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого в совершении кражи, то есть, хищении чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации кража, то есть, хищение чужого имущества.

Оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей <данные изъяты>., обнаружившей хищения из ее автомобиля кошелька с находящимся в нем иностранной валютой, оглашенными показаниями свидетелей с <данные изъяты>, пояснявших об обнаружении рядом с местом проживания потерпевшей подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль потерпевшей, в салоне которого обнаружено отсутствие кошелька с находящимся в нем иностранной валютой(долларами).

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества и размером ущерба, на котором настаивает потерпевшая <данные изъяты> поскольку такая стоимость кошелька соответствует рыночной стоимости, установленной заключением эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года и справке ПАО «Сбербанк» о курсе доллара США, установленной Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ года на день хищения.

Хищение подсудимым было совершено с корыстной целью в своих личных целях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, поведение его в быту, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и по месту работы положительно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.30 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Подсудимым ФИО1 принесена явка с повинной по четырем преступлениям(покушения на угон автомобиля <данные изъяты>. и трем угонам автомобилей <данные изъяты>.)(т.1 л.д.176), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщив в ней об обстоятельствах преступлений, и принесена явка с повинной по эпизоду кражи у <данные изъяты>.(т.1 л.д.177), данная им в день возбуждения уголовного дела, сообщив в ней об обстоятельствах преступления, и, поскольку явки с повинной о совершенных преступлениях изложены в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтвердив их при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает по каждому из пяти преступлений явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех пяти преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Суд учитывает и положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает по каждому из пяти преступлений в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим <данные изъяты> что признается судом по каждому из этих трех преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему <данные изъяты> извинения, что признается судом по этому преступлению смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил все пять преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое с его слов повлияло на совершение им данных преступлений, не состоит на учете у врача-нарколога, не характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, замеченное в употреблении спиртными напитками, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, поэтому суд не усматривает оснований для признания по каждому из пяти преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 по каждому из пяти преступлений судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по преступлению покушения на угон автомобиля <данные изъяты> с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.3 ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть, за неоконченное преступление.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому из пяти преступлений наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд исходя из данных личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для признания подсудимому по каждому из пяти преступлений обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории четырех преступлений средней тяжести(покушения на угон автомобиля <данные изъяты> на менее тяжкую, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения данных преступлений, и личности подсудимого, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место работы, принимая во внимание размер его заработка, с учетом возможности получения им иного дохода, его семейного положения, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания по каждому из пяти преступлений в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные личности подсудимого, обстоятельства совершения им ряда преступлений в краткосрочный период времени, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступления покушения на угон автомобиля <данные изъяты> угон автомобиля <данные изъяты> в виде лишения свободы, за преступление кражи у <данные изъяты>. в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимому, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, исходя из данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельств совершения преступлений покушения на угон автомобиля <данные изъяты> и угон автомобиля <данные изъяты> не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений(покушения на угон автомобиля <данные изъяты> и трем угонам автомобилей <данные изъяты> искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется во всех сферах деятельности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы по данным преступлениям, принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Как установлено судом все преступления по настоящему уголовному делу были совершены подсудимым до постановления приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом п."а", п."г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 года.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Защитнику адвокату по назначению в ходе предварительного расследования было выплачено из федерального бюджета вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 21955 руб. 10 коп.(т.3 л.д.45).

Поскольку, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника, согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>, являлось обязательным, то осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому при рассмотрении данного дела в суде подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1800 руб. 00 коп., подлежит разрешению в соответствии со ст.299 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации(т.2 л.д.8).

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1800 руб. 00 коп., который подсудимый признал в полном обьеме, не подлежит удовлетворению полностью, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном обьеме, о чем представлена расписка потерпевшего <данные изъяты>.(т.3 л.д.69).

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 34320 руб. 00 коп., подлежит разрешению, в соответствии со ст.299 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации(т.2 л.д.72).

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 34320 руб. 00 коп., который подсудимый признал в полном обьеме, не подлежит удовлетворению полностью, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном обьеме, о чем представлена расписка потерпевшей ФИО4.(т.3 л.д.70).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 4(ЧЕТЫРЕ) месяца, на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяца ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ на срок 4(ЧЕТЫРЕ) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10(ДЕСЯТИ) процентов из заработной платы осужденного,

- за каждое из ТРЕХ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 6(ШЕСТЬ) месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ РАБОТАМИ на срок 6(ШЕСТЬ) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10(ДЕСЯТИ) процентов из заработной платы осужденного,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 100(СТО) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 1(ОДИН) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10(ДЕСЯТИ) процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом п."а", п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 1(ОДИН) год 10(ДЕСЯТЬ) дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10(ДЕСЯТИ) процентов из заработной платы осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 года, в виде 120 часов обязательных работ из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 21955 руб. 10 коп., понесенные в ходе предварительного расследования, отнести на федеральный бюджет.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1800 руб. 00 коп.- отказать.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 34320 руб. 00 коп.- отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н.Зонова