Дело № 2-2496/8-2022

46RS0030-01-2022-003174-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» об обязании произвести замену ненадлежащего качества товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Торговый Дом «Пинскдрев», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-К, предметом которого являлся диван «Йорк» 3ML1R, 21гр, р-43 с патированием, тон: 34027(1) + 34027(0) в количестве 1 шт. Согласно подпункту 1.1 указанного договора, цена договора с учетом скидки (7%) составила 102 142 руб. В этот же день истцом была внесена предоплата в размере 30 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 72 142 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ В 2021 г., в ходе эксплуатации дивана в нормальных бытовых условиях, истце обратила внимание на то, что на обивке дивана образовались значительные потертости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на основании ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой просила произвести замену дивана ненадлежащего качества на новый. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении названных требований. Просила признать не пропущенным срок, предусмотренный ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязать ответчика произвести замену поставленного дивана ненадлежащего качества на новый, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 364 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Пинскдрев», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится понятие недостаток товара, согласно которому это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-К, предметом которого являлся диван «Йорк» 3ML1R, 21гр, р-43 с патированием, тон: 34027(1) + 34027(0) в количестве 1 шт. Согласно подпункту 1.1 указанного договора, цена договора с учетом скидки (7%) составила 102 142 руб. В этот же день истцом была внесена предоплата в размере 30 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 72 142 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ В 2021 г., в ходе эксплуатации дивана в нормальных бытовых условиях, истце обратила внимание на то, что на обивке дивана образовались значительные потертости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на основании ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой просила произвести замену дивана ненадлежащего качества на новый. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец настаивала на наличии в товаре недостатков производственного характера, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре – диване «Йорк» 3ML1R, 21гр, р-43 с патированием, тон: 34027(1) + 34027(0) имеются дефекты эксплуатационного характера «потертости поверхности облицовочной ткани мягких элементов мебели», причиной образования которых является механическое воздействие (трение) в процессе эксплуатации.

При этом экспертом, в пределах его компетенции в заключении указано, что мебель пригодна для эксплуатации по назначению с учетом имеющихся дефектов, степень снижения качества и стоимости дивана «Йорк» 3ML1R, 21гр, р-43 с патированием, тон: 34027(1) + 34027(0) с учетом его фактического состояния (наличия дефектов) составила 40%.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, в заключении дано подробное описание проведенного исследования, лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта экспертизы, содержит подробные мотивированные выводы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а также был опрошен в судебном заседании по установленным в нем обстоятельствам с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Что касается дополнительных доводов истца об использовании ответчиком ткани ненадлежащего качества и ненадлежащей прочности, категории, не подходящей для использовании в изготовлении мебели, то как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, данные вопросы могут быть исследованы в рамках иного исследования, чем товароведческое, с привлечением специалистов в области технологии изготовления ткани, что сопряжено с повреждением тканевого покрытия при отобрании образцов проб в необходимых его областях исследования.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласия на повреждение дивана она не предоставляет, о проведении такого исследования возражает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика произвести замену поставленного дивана ненадлежащего качества на новый, равно, как и производных от названного основанного требования, требований о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 17 364 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» об обязании произвести замену ненадлежащего качества товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 11 ноября 2022 года.

Судья: