№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Центр Инвестиций» к Динской РОСП ГУ ФССП по КК, ГУФССП по <адрес> о снижении процента ограничения на денежные средства, поступающие в кассу,

установил:

Генеральный директор ООО МКК «Центр Инвестиций» обратился в суд с исковым заявлением к Динской РОСП ГУ ФССП по КК, ГУФССП по <адрес> о снижении процента ограничения на денежные средства, поступающие в кассу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО МКК «Центр Инвестиций», на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-13108/2021 о взыскании задолженности в размере 110 856,19 руб., было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Согласно вышеуказанного постановления Обществу запрещено расходовать денежные средства, поступающие в кассу и в 100% объеме направлять их на погашение задолженности перед взыскателем.

Согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления, и при этом указать объективные причины согласно, которых постановление не может быть исполнено.

Основным видом деятельности ООО МКК «Центр Инвестиций» является предоставление микрозаймов населению. Соответственно и доход компании складывается из полученных процентов по заключенным договорам микрозаймов и зависит от возвратности и своевременным исполнением обязательств по заключенным договорам микрозаймов.

Иного вида деятельности, а соответственно и источника дохода у Общества нет.

Для обслуживания текущего портфеля, организации сбора и урегулирования проблемной задолженности, сохранения рабочих мест и обеспечения деятельности Общества в целом, у компании имеется ряд расходов, которые невозможно будет осуществлять, при наличии 100% ограничения на поступающие денежные средства в кассу.

Считает, что судебный пристав - исполнитель не принял во внимание, что наличие 100% ограничения на кассу повлечет за собой невозможность осуществления деятельности Общества в полном объеме, поскольку для обслуживания текущего портфеля, получения денежных средств как источника погашения кредиторской задолженности необходима организация регулярных выездов, а также осуществления деятельности Общества в полном объеме, существуют ряд обязательных статей расходов, таких как: приобретение расходных материалов, обслуживание компьютерной техники, приобретение канцелярских товаров, оплаты коммунальных услуг, обслуживание программного обеспечения 1C, услуг связи, ГСМ, с целью организации выездов для урегулирования просроченной задолженности, которая будет обеспечивать погашение задолженностей и осуществления деятельности Общества в целом.

Исходя из вышеизложенного, 100%-ое ограничение на денежные средства поступающие в кассу Общества полностью блокирует деятельность компании, и приводит к тому, что Общество не может исполнять свои обязательства.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФССП по <адрес>.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО МКК «Центр Инвестиций», на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-13108/2021 о взыскании задолженности в размере 110 856,19 руб., было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Согласно вышеуказанного постановления Обществу запрещено расходовать денежные средства, поступающие в кассу и в 100% объеме направлять их на погашение задолженности перед взыскателем.

Основным видом деятельности ООО МКК «Центр Инвестиций» является предоставление микрозаймов населению. Соответственно и доход компании складывается из полученных процентов по заключенным договорам микрозаймов и зависит от возвратности и своевременным исполнением обязательств по заключенным договорам микрозаймов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, не были окончены.

Взыскание задолженности с ООО МКК «Центр Инвестиций» по исполнительным документам производилось в течение длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах для погашения имеющейся задолженности.

Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве; принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлены на своевременное исполнение исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении процента ограничения на денежные средства, поступающие в кассу, суд исходит из того, что за длительный период времени обществом не погашена образовавшаяся задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр Инвестиций» к Динской РОСП ГУ ФССП по КК, ГУФССП по <адрес> о снижении процента ограничения на денежные средства, поступающие в кассу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.