Мотивированное решение составлено 22.12.2025.

№ 2-2893/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Налоговым органом по указанным налоговым декларациям подтвержден основной имущественный налоговый вычет в размере 1 770 000 рублей, сумма налога к возврату составила 230 100 рублей 00 копеек (1 770 000 *13%), в том числе: за 2019 год основной имущественный налоговый вычет в размере 455 733 рубля 04 копейки, сумма налога к возврату составила 59 245 рублей 00 копеек; за 2020 год основной имущественный налоговый вычет в размере 639 614 рублей 49 копеек, сумма налога к возврату составила 83 150 рублей 00 копеек; за 2021 год основной имущественный налоговый вычет в размере 352 381 рубль 56 копеек, сумма налога к возврату составила 45 810 рублей 00 копеек; за 2022 год основной имущественный налоговый вычет в размере 322 270 рублей 91 копейка, сумма налога к возврату составила 41 895 рублей 00 копеек.

На основании представленных налоговых деклараций и заявления о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1: за 2019 год на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 59 245 рублей 00 копеек; за 2020 год на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 83 150 рублей 00 копеек; за 2021 год на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 45 810 рублей 00 копеек; за 2022 год на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 74 665 рублей 00 копеек, атом числе, имущественный налоговый вычет в размере 41 895 рублей 00 копеек, имущественный вычет по уплате процентов по займу в размере 32 770 рублей 00 копеек.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 76 303 рубля 00 копеек. Указанное связано с тем, что налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов только в части расходов, произведенных им за счет собственных средств.

Инспекцией установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества за 1 770 000 рублей 00 копеек.

В налоговый орган в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ поступили сведения о том, что ФИО1 распорядилась материнским капиталом в размере 586 946 рублей 72 копейки в счет оплаты объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом выплаченного ФИО1 материнского капитала в размере 586 946 рублей 72 копейки, ответчик имела право получить имущественный налоговый вычет в размере 1 183 053 рубля 28 копеек (1 770 000 – 586 946,72).

Таким образом, имущественный налоговый вычет, полученный налогоплательщиком с суммы выплаченного материнского капитала, подлежит возврату в бюджет (586 946,72*13%=76 303).

Ответчик, получив средства материнского капитала, предоставленного государством, должен был учесть их при расчете на получение имущественного налогового вычета, т.е. в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1, пунктами 5,6 ст. 220 Налогового кодекса РФ заявить к вычету можно только расходы, произведенные за счет собственных средств.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в части в адрес ответчика было направлено требование. До настоящего времени сумма излишне перечисленного налога ответчиком в бюджет не возвращена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 76 303 рубля 00 копеек.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Заявленная сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила 1 770 000 рублей.

Сумма налога к возврату составила 230 100 рублей 00 копеек (1 770 000 *13%), в том числе: за 2019 год основной имущественный налоговый вычет в размере 455 733 рубля 04 копейки, сумма налога к возврату составила 59 245 рублей 00 копеек; за 2020 год основной имущественный налоговый вычет в размере 639 614 рублей 49 копеек, сумма налога к возврату составила 83 150 рублей 00 копеек; за 2021 год основной имущественный налоговый вычет в размере 352 381 рубль 56 копеек, сумма налога к возврату составила 45 810 рублей 00 копеек; за 2022 год основной имущественный налоговый вычет в размере 322 270 рублей 91 копейка, сумма налога к возврату составила 41 895 рублей 00 копеек.

На основании представленных налоговых деклараций и заявления о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1: за 2019 год на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 59 245 рублей 00 копеек; за 2020 год на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 83 150 рублей 00 копеек; за 2021 год на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 45 810 рублей 00 копеек; за 2022 год на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 74 665 рублей 00 копеек, атом числе, имущественный налоговый вычет в размере 41 895 рублей 00 копеек, имущественный вычет по уплате процентов по займу в размере 32 770 рублей 00 копеек.

Факт получения денежных средств в размере 262 870 рублей 00 копеек, ответчиком не оспаривался.

Инспекцией установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества за 1 770 000 рублей 00 копеек.

В налоговый орган в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ поступили сведения о том, что ФИО1 распорядилась материнским капиталом в размере 586 946 рублей 72 копейки в счет оплаты объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование № в котором ответчику указано на необходимость представить уточненную налоговую декларацию за 2022, 2023 годы о полученном годовом доходе и уплате суммы неправомерного возврата из бюджета налога на доходы физических лиц (в части расходов, произведенных за счет средств материнского (семейного) капитала). Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что квартира ФИО1 приобретена за счет собственных средств и за счет мер государственной социальной поддержки (материнского капитала).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком получена сумма имущественного налогового вычета без учета предоставленных мер государственной социальной поддержки, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Таким образом, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик ФИО1 воспользовалась мерами государственной социальной поддержки (имущественного налогового вычета и материнского капитала), источником финансирования которых являются средства федерального бюджета.

С учетом выплаченного ФИО1 материнского капитала в размере 586 946 рублей 72 копейки, ответчик имела право получить имущественный налоговый вычет в размере 1 183 053 рубля 28 копеек (1 770 000 – 586 946,72).

Таким образом, имущественный налоговый вычет, полученный налогоплательщиком с суммы выплаченного материнского капитала, подлежит возврату в бюджет (586 946,72*13%=76 303).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 76 303 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.