Дело № 2-448/2023
52RS0007-01-2021-003500-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 06 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.
Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (адрес) (адрес), - земельный участок с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 323 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 79,7 кв.м, с вспомогательными постройками.
При этом истцу принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на означенные дом и земельный участок, а ответчику 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
Основаниями возникновения указанных прав у обеих сторон спора являются договоры дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 17.05.2016.
В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения на фоне споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем совместное использование объектов общей долевой собственности по их назначению является невозможным.
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет общую площадь 79,7 кв.м., включая жилую 48,2 кв.м., состоит из строения под литерой А – жилая комната площадью 24,6 кв.м, (на плане №...), строения под литерой А1 - кухня площадью 6,5 кв.м. (на плане №...), столовая площадью 9,4 кв.м. (на плане №...), жилая комната площадью 9,8 кв.м. (на плане №...), коридор площадью 8,4 кв.м. (на плане №...), строения под литерой А2 - жилая комната 13,8 кв.м. (на плане №...), коридор площадью 5,7 кв.м. (на плане №...), санузел площадью 1,5 кв.м. (на плане №...).
При этом на принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится 12,05 кв.м, жилой площади дома (48,2/4), 19,92 кв. м. общей площади (79,7 / 4), а на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 80,7 кв.м. (323 кв.м./4).
В ходе проведения судебной экспертизы установлена невозможность раздела спорных жилого дома и земельного участка в натуре, в связи с чем истец считает целесообразным в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ требовать прекращения права общей долевой собственности на спорные объекты с выплатой ФИО4 за 1/4 долю в праве собственности компенсации в размере, определенном в заключение экспертов.
ФИО4 от принятия компенсации отказывается, в свою очередь, она заявила встречные требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Между тем из обстоятельств дела следует, что совместное использование названных объектов недвижимого имущество невозможно, а требование ФИО4 об определении порядка пользования необходимо расценивать как злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку в использовании спорного имущества по назначению она не нуждается.
Под нуждаемостью в данном случае подразумевается необходимость использования жилого дома по назначению, то есть для проживания в нем. ФИО4 не нуждается в спорном жилом доме как в единственно возможном месте жительства, поскольку располагает другими жилыми помещениями, так, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (адрес), кроме того на соседнем земельном участке имеет в собственности жилой дом. Сохранение права собственности на спорные объекты необходимо ФИО4 исключительно для беспрепятственного доступа к принадлежащим ФИО4 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №... и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №....
Вместе с тем, истец зарегистрирован по месту жительства в спорном доме и другого жилья, принадлежащего ему на каком-либо вещном праве, не имеет.
Следует также отметить, что стороны спора хоть и являются родственниками, но членами одной семьи не являются. Жилой дом в отличие от квартиры требует от его собственников вложений и ухода. С учетом конфликта между сторонами определение порядка пользования жилым домом приведет к его разрушению, так как совместное управление имуществом при конфликтных отношениях в реальности невозможно.
Кроме того, предложенный ФИО4 порядок пользования ущемляет права истца как собственника большей доли, поскольку значительная часть помещений будет передана в совместное пользование, что породит конфликтные ситуации и дальнейшие судебные споры, опять таки при условии, что отношения между сособственниками неприязненные.
Учитывая техническое состояние, объемно-планировочное решение жилого дома, количество комнат и вспомогательных помещений, величину доли и полезной площади, приходящейся на долю истца и ответчика в жилом доме, полагает возможным 1/4 долю ФИО5 в праве собственности признать незначительной. Доказательств возможности выдела доли, наличия существенного интереса в ее использовании, а также возможности совместного пользования спорным домом всеми сособственниками без нарушения прав истца, ответчиком не представлено.
Фактически несогласие ответчика с получением компенсации направлено исключительно на удовлетворение личных интересов по владению несколькими жилыми помещениями, доля в одном из которых является незначительной.
Также учитывая техническое состояние, объемно-планировочное решение жилого помещения, количество комнат, величину доли и полезной площади приходящейся на долю истца и ответчика, несоизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причиняет истцу, выплата ФИО4 денежной компенсации восстановит конституционный баланс прав сторон, установленный в ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, не будет нарушать жилищные и иные интересы ФИО4
Принимая во внимание основания приобретения ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (по договору дарения), имущественное положение ответчика, наличие у неё иных жилых помещений с лучшими условиями для проживания, учитывая размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорном жилом помещении, и отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным имуществом, сложившиеся между сособственниками неприязненные отношения, очевидным является вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества: жилого дома и земельного участка.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Профэксперт-НН", проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли дома, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), в домовладении на дату проведения исследования, составляет с учетом округления 1 002 000 рублей, в том числе: 1/4 доли земельного участка, кадастровый №... с учетом округления 422 000 рублей; 1/4 доли жилого дома, кадастровый №... с учетом округления 580 000 рублей. Следовательно, размер компенсации за принадлежащую ФИО5 1/4 долю в праве на спорные объекты недвижимости необходимо определить в размере 1 002 000 рублей, прекратив право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 79,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 52№..., общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), (адрес).
Следует отметить, что экспертом в ходе проведения экспертизы (в целях исключения установления сервитута впоследствии) был предложен вариант образования из спорного земельного участка (путем выдела) земельного участка (по площади пропорционального доле ФИО4) с целью обеспечения доступа к принадлежащему ФИО4 земельному участку с кадастровым номером №..., при условии принадлежности жилого дома одному собственнику (ФИО1) с выплатой компенсации за 1/4 долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом.
Такой вариант в целях предотвращения дальнейших споров истец также находит приемлемым. Полагает целесообразным в настоящем гражданском деле, в счет компенсации за долю в праве собственности на земельный участок, передать в собственность ФИО5 образованный из земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 323 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), путем выдела земельный участок площадью 61,08 кв.м., с представленными координатами.
В этом случае в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом взыскать с истца подлежат взысканию 580 000 рублей.
С учетом образования путем выдела земельного участка площадью 61,08 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1 общей площадью 261,64 кв.м. расположенный по адресу: (адрес), (адрес), в соответствии с заключением эксперта по представленным координатам.
В целях мирного урегулирования спора вариант с образованием земельного участка для обеспечения доступа также был предложен ФИО4, однако от данного варианта ФИО4 также отказалась, что необходимо расценивать как недобросовестное поведение.
На основании изложенного истец просит суд признать принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 79,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010045:1485, общей площадью 323 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), (адрес), незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 79,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), (адрес), (адрес); признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 79,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), (адрес); определить компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... в размере 1 002 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., размере 1 002 000 рублей.
Либо в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок образовать из земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 323 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), д. (адрес) (адрес), путем выдела земельный участок площадью 61,08 кв.м., с представленными координатами; передать в собственность ФИО4 вновь образованный земельный участок площадью 61,08 кв.м., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 580 000 рублей; в связи с образованием путем выдела земельного участка площадью 61,08 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1 общей площадью 261,64 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), д. (адрес), в соответствии с заключением экспертизы ООО "Профэксперт-НН".
Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом изменений указала следующее.
В 2016 году ФИО6 (мать истца и ответчика) разделила принадлежащий ей земельный участок на 3 участка и разделила между детьми следующим образом.
ФИО1 по договору дарения от (дата) перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 343 кв.м., расположенный по адресу д. Новопокровское, (адрес).
ФИО4 по договору дарения от (дата) перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 334 кв.м., расположенный по адресу д(адрес) (адрес). В долевую собственность ФИО1 (доля в праве 3/4) и ФИО4 (доля в праве 1/4) по договору дарения от (дата) перешли доли в праве общей долевой собственности на участок и жилой дом 79,7 кв.м., расположенный на земельном участке с номером №..., площадью 323 кв.м. по адресу д. (адрес).
С разделением имущества в том виде, в котором оно представлено в первоначальном иске истец не согласна.
В связи со сложившейся спорной ситуацией считает, что порядок пользования жилым и земельным участком, находящимся по адресу: (адрес), (адрес) должен быть установлен следующим образом:
- помещения, указанные в техническом плане дома: №..., №..., гараж, погреб площадью 4,05х 5,4 кв.м., определить в пользование ФИО1
- помещение, указанное в техническом плане (адрес), погреб площадью 5,96 х 3,17 определить в пользование ФИО4
- помещения, указанные в техническом плане (адрес), №..., №..., №..., №...,хозяйственные постройки: помещения в погребе площадью 1,39; 1,4; 3,58 х 3,5; 2,02 х 1,77, и двор определить в общее совместное пользование собственниками соразмерно их долям, двор определить в общее совместное пользование собственниками соразмерно их долям.
Данный порядок пользования не нарушает прав и законных интересов собственников дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), установлен в соответствии с правом долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/4) и ФИО4 (доля в праве 1/4).
На основании изложенного просила в удовлетворении требований истца ФИО1, отказать; установить порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу (адрес), д. Новопокровская, (адрес) следующим образом: помещения, указанные в техническом плане дома: №... (жилая комната 24,6 кв.м.), №... (жилая комната 9,8 кв.м.), гараж, погреб площадью 4,05х 5,4 кв.м., определить в пользование ФИО1; помещение, указанное в техническом плане (адрес) (жилая комната 13,8 кв.м.), погреб площадью 5,96 х 3,17 кв. м., определить в пользование ФИО4; помещения, указанные в техническом плане (адрес) (кухня 6,5), №... (столовая 9,4 кв.м.), №... (коридор 8,4 кв.м.), №... (коридор 5,7 кв.м.), №... (санузел 1,5 кв.м.), хозяйственные постройки: помещения в погребе площадью 1,39; 1,4; 3,58 х 3,5; 2,02 х 1,77; и двор определить в общее совместное пользование собственниками соразмерно их долям; обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании помещениями общего пользования (кухня, находящейся в жилом доме), а также земельным участком, расположенном по адресу: Нижний Новгород, (адрес)ФИО16 (адрес); взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО8, супруга истца, показала суду, что она в браке с истцом с 1990 года, проживают они в доме по соседству, который ей достался по наследству от мамы. Ответчик после замужества в спорном доме не проживала. После смерти матери истца и ответчика спорный дом остался пустым. Она и ее муж по вечерам заходят в дом. Ответчик семьей приезжают по выходным и заходят в дом только в санузел, т.к. в их доме на смежном участке туалета нет. Сразу после смерти мамы они хотели продать дом, но супруг ФИО9 отказался. В настоящее время их семьи не общаются. В спорном доме никто не проживает и этой зимой никто не проживал. Они на минимальном уровне поддерживают отопление, чтобы дом не разрушился. Лицевой счет по оплате электричества на спорный дом и дом ФИО9 (баню) один, счета приходят по 4-5 тысяч рублей, которые оплачивает ФИО9. Сын ответчика по выходным живет в доме ФИО9 (бане), а на неделе проживает в на (адрес).
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 79,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 323 кв.м., расположенных по адресу (адрес) (адрес) (адрес).
При этом истцу принадлежит по 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а ответчику по 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество.
Жилой дом и земельный участок получены сторонами по договору дарения от (дата) от своей матери.
Из технического паспорта жилого дома следует, что спорный дом имеет общую площадь 79,7 кв.м., из них жилую 48,2 кв.м. (по первому этажу), построен в 1957 году и имеет следующие помещения: строения под литерой А – жилая комната площадью 24,6 кв.м. (на плане №...), строения под литерой А1 - кухня площадью 6,5 кв.м., (на плане №...), столовая площадью 9,4 кв.м. (на плане №...), жилая комната площадью 9,8 кв.м. (на плане №...), коридор площадью 8,4 кв.м. (на плане №...), строения под литерой А2 - жилая комната 13,8 кв.м. (на плане №...), коридор площадью 5,7 кв.м. (на плане №...), санузел площадью 1,5 кв.м. (на плане №...).
Какого-либо определенного порядка пользования спорным домом и земельным участком у сторон не сложилось, поскольку до 2019 года в доме проживала мать истца и ответчика, а после этого стороны приезжают и заходят в дом периодически, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять либо ставить под сомнение которые у суда не имеется. Судом не установлено также каких-либо оснований для оговора данным свидетелем какого-либо из сторон.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 проживала в спорном доме зимой 2022-2023 суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, а в своих возражениях и встречном иске ответчик утверждала, что истец ограничивает доступ к помещениям и коммуникациям общего пользования дома: кухне, сан. узлу и котлу отопления, что, по мнению суда, исключает возможность проживания в доме вне зависимости от времени года.
Свои исковые требования о признании долей ФИО4 в праве собственности на дом и земельный участок незначительными и признании за ФИО1 права собственности на данные долю с выплатой ответчику компенсации истец ФИО1 обосновывает тем, что доля ФИО4 в праве общей собственности является незначительной, интереса в проживании в оспариваемом доме последняя не имеет, а наоборот имеет в собственности другие пригодные для проживания жилые помещения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что законодатель, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Исходя из площадей спорного дома и земельного участка, доля ответчика составляет 19,92 кв.м. общей площади дома, 12,05 кв.м. жилой площади дома и 80,7 кв.м. площади земельного участка.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэксперт-НН" №... от (дата) раздел в натуре индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу (адрес), между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности с технической точки зрения не возможен по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (жилой дом имеет один вход, один санузел, одну кухню и общее инженерное обеспечение, что с учетом отсутствия возможности раздела первого этажа и подвала без образования помещений общего пользования не позволяет произвести раздел дома в натуре согласно долям). Варианты раздела дома не предлагаются.
Исходя из невозможности раздела существующего жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного в территориальной зоне ТЖи-2 согласно утвержденным правилам землепользования и застройки (приказ Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области №... от (дата)), земельный участок с кадастровым номером №... не может быть разделен пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Варианты раздела не предлагаются.
Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО4 предложила установить порядок пользования жилым домом, согласно которому ей в пользование в соответствии с ее долей переходит жилое помещение №... на плане площадью 13,8 кв.м., а также погреб площадью 5,96 х 3,17 кв.м.; в пользование ФИО1 переходят помещения, указанные в техническом плане дома: №... (жилая комната 24,6 кв.м.), №... (жилая комната 9,8 кв.м.), гараж, погреб площадью 4,05х5,4 кв.м.; а помещения, указанные в техническом плане (адрес) (кухня 6,5), №... (столовая 9,4 кв.м.), №... (коридор 8,4 кв.м.), №... (коридор 5,7 кв.м.), №... (санузел 1,5 кв.м.), хозяйственные постройки: помещения в погребе площадью 1,39; 1,4; 3,58 х 3,5; 2,02 х 1,77; и двор переходят в общее совместное пользование собственникам.
Однако с данным вариантом определения порядка пользования суд не может согласиться.
Из исковых заявлений и пояснений сторон следует, что членами одной семьи стороны не являются, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, на протяжении нескольких лет стороны не могут прийти к взаимному согласию по вопросу совместного осуществления своих прав владения и пользования спорным имуществом, и, как следствие, не смогут прийти к соглашению о совместном управлении домом и помещениями, находящимися в общем пользовании. Предложенный ФИО4 вариант порядка пользования домом предполагает передачу в совместное пользование более 30 кв.м. общей площади дома, что составляет более 1/3 всех помещений дома, что, по мнению суда, существенным образом нарушает права ФИО1 как собственника большей доли.
Таким образом суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от (дата) №...-П, от (дата) №...-П, от (дата) №...-П, от (дата) №...-П, от (дата) №...-П, от (дата) №...-П и от (дата) №...-П; определения от (дата) №...-О, от (дата) №...-О-О и др.).
Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в совокупности со статьями 1, 9, 252 Гражданского кодекса РФ, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, и требуют при разрешении споров исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В судебном заседании установлено, что истец с 30.07.2007 и по настоящее время зарегистрирован в спорном доме, какого-либо иного жилого помещения в собственности никогда не имел и не имеет, в настоящее время проживает с супругой в доме, перешедшей той в порядке наследования, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН и справками Управления Росреестра по Нижегородской области. В судебном заседании пояснил, что после разрешения настоящего спора при удовлетворении его требований, намерен проживать в доме.
Ответчик с 29.08.1986 и до февраля 2023 была зарегистрирована по адресу (адрес). Титульным собственником данной квартиры был ФИО10, однако данная квартира приобретена супругами в период брака (выплата жилищному кооперативу паевого взноса), что следует из договора дарения от 28.02.2023, следовательно, данная квартира принадлежала также и ответчику на праве общей совместной собственности, что также косвенно подтверждается нотариальным согласием ФИО4 при дарении ее супругом квартиры их дочери (исходя из описи документов, принятых для оказания государственных услуг).
Кроме того ФИО4 являлась собственником жилого здания общей площадью 106,1 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... (смежный со спорным земельным участком).
28.02.2023 супруги ФИО12 подарили принадлежащие им жилые помещения: квартиру и жилой дом, - своим детям по договорам дарения.
Согласно договору дарения от 28.02.2023 ФИО10 подарил, а ФИО11 приняла в дар (адрес) (адрес). Право собственности ФИО11 зарегистрировано (дата).
По договору дарения от 28.02.2023 ФИО4 подарила, а ФИО7 принял в дар земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010045:1486 и расположенное на нем здание с кадастровым номером №... по адресу (адрес) д. (адрес) (адрес) собственности ФИО7 зарегистрировано 13.03.2023.
В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Такое поведение ответчика по реализации в период рассмотрения настоящего спора в суде (непосредственно перед принятием решения) принадлежащих ее и ее супругу жилых помещений судом расценивается как недобросовестное поведение, направленное на извлечение выгоды в связи с ухудшением своих жилищных условий.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что ответчик ФИО4 с момента заключения брака и по настоящее время в спорном доме не проживает, имела в собственности также долю в квартире и жилое здание, однако распорядилась ими по своему усмотрению в период рассмотрения настоящего дела, с учетом возраста и семейного положения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом доме и земельном участке.
Доводы стороны ответчика о том, что она пользуется надворными постройками, а также оплачивает коммунальные услугу, по мнению суда, фактически не влияют на определение существенного интереса ответчика в использовании дома, поскольку, как было установлено в судебном заседании, надворные постройки используются для обеспечения деятельности жилого дома с кадастровым номером 52:26:0010045:1935 на смежном участке, который также потребляет электроэнергию через спорный дом (согласно показаниям свидетеля лицевой счет единый). Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, оплата коммунальных услуг и заключение договора на внутридомовое газовое обслуживание является реализацией обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и не зависят от фактического проживания собственника в доме либо его фактического пользования имуществом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что пункт 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания приобретения ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (по договору дарения), имущественное положение ответчика, учитывая размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорном жилом помещении, и отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным имуществом, сложившиеся между сособственниками неприязненные отношения, невозможность выделения в натуре долей в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4, незначительность данных долей, а также отсутствие существенного интереса ФИО4 в их использовании, с учетом недобросовестного поведения ответчика при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания долей ФИО4 в праве собственности незначительными и прекращении ее права собственности на них с выплатой соответствующей компенсации.
В свою очередь, доказательств возможности выдела доли, наличия существенного интереса в ее использовании, а также возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав, ответчиком не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт-НН" №... от (дата) при условии принадлежности жилого дома одному собственнику ФИО1 с выплатой компенсации за 1/4 доли ФИО4 и осуществления демонтажа внутренних стен в северо-западной части литеры Г1, с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №... (ФИО4) и исключения установления сервитута возможен вариант определения площади и границ земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 61,08 кв.м с представленными границами. Для реализации данного предложения необходимо осуществление демонтажа внутренних стен и организация прохода в северо-западной части строения лит. Г1 и выполнение кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №... по предложенным проектным границам.
Обсуждая исковые требования ФИО1 о возможности образования из спорного участка путем выдела земельного участка общей площадью 61,08 кв.м. для осуществления прохода к земельному участку с кадастровым номером №..., суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку в настоящее время ФИО4 собственником земельного участка с кадастровым номером №... не является, правовая, и фактическая целесообразность в формировании данного земельного участка отсутствует, привлеченный к участию в деле ФИО7 своей позиции по данному вопросу не высказал, а потому оснований для перераспределения земельных участков не имеется.
В соответствии с заключением ООО "Профэксперт-НН" №... от (дата) наиболее вероятная рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли дома, расположенных по адресу: (адрес), в домовладении на дату проведения заключения, составляет с учетом округления 1 002 000 рублей, в том числе: 1/4 доли земельного участка, кадастровый №... с учетом округления 422 000 рублей; 1/4 доли жилого дома, кадастровый №... с учетом округления 580 000 рублей.
Заключение судебной экспертизы в данной части сторонами по делу не оспаривалось, своих возражений относительно данного размера компенсации стороны не высказывали.
Определением суда от 06.02.2023 на истца возложена обязанность внести указанную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента Нижегородской области.
По чек-ордеру от 10.03.2023 истцом внесена сумма в размере 1 002 000 рублей.
Таким образом суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации размере 1 002 000 рублей, обратив данное взыскание на денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации удовлетворить частично.
Признать принадлежащую ФИО4, паспорт серии №... №..., 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 79,7 кв.м, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), (адрес), незначительными.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, паспорт серии №... №..., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 79,7 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: (адрес) (адрес).
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 79,7 кв.м, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), (адрес).
Определить компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: (адрес), (адрес), в размере 1 002 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: (адрес), (адрес), размере 1 002 000 рублей.
В счет исполнения настоящего решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в размере 1 002 000 рублей, обратить взыскание на денежные средства в размере 1 002 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области по определению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.02.2023 по чек-ордеру от 10.03.2023.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова