Судья Бердникова Е.Н Дело № 22к-2277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при помощнике судьи -М., при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности на территории иностранного государства (обвиняемого) Х.

защитника-адвоката Останина К.С.,

переводчика У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Останина К.С. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2023 года, которым в отношении

Х.,

/__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.25, п. «в» ч.3 ст. 169, ст.25, п. «в, г» ч.2 ст.169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 30 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

заслушав выступление Х. и в защиту его интересов адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление отменить, принять новое постановление по делу в соответствии с которым ходатайство прокурора об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.25, п. «в» ч.3 ст. 169, ст.25, п. «в, г» ч.2 ст.169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 и постановлению о привлечении к участию в качестве обвиняемого от 14.04.2023 Х. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с противоправным проникновением в помещение и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц с противоправным проникновением в помещение.

Х. скрылся от следствия и 14.04.2023 года объявлен в розыск.

Постановлением судьи Асакинского районного суда от 14.04.2023 Х., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.07.2023 года Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в соответствии со ст. 70, 75 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 17.10.2002.

Прокурор Ленинского района г.Томска обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование которой указал, что в целях обеспечения возможной выдачи Республике Узбекистан для осуществления уголовного преследования Х. подлежит заключению под стражу, поскольку поступило ходатайство от компетентных органов Республики Узбекистан о заключении его под стражу, имеется решение суда Республики Узбекистан о его заключении под стражу, в наличии имеются достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, так как находится в розыске, ему грозит наказание в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства, гражданства Российской Федерации не имеет, не имеет прочных социальных связей на территории Российской Федерации, которые не позволили бы скрыться от уголовного преследования, не трудоустроен, подвергнут уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, за которое Российским и Узбекским законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью исполнения международных обязательств Российской Федерации, обеспечения исполнения определения Асакинского районного суда. С учетом изложенного Х. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, посредством которой возможно обеспечить его выдачу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2023 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. - адвокат Останин К.С.. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что суду необходимо проверять доводы лица о том, что оно не скрывалось от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства. Х. пояснил, что он ничего не знал об его уголовном преследовании в республике Узбекистан, его не вызывали правоохранительные органы республики Узбекистан, не допрашивали и не избирали мер пресечения. В Российскую Федерацию он регулярно приезжает с 2017 года на заработки, чтобы обеспечивать свою семью. По прибытию в Российскую Федерацию зарегистрировался по месту временного пребывания у родного брата по адресу: /__/. Просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и предоставить возможность самому проследовать в республику Узбекистан для урегулирования вопроса уголовного преследования. Полагает, что нет оснований полагать, что Х. целенаправленно уклонился от уголовного преследования в республике Узбекистан, путем выезда в Российскую Федерацию. Считает, что доказательств, наличия оснований для избрания меры пресечения отсутствуют. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления прокурора отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого прокурора Ленинского района г.Томска указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Согласно статье 263 УПК РФ председательствующий разъясняет переводчику его права и ответственность, предусмотренные статьей 59 настоящего Кодекса, о чем переводчик дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно материалам дела переводчику У., который осуществлял перевод в суде первой инстанции, были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административной ответственности. Таким образом, переводчику права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ не разъяснялись.

При таких обстоятельствах постановление суда законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела

В судебном заседании установлено, что на имя начальника ОМВД по Ленинскому району г.Томска из компетентных органов Республики Узбекистан поступило ходатайство о розыске и заключении под стражу Х., разыскиваемого правоохранительными органами Республики Узбекистан, обвиняемого пост.25, п. «в» ч.3 ст. 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, которому избрана мера пресечения –арест (заключение под стражу), для дальнейшего решения вопроса о его экстрадиции в Республику Узбекистан.

Так, Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.25, п. «в» ч.3 ст. 169, ст.25, п. «в, г» ч.2 ст.169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан - покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц с противоправным проникновением в помещение и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с противоправным проникновением в помещение,за каждое из которых предусмотрен наказание в виде лишения свободы более 3 лет.

Наказуемость данных деяний по уголовному законодательству Российской Федерации предусмотрена ст.30, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Согласно статье 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 17.10.2002 лицо, выдача которого запрашивается, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения запроса о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на решение компетентного учреждения юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны о заключении под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что запрос о выдаче будет представлен дополнительно.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном с. 466 УПК РФ.

Положениями ч.2 ст.13 УК РФ, ч.1 ст.462 УПК РФ предусмотрена возможность выдачи иностранному государству иностранного гражданина, совершившего преступление вне пределов РФ и находящегося на территории РФ, для уголовного преследования в соответствии с международным договором РФ.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления от 14 июня 2012 года №11, избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109 и 466 УПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Ходатайство компетентных органов Республики Узбекистан соответствует требованиям, изложенным в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 17.10.2002.

Из представленных материалов видно, что ходатайство прокурора в отношении Х.отвечает положениям ст.466 УПК РФ и обусловлено необходимостью исполнения международных обязательств РФ, обеспечения исполнения определения суда.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Х. не установлено.

Рассматривая ходатайство прокурора, необходимо учесть данные о личности Х., в том числе наличие у него фактического места жительства в /__/, наличие семьи и детей в /__/.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в отношении Х. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.25, п. «в» ч.3 ст. 169, ст.25, п. «в, г» ч.2 ст.169 УК Республики Узбекистна, Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он является гражданином Республики Узбекистан.

При разрешении вопроса об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, также необходимо учесть, что последний скрылся от следствия и был объявлен в розыск. Кроме того, Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления по законодательству Республики Узбекистан, преступлению средней тяжести по законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы и Х. о том, что он не собирается скрываться от следствия, опровергаются фактическими действиями Х., который покинул территорию Республики Узбекистан.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

С учетом указанных обстоятельств, личности обвиняемого Х., с учетом преступлений, в совершении которых он обвиняется, имеются все основания полагать, что Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

При этом необходимо также учитывать, что в отношении Х. должна быть избрана мера пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения в данном случае невозможно.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, как и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Х. более мягкой меры пресечения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Те обстоятельства, что Х., с его слов, не знал о том, что в Республике Узбекистан в отношении него возбуждено уголовное дело, и то, что он имеет в /__/ место жительства и контактный телефон, не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на участников процесса, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. В отношении Х. установлено обоснованное подозрение в причастности к вышеуказанным деяниям.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Х., в том числе по состоянию здоровья, судом установлено не было.

На территории Российской Федерации родственников являющихся гражданами Российской Федерации у Х. нет, Х. не является гражданином Российской Федерации, беженцем, временным переселенцем, не преследуется по политическим мотивам, сведений о том, что на территории Республики Узбекистан имеются обстоятельства свидетельствующих о том, что имеется опасность для жизни и здоровья Х. нет.

Согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам время задержания и содержания выдаваемого лица под стражей на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны, а также время его этапирования засчитывается запрашивающей Договаривающейся Стороной в общий срок содержания его под стражей. Таким образом, срок содержания Х. под стражей подлежит исчислению с даты его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2023 года об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражуотменить.

Ходатайство прокурора Ленинского района г. Томскаудовлетворить.

Избрать лицу, обвиняемому на территории иностранного государства, Х., /__/, меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, на 40 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер