№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по установлению запрета по использованию арестованным автомобилем, его принудительному изъятию и передачи на ответственное хранение, признании незаконными постановление и акт от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника – автомобиль №, постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении взыскателя ответственным хранителем.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении нее, как должника, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на то, что административный истец не был уведомлен о наличии исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе по аресту транспортного средства, его изъятию и передаче на ответственное хранение.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника Мерседес, г.р.з. В317МК790, а также в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста по месту его жительства, принадлежащее должнику.
Полагая, что постановление о наложении ареста и соответствующий акт вынесены и составлены с нарушением закона являются незаконными, в связи с необоснованностью действий судебного пристава-исполнителя не прекратившего исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, истец обратился в суд с указанным иском.
Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещался.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО3, денежных средств в размере 754 071,08 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом по гражданскому делу №.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника Мерседес, г.р.з. В317МК790, в соответствии с которым ответственным хранителем автомобиля был установлен взыскатель.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.
В ходе рассмотрения спора установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ все принятые судебным приставом действия меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части признания незаконными оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Мерседес, г.р.з. В317МК790, акта от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста (описи имущества) поскольку на момент их принятия отсутствовали основания для применения мер принудительного характера, учитывая, что судебный акт на основании которого был выдан исполнительный документ, был отменен.
Вместе с этим, признавая оспариваемые постановления незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя с целью понуждения к исполнению требований исполнительных документов, поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство прекращено, с вышеуказанного транспортного средства снят арест.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГ.
Признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ на имущество должника ФИО1 – транспортное средство №, составленный судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков