Дело № 2-1284/2022
УИД 74RS0030-01-2022-001436-13
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Ковалевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182 229 руб., расходов по оценки ущерба 9000 руб., по разборке-сборке ... руб., нотариальные расходы 2500 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по госпошлине 4845 руб., ссылаясь на то, что Дата в 17 час. 40 мин. произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения его автомобиль Датсун-ON-DO гос. номер .... ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Хенде Акцент гос. номер .... Автогражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования уменьшила, просила взыскать в возмещение ущерба солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 154 436 руб., согласно заключению эксперта, а также судебные расходы.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признали, просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя. ФИО2 вину в причинении ущерба не оспаривал, указал, что транспортным средством Хенде Акцент гос. номер ... управлял на основании договора купли-продажи от Дата. данный автомобиль приобретен у ФИО4 в период брака с ФИО3 Также пояснил, что в органы ГИБДД на регистрацию представлен договор купли-продажи автомобиля от Дата между ФИО4 и ФИО3 Однако данный договор ФИО4 не подписывала, за продавца ФИО4 расписался сам лично.
В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль Хенде Акцент гос. номер ... был продан ею Дата ФИО2 Больше никаких договоров купли-продажи она не заключала, договор от Дата не подписывала.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата в 17 час. 40 мин. в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Акцент гос. номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Датсун ОН-ДО гос. номер ... под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушение. Указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем создал опасность в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Датсун Он-До.
В отношении водителя ФИО7 Дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Указано, что при проведении проверки по факту ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в данном ДТП.
В письменных пояснениях ФИО8 указал, что двигался на автомобиле по Адрес по левой стороне. Впереди была колонна и перед перекрестком за 50 метров перестроился в правую полосу и продолжил движение. На самом перекрестке получил удар в заднюю часть автомобиля.
В письменных объяснениях в органах ГИБДД ФИО1 указал, что подъезжая к перекрестку Адрес по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора, с левой полосы с трамвайных путей двигалась колонная автомобилей, из которой выехал автомобиль Хендай Акцент. Нажал на клаксон и тормоз, произошел удар.
Согласно схеме с места ДТП автомобиль Датсун под управлением ФИО1 не меняя своего направления, двигался по крайней полосе дороги. Автомобиль Хундай Акцент под управлением ФИО2 двигался по левой полосе, в районе перекрестка совершил выезд на правую полосу дороги, создав препятствие для движения транспортному средству Датсун. Столкновение произошло на расстоянии 1,9 м от края проезжей части.
В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Хенде Акцент гос. номер ... ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Собственником транспортного средства Датсун ОН-ДО гос. номер ... являлся ФИО1
Собственником автомобиля Хенде Акцент гос. номер ... на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата, приобретенного у ФИО4
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что данный автомобиль приобретен в период брака с ФИО3, то есть является совместно нажитым имуществом супругов Р-вых.
По данным ГИБДД собственником автомобиля Хенде Акцент гос. номер ... является ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата, заключенному между ФИО4 и ФИО3
Между тем, ответчики ФИО4 и ФИО2 пояснили, что договор купли-продажи от Дата ФИО4 не заключала и не подписывала. Подпись в указанном договоре поставил ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Хенде Акцент гос. номер ... на момент ДТП являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу положений п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец представил заключение ИП Г.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До гос. номер ... составляет 182 229 руб. - без учета износа деталей, 120 283 руб. - с учетом износа деталей.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам эксперта Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на Дата составляет 154 436 руб.
Стороны возражений по данному заключению не представили, ответчик ФИО2 согласен с указанным размером ущерба, в уточненном иске истец просит взыскать имена эту сумму.
Учитывая, что автогражданская ответственность владельца ТС Хенде Акцент гос. номер ... ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответственным за причинение убытков истцу является ответчик ФИО2, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Р-вых, и в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, то ответственность за причинение убытков истцу должна возлагаться на ответчиков супругов Р-вых в равных долях.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 154 436 руб., по 77 218 руб. с каждого.
Также, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг телеграфа 350 руб., по оценки ущерба 9000 руб., по разборке-сборке ТС - 2000 руб., нотариальные расходы 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., с учетом сложности гражданского дела, по оплате госпошлины - 4288,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ИНН ..., ФИО3 ИНН ... в пользу ФИО1 ИНН ... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 154 436 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 350 руб., по оценки ущерба 9000 руб., по разборке-сборке ... руб., нотариальные расходы 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины - 4288,72 руб., всего 187 574,72 руб., по 93 787,36 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись. " Согласовано" Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022