Решение по делу № 02-3906/2024 от 31.01.2025

77RS0013-01-2019-010181-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/2024 по иску ООО «Департамент экспертизы и права» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, п.3.2 агентского договора в части выплаты вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» заключен Агентский договор о предоставлении услуг по взысканию денежной суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, а также судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение за свой счет или за счет третьих лиц от имени и в интересах Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание денежной суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по адресу: адрес, а также судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций с Должника.

05.09.2023 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении упомянутого Агентского договора, а также распоряжение об отмене доверенности 77 АД 4760486, выданной на имя фио и ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», в рамках исполнения вышеуказанного Агентского договора. 25.10.2023 г. от Ооветчика в адрес истца поступило уведомление об отмене доверенности с распоряжением об отмене доверенности 77 АД 4760486, выданной на имя фио и ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», в рамках исполнения вышеуказанного Агентского договора. 03.11.2023 г. от Истца в адрес Ответчика направлялся ответ на уведомление о расторжении договора, а также ответ на уведомление об отмене доверенности. При этом в рамках исполнения Агентского договора Агентом были выполнены следующие действия: - составление двух обращений/заявлений с целью получения акта о заливе в управляющей организации; - составление и отправка уведомления о вызове на осмотр; - заключение и оплата договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес ИП фио (ЦСИ «Вектор»); - составление, отправка досудебной претензии в управляющую компанию; - составление и оплата договора на оказание юридических услуг; - составление искового заявления в суд и формирование пакета документов необходимых для подачи иска в суд; - оплата почтовых расходов по отправке обращения в управляющую организацию, уведомления о вызове на осмотр, по отправке досудебной претензии и искового заявления; - участие во всех назначенных судебных заседаний, предусмотренных ГПК РФ, а именно 12.07.2023 г. (заседание было отложено в связи с нахождением судьи в отпуске) и 14.08.2023 г., где по ходатайству адрес Москвы «Жилищник адрес» была назначена судебная экспертиза, на котором также присутствовал ФИО1 Таким образом, Агент выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Действия Агента привели к положительному исходу дела, а именно удовлетворение исковых требований.

Так, Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2023 по делу № 02-4468/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено: «Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма» В силу п. 2.3.4 Агентского договора принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение и возместить понесенные расходы в порядке, установленном п.п. 3.2.-3.6. настоящего Договора. Согласно п. 3.2 Агентского договора размер вознаграждения Агента составляет 35% от суммы материального ущерба, присужденного судом. Также в вознаграждение Агента включена денежная сумма, эквивалентная полной сумме штрафа. Расходы, оплаченные Агентом за свой счет или за счет третьих лиц в соответствии с п. 2.1.1 Договора, выплачиваются Принципалом Агенту из сумм, присужденных судом по соответствующему требованию и поступивших на расчетный счет Принципала от Должника. Расходы, указанные в настоящем пункте Договора, не являются вознаграждением Агента и не оплачиваются из сумм, указанных в п. 3.1 и п. 3.2. настоящего Договора (п. 3.3 Агентского договора). При этом Агент в ходе исполнения поручения понес расходы, а именно: - почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой обращения в управляющую организацию, уведомления о вызове на осмотр, досудебной претензии, искового заявления в адресу ГБУ адрес «Жилищник адрес» в сумме сумма - расходы понесенные, в связи с оплатой услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма - расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Вышеуказанные расходы Ответчиком в пользу Истца возмещены не были.

Таким образом, общий размер убытков Истца составляет сумма: 67 948,3 (35% от 194 138 - сумма ущерба, присужденная судом) + 25 000 (расходы на досудебную оценку) + 1900 (расходы на доверенность) + 853 (почтовые расходы) + 40 000 (расходы на юридические услуги) + 70 000 (штраф, присужденный судом) = 205 701, 3.

07.11.2023 г. в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика причиненные убытки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, п.3.2 агентского договора в части выплаты вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был заключен агентский договор от 14.12.2022 года с ООО «Департамент экспертизы и права «Столица», в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать за свой счет или за счет третьих лиц от имени и в интересах принципала юридически значимые действия, направленные на взыскание денежной суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В день подписания договора ФИО1 выдал агенту доверенность для представления его интересов. Агентом на основании выданной доверенности от имени фио был заключен договор возмездного оказания услуг с самим собой. 02.09.2023 года агенту который некачественно исполнил свои обязанности по агентскому договору было направлено уведомление о расторжении агентского договора, возврате оригинала доверенности и документов, подтверждающих понесенные расходы по договору. В связи с тем, что агент не возвратил доверенность, указанная доверенность ФИО1 была отозвана. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с нарушением ст. 182 ГК РФ, согласия фио на заключение указанного договора получено не было, в связи с чем, указанный договор должен быть признан недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим от имени за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» заключен Агентский договор о предоставлении услуг по взысканию денежной суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, а также судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

03.11.2023 г. от Истца в адрес Ответчика направлялся ответ на уведомление о расторжении договора, а также ответ на уведомление об отмене доверенности.

При этом в рамках исполнения Агентского договора Агентом были выполнены следующие действия:

- составление двух обращений/заявлений с целью получения акта о заливе в управляющей организации;

- составление и отправка уведомления о вызове на осмотр;

- заключение и оплата договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес ИП фио (ЦСИ «Вектор»);

- составление, отправка досудебной претензии в управляющую компанию; - составление и оплата договора на оказание юридических услуг;

- составление искового заявления в суд и формирование пакета документов необходимых для подачи иска в суд;

- оплата почтовых расходов по отправке обращения в управляющую организацию, уведомления о вызове на осмотр, по отправке досудебной претензии и искового заявления;

- участие во всех назначенных судебных заседаний, предусмотренных ГПК РФ, а именно 12.07.2023 г. (заседание было отложено в связи с нахождением судьи в отпуске) и 14.08.2023 г., где по ходатайству ГБУ адрес «Жилищник адрес» была назначена судебная экспертиза, на котором также присутствовал ФИО1

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2023 по делу № 02-4468/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено: «Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма»

В силу п. 2.3.4 Агентского договора принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение и возместить понесенные расходы в порядке, установленном п.п. 3.2.-3.6. настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 Агентского договора размер вознаграждения Агента составляет 35% от суммы материального ущерба, присужденного судом. Также в вознаграждение Агента включена денежная сумма, эквивалентная полной сумме штрафа. Расходы, оплаченные Агентом за свой счет или за счет третьих лиц в соответствии с п. 2.1.1 Договора, выплачиваются Принципалом Агенту из сумм, присужденных судом по соответствующему требованию и поступивших на расчетный счет Принципала от Должника. Расходы, указанные в настоящем пункте Договора, не являются вознаграждением Агента и не оплачиваются из сумм, указанных в п. 3.1 и п. 3.2. настоящего Договора (п. 3.3 Агентского договора).

При этом, как следует из пояснений представителя истца, Агент в ходе исполнения поручения понес расходы, а именно: почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой обращения в управляющую организацию, уведомления о вызове на осмотр, досудебной претензии, искового заявления в сумме сумма, расходы понесенные, в связи с оплатой услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Вышеуказанные расходы Ответчиком в пользу Истца возмещены не были.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ с 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям: импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ООО «Департамент экспертизы и права» на момент отказа ответчика от договора понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о выплате агентского вознаграждения удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, тогда как вознаграждение подлежит выплате, по результатам исполнения поручения.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В соответствии с п.2.3.2. Договора от 14.12.2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Департамент Экспертизы и Права принципал обязан выдать агенту доверенность по факту причинения ущерба, удостоверенную нотариусом на указанных агентом физических и/или юридических лиц, со всеми правами представителя истца и взыскателя на всех стадия досудебного урегулирования и судебного производства.

Из выданной ФИО1 доверенности следует, что она выдана на фио и ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» на представление его интересов по факту причинения залива.

Вместе с тем, на основании выданной доверенности агент ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» заключил от имени фио в лице фио договор на оказание юридических услуг № 0080-2023 от 23.03.2023 г., по которому являлся исполнителем, ИНН и ОГРН агента в договоре от 14.12.2022 г. и 23.03.2023 г. идентичны.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 182 указанной статьи закона представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная норма права согласуется с принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку лично представляемый ФИО1 оспариваемый договор, заключенный с ООО «Департамент экспертизы и права» не подписывал, фиоА действовал при его заключении от имени фио на основании доверенности, не содержащей указания на совершение конкретной сделки, именно на ответчике в силу закона возложена обязанность доказать, что оспариваемая сделка не нарушала прав представляемого.

С учетом изложенного, договор возмездного оказания услуг от 23.03.2023 года, заключенный между ООО «Департамент экспертизы и права» и фио, действующим на основании доверенности от имени фио, в отношении себя лично не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Ответчиком также во встречных требования ставится требование о признании агентского Договора от 14.12.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Департамент экспертизы и права» в части п.3.2 недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своих доводов указывает на обман истца со стороны третьих лиц и введение его в заблуждение относительно суммы штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы о введения истца в заблуждение или обмане при заключении оспариваемых договоров займа и ипотеки

В связи с чем, оснований для признания п.3.2 агентского Договора от 14.12.2022 года недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Департамент экспертизы и права» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент экспертизы и права» расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, п.3.2 агентского договора в части выплаты вознаграждения удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг от 23.03.2023 года, заключенный между ФИО1, в лице представителя фио и ООО «ДЭП «Столица» недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья фио