УИД № 77RS0017-02-2021-021012-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-02-451-МСС-2541-ЭСТ, объектом которого является квартира. Обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены истцом в полном объем, однако ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта участнику долевого строительства. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и за оформление доверенности в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-02-451-МСС-2541-ЭСТ, объектом которого является квартира № 451, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.
В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в срок, установленный договором.
Согласно п. 2.1.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – адрес дата.
дата истцу ответчиком передан объект долевого строительства.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, в срок до дата жилое помещение истцу по передаточному акту не передано.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма
Однако, проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически неверным по следующим основаниям.
Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ должно было быть исполнено ответчиком не позднее дата, то при расчете суммы неустойки по договору подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в установленный договором ДДУ момент исполнения обязательства, т.е. по состоянию на дата. Согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от дата размер ставки рефинансирования с дата по дата – 7,50 %.
Следовательно, сумма неустойки составит сумма (140 дней*5076466,31*2*1/300*7,5%).
При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с дата по дата, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен в суд дата, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная при заключении договора, время просрочки обязательства, то обстоятельство, что застройщик обязательства исполнил, передал жилое помещение участнику долевого строительства, а также период задержки срока передачи жилого помещения.
В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; оснований ко взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате неустойки в заявленном размере, суд полагает возможным, с применением положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом разумности, сложности дела, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований к возмещению расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 479, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
наименование организации предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Плаксина