УИД: 68RS0003-01-2021-002680-77
№ 2-1307/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» августа 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова
в составе судьи Худошина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тамбова и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о признании права на пользование проездом к дому, возложении обязанности создать и оформить проезд к дому и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации о признании права на пользование проездом к дому; о возложении обязанности на администрацию создать и оформить проезд к дому, о взыскании морального вреда, а также к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возложении обязанности восстановить проезд к дому в первоначальный вид.
В обоснование иска указал, что контрольным комитетом на него был составлен протокол об административном правонарушении за стоянку его автомобиля на озелененной территории. Постановлением Административной комиссии Администрации от производство по делу в отношении него прекращено и ему объявлено устное замечание. ФИО1 просит признать за ним право на пользование проездом к дому по адресу: г. ; возложить обязанность на администрацию официально создать и оформить проезд к дому; взыскать компенсацию морального вреда за привлечение к административной ответственности; а МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязать восстановить проезд по вышеуказанному адресу в первоначальный вид.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, он пояснил, что его отец - инвалид 2 группы ВОВ ставил в проезде к дому свой автомобиль, который получил от государства в 2002 г., и ни у , ни у «Зеленхоза» никаких претензий к нему не было. Потом, когда его отец умер в 2012 г., автомобиль перешел ему (истцу) и он встал на учет, как водитель-инвалид, так как тоже является инвали группы. Он продолжал ставить автомобиль в проезде. Вплоть до 2021 г. никаких претензий к нему никто по этому поводу не предъявлял. В июле 2021 г. службы города ездили и фотографировали тех, кто ставит свои автомобили у домов. Его автомобиль обозначен как автомобиль водителя-инвалида, на ней имеются специальные опознавательные знаки, он зарегистрирован в пенсионном фонде, как состоящий на учете инвалид. Ему позвонили и сказали прибыть на комиссию, где будут штрафовать за постановку машины на зеленых насаждениях, на траве. Он приехал на комиссию, представил все документы на автомобиль, что он инвалидный, представил свидетеля. Однако, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, а затем - вынесли постановление о прекращении производства по делу с объявлением устного замечания. Указанные действия, связанные с тем, что его, инвалида 2 группы ВОВ, привлекли к наказанию за то, чего он не делал и говорили, что он виноват - причинили ему моральный вред, который он оценивает в руб. Этим его довели до нервного срыва, он лежал в госпитале. Считает это прямым оскорблением и подрыванием его здоровья. Привлечение к административной ответственности в виде замечания, это все-равно наказание, а для него, инвалида 2 группы, приравненного к инвалиду ВОВ - это является отрицательным моментом. Он из-за этого долгое время нервничал и вынужден был лечится у врачей в Тамбовском городском госпитале ветеранов войн. Это психотравмирующая травма, а у него инвалидность наступила именно вследствие ранения головы и для него все эти психотравмирующие моменты влекут к ухудшению здоровья. Моральный вред он основывает на том, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Постановление административной комиссии администрации от , и протокол об административном правонарушении он обжаловал, но их не отменили и решение суда вступило в законную силу.
Также истец пояснил, что данный проезд к дому существовал всегда, потому что домовладение - это угловое здание, которое всегда имело проезд и с ул. . Бордюрный камень для автомобиля был опущен именно для проезда. При передаче земли, в том числе проезда к дому, в 2007 г., должны были предупредить жителей участка. С 2005 г. его отец и он сам всегда ставили там машину. Никаких претензий к ним никто никогда не предъявлял. Он считает, что имеет право на пользование проездом к дому и на стоянку автомобиля в этом проезде, поскольку такой проезд там всегда был и есть. Зеленхоз по своей инициативе высадил там зеленые насаждения по краям этого проезда. Действительно, там деревья стоят, но они стоят по краям его проезда и создают видимость, что там полностью зеленая зона, хотя там всегда в этом проезде были щебень и галька. Фразы «создать и оформить проезд к дому» ему посоветовали написать, когда штрафовали в контрольном комитете администрации . За предоставлением какого-либо дополнительного земельного участка для обслуживания, для благоустройства, для озеленения в городскую администрацию он не обращался, какого-либо разрешения на парковку автомобиля в проезде он нигде не получал, за таким разрешением никуда не обращался и вовсе не знал, что необходимо получать какое-либо разрешение на парковку в проезде, который всегда существовал. Когда он начал пользоваться проездом, земля была муниципальная, а затем в 2007 г. земля была передана «зеленхозу». Проезжая часть у дома вся обордюрена и благоустроена, за исключением проезда к его дому. Въезд во двор в настоящее время остался с ул. , ранее всегда было два въезда. В настоящее время въезда во двор со стороны ул. не имеется, самой калитки для входа в дом сейчас также нет. Он ставит автомобиль в проезде, так как это единственное место, где ему, как инвалиду, есть возможность поставить автомобиль. Иначе ему необходимо где-то искать другое место, а у него такой возможности нет. Он оставляет автомобиль в проезде и обходит до ул , чтобы войти в дом. Автомобиль на проезжей части он не оставляет, поскольку на пересечении улиц К. Маркса и Астраханская стоит светофор и там нельзя оставлять автомобиль. Во всех документах проезд значится, как зеленая зона, зеленые участки. Он не спорит с этим, но данный проезд никогда не был озеленен, он был засыпан щебнем и существовало опущение бордюрного камня для проезда автомобиля.
Представитель ответчика администрации , действующая на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом она пояснила, что проезд к дому ФИО1 со стороны не предусмотрен. По данным публичной кадастровой карты, по данным ЕГРН, участок истцу не предоставлялся ни под парковку, ни под проезд. На схеме участок также никаким образом не отражен. Это свободные, неразграниченные земли города, которые МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» имело полное право озеленять и облагораживать. не запланирован, в генплан не внесен и никаких у города запросов ни от собственника, ни от ГИБДД о какой-либо необходимости произведения данного проезда, не имелось. Парковка на зеленой зоне является грубым нарушением законодательства, за что предусмотрен штраф, вне зависимости от степени инвалидности. Муниципалитет является собственником данного земельного участка и на основании действующего законодательства вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в пользовании и распоряжении администрации на свое усмотрение. Более того, истцом не соблюден досудебный порядок, у него на руках должен быть отказ, что он обращался за предоставлением данного земельного участка и город ему отказал. Только в такой ситуации администрация будет являться ответчиками. В данной ситуации они являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ответчика администрации , действующая на основании доверенности - ФИО3, также в судебном заседании просившая в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что истец не обращался в администрацию города с вопросом об организации проезда, но в данном месте нет ни проезда, ни примыкания к автомобильной дороге. Имеются две полосы автомобильного движения по рядом с домом истца и никто не препятствует истцу в остановке и стоянке его автомобиля на проезжей части. Постановление, которым истцу объявили устное замечание, оставили в силе. Там не было применено наказание в виде штрафа. Имеется определенный порядок для осуществления парковочных мест, есть примыкание к автомобильной дороге. Те дороги, которые имели в своем создании проезды к жилым домам, т.е. в рамках их реконструкции, либо ремонта - эти проезды все остаются и никуда не убираются, т.е. здесь проезда изначально никогда не было и никакими документами ничего не установлено.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», действующая на основании доверенности - ФИО4, просившая в судебном отказать в удовлетворении требований истца, по делу пояснила, что по постановлению от 2007 г. им (МБУ) был передан не земельный участок, а имущество, согласно приложения, то есть: зеленые насаждения, кустарники, деревья и квадратные метры газона. Земельный участок, о котором говорит истец, это земли города, они, согласно публичной кадастровой карте, не разграничены, являются свободными. Они не поставлены на кадастровый учет, в частности, проезд истца, о котором он говорит. Граница проходит в рамках квартала улицы . Никто земельный участок, о котором сейчас спорят в процессе, от администрации города в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекции благоустройства и озеленения» не передавал. Согласно устава «виды деятельности» учреждение осуществляет уход за зелеными насаждениями, косит газон, производит санитарную обрезку и формирующие деревья, вырубку погибших деревьев. Земельный участок у дирекции не стоит на балансе. В оперативное управление бюджетного учреждения переданы земельные участки, которые в администрации города поставлены на кадастровый учет, это парки и скверы. ы к частным домовладениям на кадастровый учет никем никогда не ставятся. По ул. в рамках этого квартала ни один проезд не поставлен на кадастровый учет. Это все согласно данных публичной карты. В связи с этим считает, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Если какой-то земельный участок администрация города предоставляет в аренду или постоянное бессрочное пользование и использование данного земельного участка предполагает уничтожение зеленого насаждения, принадлежащего городу, то заключается между Дирекцией озеленения и благоустройства с этим лицом соглашение об оплате восстановительной стоимости. Дирекция рассчитывает по территориальным справочникам расценки, которые очень низкие и собственник, либо арендатор возмещает бюджету таким образом понесенные затраты за все годы, потраченные на поддержание зеленых насаждений. Такой механизм не судебный, по соглашению. Истец может реализовать такой порядок, обратившись к администрации города для оформления земельного участка, как проезда, и для постановки на кадастровый учет с последующим составлением такого соглашения.
Представитель третьего лица МУ «Дирекция городских дорог», действующая на основании доверенности - ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в 2007 г., согласно постановлению администрации от № «Об изъятии из оперативного управления МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» муниципального имущества и передаче его в оперативное управление МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» было передано следующее имущество: по газон - 2108 кв.м., кустарники - 55 м, деревья лиственные - 401 шт., деревья хвойные - 12 шт. В 2017 г. - 2020 г. осуществлялся ремонт дорог на основании контракта, заключенного между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Тамбовагропромдорстрой». Бордюры не менялись, они стоят те же, что и до ремонта, на тех же местах. Из Google-карт усматривается, что около дома ФИО6 в 2011 году стоят бордюры, заезда там не имеется, но на картах от 2012 г. видно, что данные бордюры были завалены. Силами МУ «Дирекция городских дорог» подъезды к частным домам не делаются, организация подъезда к дому лежит на собственнике дома.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он живет по соседству с истцом с 1979 с во двор общий. У них по ул. домом были ворота, а в 2020 г. калиточку эту загородили и поставили забор высокий и они стали ходить со стороны . ФИО8 (отцу истца), как инвалиду 2 группы участник ВОВ выдали автомобиль «Оку» и он, как инвалид, постоянно там ее ставил. Там была стоянка, он заезжал туда и бордюров там не было и сейчас эти бордюры занижены. Там щебенкой было засыпано. Потом отец истца умер, и эта машина перешла ФИО1 (истцу). Он ставил там машину. Со слов ФИО8 (отца истца) ему известно, что ранее во двор даже лошадь заезжала с бочкой, также чистить туалет заезжал автомобиль с ул. и выезжал на ул. . Однако, он (свидетель) заселился в дом в 1979 г. и этого уже не было. В проезде всегда стоял автомобиль, сначала отца истца, а затем самого истца, и никогда никаких проблем не было. Раньше этот проезд был засыпан щебенкой, а потом там трава начала выступать из-под щебенки. Бордюр там заниженный. Деревьев в самом проезде не имеется. Оформлен ли документально надлежащим образом данный проезд или не оформлен - ему не известно.
Свидетель ФИО9 (сын истца) в судебном заседании пояснил, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ г. и до 2001-2002 г. проживал с родителями по адресу: г . В настоящее время приезжает к отцу и бабушке каждые выходные, а раньше там жил еще дедушка. Ранее дед рассказывал ему, что он по проезду со стороны ул. подъезжал к дому на лошади. ФИО10, как инвалиду 2 группы участник ВОВ выдали автомобиль «Оку» и он, как инвалид, постоянно ставил автомобиль там, где по домом были ворота. Выезд на автомобильную дорогу был всегда из битого кирпича и земли, потом в 2019 г. туда еще добавили срез с асфальта. Бордюры на дороге занижали сотрудники организации, которые устанавливали эти бордюры, он с отцом подходили к рабочим, когда шел ремонт дороги, и просили их, чтобы с дороги сделали съезд, и им занизили бордюры. Дорогу ремонтировали 6 раз, они просили рабочих три раза, и съезд им делали три раза. Ранее со стороны ул. был проход с калиткой, но потом соседка из кв. № там установила забор. Был ли документально надлежащим образом оформлен проезд к дому, ему не известно, но, наверное, его отец не оформлял ничего.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, главным специалистом отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. «Об административных правонарушениях в » от № . Названным протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 18 Правил благоустройства территории городского округа - , а именно в 10 часов 15 минут ФИО1 осуществил парковку автомобиля , по адресу: , на озелененной территории. (л.д. 5).
Постановлением административной комиссии № от производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по вышеуказанному факту - прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ и вынесено устное замечание. (оборот л.д. 6).
Решением судьи Советского районного суда от , оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от , вышеуказанное постановление административной комиссии № от в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 171-173).
Таким образом, поскольку факт совершения истцом административного правонарушения, связанного с осуществлением парковки автомобиля Рено-Логан, г.р.з. Р855АМ 68, по адресу: г. , на озелененной территории, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, а истец связывает причинение ему морального вреда именно с незаконным привлечением к административной ответственности, правовые основания для удовлетворении его требований о взыскании морального вреда - отсутствуют.
Переходя к рассмотрению требований истца к администрации о признании права на пользование проездом к дому, возложении обязанности создать и оформить проезд к дому, а также к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возложении обязанности восстановить проезд к дому в первоначальный вид, суд исходит из следующего.
Определяя государственную политику в области социальной защиты инвалидов, Федеральный закон от № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в абзаце 8 п. 8 ст. 15 (в редакции, действующей на дату совершения ФИО1 правонарушения - ) предусматривал, что места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Вместе с тем, положения вышеуказанного абзаца 8 п. 8 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предусматривают право инвалида на произвольный выбор земельного участка без учета градостроительных норм.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, спорный земельный участок, прилегающий к домам 15 и 17 по ул. , на котором истец осуществляет стоянку принадлежащего ему транспортного средства, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования, а также праве аренды, истцу, либо его отцу не принадлежит и ранее не принадлежал, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, право на распоряжение им принадлежит муниципальному образованию - городу Тамбову.
При этом, доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей о том, что отец истца, а затем и сам истец на протяжении многих лет осуществляли стоянку (парковку) на месте проезда во двор дома - сами по себе не свидетельствуют о возможности признания за истцом права на пользование проездом к дому для осуществления стоянки автомобиля и возложении обязанности на создать и оформить проезд к дому, поскольку, каких-либо прав на осуществление такой стоянки как у истца, так и у его отца - не имелось.
Как пояснил сам истец в судебном заседании за предоставлением земельного участка для обслуживания, для благоустройства, для озеленения в городскую администрацию он не обращался, какого-либо разрешения на парковку автомобиля в проезде он нигде не получал, за таким разрешением никуда не обращался и вовсе не знал, что необходимо получать какое-либо разрешение на парковку в проезде, который всегда существовал.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании не установлено и истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих, что со стороны ул. , напротив, как пояснил сам истец и допрошенные свидетели, на протяжении длительного времени в том месте имелась лишь калитка для прохода во двор, которая потом была заменена на забор.
Таким образом судом установлено, что на протяжении длительного времени со стороны ул. въезд (проезд) во двор - отсутствует, что также подтверждается представленными сторонами фотографиями, сведениями публичной кадастровой карты (находящейся в открытом доступе), (л.д. 23-25, 91-103).
Установить наличие вышеуказанного проезда к дому истца со стороны ул. также не удалось и путем направления запросов в УГИБДД УМВД России по , архивный отдел, а также Комитет архитектуры и градостроительства администрации (л.д. 36, 153, 155).
Кроме того, утверждения истца о том, что бордюрный камень в спорном месте занижен именно для въезда во двор - суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 (сын истца) бордюры были опущены работниками организации, которые устанавливали эти бордюры, по просьбе истца и его сына. Данные показания подтверждаются также пояснениями в судебном заседании представителя МУ «Дирекция городских дорог» - ФИО5 о том, что около дома ФИО6 по в 2011 году стояли бордюры, заезда не имелось, но на картах от 2012 г. видно, что данные бордюры были «завалены». (л.д. 142-144).
Суд отмечает, что для оформления проезда к дому и выделения стоянки для транспортного средства, истцу следовало обратиться в администрацию , чего, как установлено в судебном заседании, им сделано не было.
Так, с на основании Федерального закона от № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 8 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона от № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» была изложена в новой редакции, согласно которой, инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.
Указанным Федеральным законом от № 79-ФЗ также с Земельный кодекс РФ был дополнен статьей 39.36-1, согласно которой использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, осуществляется за плату, а использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется бесплатно.
Вышеприведенные нормы законов предполагают обращение гражданина-инвалида в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о предоставлении им земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, а также последующее принятие уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, чего, как уже указано выше, сделано не было.
Помимо всего вышеизложенного, как установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов дела, постановлением Главы администрации № от , из оперативного управления МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» изъято и передано МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» муниципальное имущество, в числе которого: газоны, кустарники, деревья лиственные и хвойные, расположенные по ул . (л.д. 60-78).
Согласно Уставу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности указанного учреждения является (помимо иного): содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий); выращивание древесно-кустарниковых пород; выполняет работы по ландшафтному дизайну. (л.д. 43-59).
Сам по себе факт передачи в оперативное управление МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» газонов, кустарников и деревьев, расположенных по ул Тамбова - не меняет правообладателя по распоряжению спорным земельным участком, прилегающим к дому № по ул. г. Тамбова, на котором истец осуществляет стоянку автомобиля, в связи с чем, требования истца к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возложении обязанности восстановить проезд к дому в первоначальный вид - заявлены к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к администрации о признании права на пользование проездом к дому, возложении обязанности создать и оформить проезд к дому, а также к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возложении обязанности восстановить проезд к дому в первоначальный вид.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о признании права на пользование проездом к дому, возложении обязанности создать и оформить проезд к дому и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Худошин