Дело №2-1920/2025
УИД 50RS0020-01-2025-002308-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Шиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью 20000 кв. м. с кадастровым номером №.
В обоснование исковых требований Истец указал, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества в деле №№. В преддверии возбуждения дела о банкротстве ФИО1 передал земельный участок по договору дарения ФИО6 Указанный договор дарения был признан недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве. Однако на момент признания сделки недействительной собственником земельного участка являлась ФИО4, которая получила земельный участок от ФИО3 по второму договору дарения. В связи с этим возвратить имущество в конкурсную массу ФИО1 возможно только путем подачи иска об истребовании имущества.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания от истца не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчиков о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.
Исследовав письменные доказательства и обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (№, адрес: <адрес>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20000 кв. м, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1000 м. от ориентира по направлению северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, по которому ФИО7 безвозмездно получил земельный участок с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельных участков, по которому ФИО4 безвозмездно получила земельный участок с кадастровым номером №.
На сегодняшний день ФИО4 является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ был признан недействительным Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20000 кв. м.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правиламстатьи 61.8Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правиламстатей 301и302ГК РФ.
Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
В Постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений ст. 302 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Верховный суд Российской Федерации в определении №307-ЭС19-26444 (1,2) от 01.06.2020 указал на то, что каждое из приведенных заявителем обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать об осведомленности конечного приобретателя об отсутствии у предшествующего прав на отчуждение имущества, однако их совокупность ставит добросовестность последующего приобретателя под сомнение.
Исходя из этого бремя опровержения названных доводов переходит на ответчика, который должен подтвердить, что при совершении сделки он вел себя осмотрительно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаете я как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Договор дарения, по которому ФИО8 получил земельный участок, был признан недействительной сделкой Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. В связи с этим, ФИО8 не имел права отчуждать земельный участок ФИО4
Суд также не может признать ФИО4 добросовестным приобретателем имущества ввиду нижеследующего.
Так, ФИО4 получила земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора в отношении ФИО1 (бывший собственник) было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление о признании ФИО1 было оставлено без движения, а уже ДД.ММ.ГГГГ Определением суда заявление было принято к производству.
Предыдущий собственник ФИО7 также получил земельный участок безвозмездно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые был заключен за четыре месяца до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства могли и должны были быть известны ФИО4 в момент заключения договора дарения, в связи с чем ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представила доказательств, опровергающих доводы Истца.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) земельный участок общей площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером № в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья Коломенского городского суда
Московской области А.А. Воронина