РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0032-02-2025-007321-23

18 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5244/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.05.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. М436М0797/VIN VIN-код и автомобиля марки марка автомобиля/GLE г.р.з. Х460СТ777, в результате которого были причинены механические повреждения - марка автомобиля г.р.з. М436М0797 /VIN VIN-код.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем марка автомобиля/GLE г.р.з. Х460СТ777.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля г.р.з. М436М0797/VIN VIN-код было застраховано в адрес по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 15 900 864). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М436М0797/VIN VIN-код, оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - сумма, что подтверждается платежным поручением № 769864 от 26.07.2023 года, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. М436М0797/VIN VIN-код и автомобиля марки марка автомобиля/GLE г.р.з. Х460СТ777, в результате которого были причинены механические повреждения - марка автомобиля г.р.з. М436М0797 VIN VIN-код.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем марка автомобиля/GLE г.р.з. Х460СТ777.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля г.р.з. М436М0797/VIN VIN-код было застраховано в адрес по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 15 900 864). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М436М0797/VIN VIN-код, оплаченных истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - сумма, что подтверждается платежным поручением № 769864 от 26.07.2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - сумма, что подтверждается платежным поручением № 96302 от 16.08.2023 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ. в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - сумма (сумма (фактический размер ущерба, оплаченный Истцом по договору добровольного страхования КАСКО) - сумма (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеизложенного, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств возмещения истцу ущерба в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было отклонено в виду следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Денежные средства на оплату экспертизы ответчиком на депозитный счет не внесены, доказательств того. что невнесение оплаты экспертизы обусловлено имущественным положением ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд расценивает неоплату ответчиком экспертизы как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем признает доводы ответчика о неверной оценке размера ущерба необоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере сумма

Согласно пп.б пункта 13.3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. Приказом №ОД-15-07-21/01 от 15.07.2021 (введены в действие с 29.07.2021), при повреждении застрахованного ТС, возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем сумма за две эвакуации.

Согласно вышеуказанному пункту Правил страхования, Истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере - сумма 00 кон., что подтверждается платежным поручением № 751105 от 05.06.2024 года, Счетом № 050623-3342 от 05 июня 2023 г., актом об оказанных услугах Исполнителем ООО «СТО». Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, считает данные требования необоснованными, так как каких-либо доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, оплату услуг эвакуатора в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 года