Решение по делу № 2-2308/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2308/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002863-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

с участием:

представителя ответчика (по доверенности) ФИО4

третьего лица ФИО14

представителя третьего лица (по доверенности) ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрте-С» о признании трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан обратилась в суд с иском к ООО «Эрте-С» о признании трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2021г. между ФИО2 и ООО «Эрте-С» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу по профессии «водитель». Второй экземпляр трудового договора был получен ФИО2 под роспись. Согласно дополнительного соглашения № года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была предоставлена работа по профессии - водитель-экспедитор.

Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Эрте-С» ФИО7, водитель-экспедитор ФИО2 уволен из ООО «Эрте-С» по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст. 7 ТК РФ) на основании заявления работника от 21.09.2022г. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Само заявление водителя-экспедитора ФИО2 об увольнении из ООО «Эрте-С» у работодателя отсутствует.

В трудовой книжке ФИО2 имеется отметка №, датированная 03.10.2022г., согласно которой трудовой договор был расторгнут с работником на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основание - приказ от 03.10.2022г.

Оригинал трудовой книжки ФИО2 находится у работодателя ООО «Эрте-С». Документы, подтверждающие направление ФИО2 работодателем ООО «Эрте-С» уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в ООО «Эрте-С» отсутствуют.

04.10.2022г. Обществом с ограниченной ответственностью «Эрте-С» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор гражданского правового характера на оказание услуг № -У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 обязался оказать транспортные экспедиционные услуги по установленному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ на 52 км 550 метров автодороги Казань – Буинск – <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя ООО «Эрте-С», а именно, находился в рейсе на транспортном средстве, выделенном ФИО2 работодателем ООО «Эрте-С», на основании путевого листа № на управление автотранспортным средством с гос.рег.№ К480УР. В результате данного ДТП, ФИО2 были получены телесные повреждения, ФИО2 был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ№» <адрес>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести (учетная форма 315/У), выданное ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, диагноз и код диагноза по МКБ-10 ФИО2: Т02.8 Т79.4 Множественная травма. Закрытый перелом проксим-го эпиметафиза и диафиза левой бедренной кости см-м. Ушибленно-рванная рана обл. левого локтевого сустава. Множественные ссадины туловища и конечности. Травматический шок 2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой.

На данный момент пострадавшему требуется регулярная медицинская помощь. В результате полученной травмы, ФИО2 затруднительно полноценно выполнять свои трудовые обязанности.

Работодатель ООО «Эрте-С» сокрыл данный несчастный случай, расследование несчастного случая проведено не было, в связи с чем, ФИО2 лишился права на получение соответствующих выплат согласно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

При проведении расследования сокрытого несчастного случая, произошедшего с ФИО2 Государственной инспекцией труда в Татарстан было установлено:

а) ФИО2 фактически участвовал с ведома ООО «Эрте-С» (его представителей) в производственной деятельности юридического лица ООО «Эрте-С» своим личным трудом, ФИО2 находился в непосредственном подчинении ФИО6,

б) ФИО2 получил телесные повреждения при выполнении задания в интересах юридического лица ООО «Эрте-С»., выданного должностными лицами ООО «Эрте-С»,

в) были выявлены следующие возможные признаки трудовых отношений:

Указание генерального директора ООО «Эрте-С» - ФИО7 на то, что

- 19.10.2022г. ФИО2 осуществлял рейс в интересах и по заданию работодателя ООО «Эрте-С» на транспорте, который был взят в лизинг работодателем ООО «Эрте-С»;

- топливо для транспорта, на котором работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось за счет работодателя ООО «Эрте-С»;

- выплата работодателем ООО «Эрте-С» суточных и командировочных ФИО2;

- ФИО2 также должен был обязательно проходить инструктаж по охране труда, который устанавливался работодателем ООО «Эрте-С»;

- ФИО2 должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Эрте-С»,

- подчинение ФИО2 должностным лицам ООО «Эрте-С», которые контролировали работу ФИО2

Истец просит признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эрте-С» ФИО2 трудовыми отношениями; признать травму, полученную 19.10.2022г. ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Эрте-С», как несчастный случай на производстве (страховым несчастным случаем), обязать работодателя Общество с ограниченной ответственностью «Эртес-С» принять данный несчастный случай на учет и осуществить его регистрацию, составить и выдать ФИО2 ФИО3 о несчастном случае на производстве (Форма N 2, Форма Н-1) на основании заключения государственного инспектора труда (Форма №), выданного Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что до совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был оформлен по трудовому договору в соответствии с действующим законодательством. В конце октября - начале ноября 2022 года ФИО2 обратился к директору ООО «Эрте-С» с заявлением об увольнении и прекращении трудового договора, так как у него были проблемы со здоровьем и ему необходимы были денежные средства на лечение. Однако, ввиду того, что ему необходимы были денежные средства он позвонил директору ООО «Эрте-С» с просьбой дать ему осуществить пару-тройку рейсов. В ходе диалога возник вопрос о состоянии здоровья ФИО2, на что тот ответил, чтобы ему нужно заработать денег, и попросил пойти ему навстречу. После этого, с ФИО2 был оформлен договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в рейсе ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления ГИБДД, ФИО2 совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем ООО «Эрте-С». Он же был признан виновным в совершении данного ДТП, так как выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с тремя транспортными средствами, в связи с чем, автомобилю Камаз, принадлежащему ООО «Эрте-С» были причинены технические повреждения, которые исключают его дальнейшую эксплуатацию, то есть страховой компанией автомобиль признан не эксплуатируемым, то есть произошла тотальная гибель транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как условия ГПХ не соответствуют положениям ст. 57 ТрК РФ, которые определяют содержание трудового договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление о приеме на работу, то есть после заключения договора ГПХ, соответственно ООО «Эрте-С» не издавало соответствующий приказ о приеме работника на работу. ФИО3 о несчастном случае работодателем составлен не был, поскольку ФИО2 был оформлен по договору ГПХ, при этом работодатель признает, что ФИО2 осуществлял исполнение рабочих заданий в интересах ООО «Эрте-С». В штате ООО «Эрте-С» ранее работал механик ФИО17. Заявление об увольнении ФИО2 было написано собственноручно, затем был издан приказ об увольнении ФИО2, однако, после увольнении механика ФИО17, который временно занимался кадровыми вопросами, обнаружилась пропажа оригинала заявления ФИО2, приказа об увольнении ФИО2, договора аренды автомобиля, который эксплуатировался ФИО2. Таким образом, представить суду подлинники договоров не имеют возможности.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании показал, что был принят на работу в ООО «Эрте-С» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность водителя-экспедитора и работал в этой должности до момента ДТП. Приказа о своем увольнении он не видел, т.к. никакого заявления об увольнении с работы не писал. Кроме того, в договоре об оказании услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик утверждает, что ФИО2 собственноручно написал заявление ДД.ММ.ГГГГ на увольнение, но не предоставил суду ни одного доказательства в подтверждении своих доводов, например: свидетельские показания; не предоставил запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ООО «Эрте-С»; отсутствуют оригиналы документов под мнимыми предлогами, что их кто-то украл. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Эрте-С» ФИО7, ФИО2 был уволен с ООО «Эрте-С» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, но само заявление ФИО2 на момент проведения расследования и вынесения заключения Государственной инспекцией труда по <адрес> отсутствует, данный факт подтверждает и имеет свое отражение в заключении Государственной инспекцией труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что ФИО2 не писал заявление на увольнение подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказкое строительное управление" 357625, <адрес>, на судебный запрос Пятигорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отрицает факт погрузки на транспортное средство, где водитель ФИО2, на основании выдачи доверенности ООО Стройтэк Газкомплектация» № от 19.09.2022г. и накладной от 20.09.2022г на получение мастики МБР-65 ГОСТ 15836-79, данное наименование прописано в договоре поставке № от 17.08.2022г. и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское строительное управление» и ООО Стройтэк Газкомплектация».

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО2, не имел возможности прибыть в офис ООО «Эрте-С» и написать заявление на увольнение по собственному желанию от 21.09.2021г.

Исходя из свидетельских показаний ФИО6 и ФИО9, в рамках расследования сокрытого несчастного случая с тяжелым исходом, которая проводила Государственная инспекция труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец находился в непосредственном подчинении ФИО6, последний в свою очередь утверждает, что не получал и не видел заявления на увольнение от ФИО2; гражданско-правовой договор на оказание услуг или иные с ФИО2 не заключались; ФИО9, в зале судебного заседания по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эрте-С» утверждала, что лично подписывала заявку на перевозку груза, где водитель ФИО2 осуществлял погрузку вышеуказанных материалов на складах ООО Стройтэк Газкомплектация ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал трудовой книжки ФИО2 находился у работодателя ООО «Эрте-С», а не выдалась на руки вместе с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии со ст. 36 ТК РФ, отсутствует уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что зафиксировано в заключении Государственной инспекции труда по <адрес>. Обязанность выдачи трудовой книжки установлена ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Трудовую книжку ФИО2 получил в конце марта 2023г., о чем свидетельствует ответ на запрос от 24.03.2023г. исх. № от ООО «ЭРТЕ-С». Согласно информации Пенсионного фонда РФ, в нарушение положения ст. 66.1 ТК РФ «Сведения о трудовой деятельности» и п. 2.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодателем представлены сведения об увольнении ФИО2 в органы Пенсионного фонда РФ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения) об увольнении.

Также, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно расчетному листку за октябрь 2022 г. и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении в размере 18183,46 руб. производится в кассе организации. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2 в получении денежных средств в кассе работодателя отсутствует. Следует отметить, что в соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЭРТЕ-С», утвержденного приказом ООО «ЭРТЕ-С» от ДД.ММ.ГГГГ № рег/2022, заработная плата работникам перечисляется в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет или банковский счет, открытый для работника работодателем. По заявлению сотрудника выплата заработной платы производится через кассу организации, но такого заявления от ФИО2 ответчик не представил, в связи с чем усматриваются нарушения ООО «ЭРТЕ-С» ст. ст. 136 и 140 ТК РФ. Так, при вынесении Определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-3 установил, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с

настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и

другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 214 ТК РФ, расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми ФИО3 Российской Федерации.

Работодатель ООО «Эрте-С» сокрыл данный несчастный случай, расследование несчастного случая проведено не было, в связи с чем ФИО2 лишился права на получение соответствующих выплат согласно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ». При проведении расследования Государственной инспекцией труда по <адрес> сокрытого несчастного случая, происшедшего с ФИО2 было установлено: ФИО2 фактически участвовал с ведома ООО «Эрте-С» (его представителей) в производственной деятельности юридического лица ООО «Эрте-С» своим личным трудом и находился в непосредственном подчинении ФИО6 ФИО2 получил телесные повреждения при выполнении задания в интересах юридического лица ООО «Эрте-С», выданного должностными лицами ООО «Эрте-С». Были выявлены следующие возможные признаки трудовых отношений: указание генерального директора ООО «Эрте-С» ФИО7 на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял рейс в интересах и по заданию работодателя ООО «Эрте-С» на транспорте, который был взят в лизинг работодателем ООО «Эрте-С», топливо для транспорта, на котором работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось за счет работодателя ООО «Эрте-С», выплата работодателем ООО «Эрте-С» суточных и командировочных ФИО2 ФИО2 тоже должен был обязательно проходить инструктажи по охране труда. ФИО2 должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Эрте-С», подчинение ФИО2 должностным лицам ООО «Эрте-С», которые контролировали его работу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В ст. 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых ФИО3, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых ФИО3, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых ФИО3, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых ФИО3, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых ФИО3, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми ФИО3 Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых ФИО3, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных ФИО3, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ФИО3, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными ФИО3, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ФИО3, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными ФИО3 и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (абз. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми ФИО3, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных ФИО3, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации Ф).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно пункту 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России №н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2C. принят на работу в ООО «Эрте-С» на рабочее место водитель. Второй экземпляр трудового договора получен ФИО2 под подпись. В форме данного трудового договора имеются отметки об ознакомлении ФИО2 с содержанием трудовых (должностных) обязанностей; коллективным договором, действующими у работодателя локальными-нормативными ФИО3, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Также имеются отметки о том, что ФИО2 проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставляется работа по профессии водитель-экспедитор. Второй экземпляр данного дополнительного соглашения получен ФИО2

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.10.2022г. генерального директора ООО «Эрте-С» - ФИО7 водитель-экспедитор ФИО2 уволен из ООО «Эрте-С» по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении. Само заявление водителя-экспедитора ФИО2 об увольнении из ООО «Эрте-С» у работодателя отсутствует и суду не представлено.

В трудовой книжке ФИО2 имеется отметка за №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор расторгнут с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - приказ № от 03.10.2022г.

Оригинал трудовой книжки ФИО2 находился у работодателя ООО «Эрте-С».

Документы, подтверждающие направление ФИО2 работодателем ООО «Эрте-С» уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в ООО «Эрте-С» отсутствуют.

Согласно договору об оказании услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрте-С», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключен настоящий договор, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг по России, срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения услуги (п. 1.2) используется автомашина КамАЗ К 480 УР126 и прицеп Тонар ЕЕ 8523 (26), принадлежащие ООО «ЭРТЕ-С». По настоящему договору заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 26 500 руб.

Однако ФИО2 в судебном заседании показал, что в договоре об оказании услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегионального экспертного центра «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО2 и расположенные левее фамилии «ФИО2» внизу второй страницы копии договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и выше слов «личная подпись» копии приказа (распоряжения») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует м в судебном заседании установлено, что 19.10.2022г. ФИО2 находился в рейсе, управляя автотранспортным средством, которое принадлежало работодателю ООО «Эрте-С», на территории Республики Татарстан по заданию и в интересах работодателя ООО «Эрте-С».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 минут на 52 км 550 метров автодороги Казань-Буинск-<адрес> Республики Татарстан, водитель-экспедитор ФИО15 1840 государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом TOНАР 9888, государственный регистрационный знак ЕЕ8523/26, ФИО2, управляя транспортным средством, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения без цели обгона, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем IVECO STRALIS 430, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом МЕТАСО SD338, государственный регистрационный знак АР0710/16, под управлением ФИО10 В результате происшествия водитель автомобиля LADA GABI 10 LADA XRAY, государственный регистрационный знак Е8710В/716, ФИО11, который следовал попутно за автомобилем IVECO STRALIS 430, государственный регистрационный знак <***>, совершил с ним столкновение, водитель автомобиля MAN TGS 26.350 6X2-2 BL WW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, при движении в попутном направлении за автомобилем ФИО151840, государственный регистрационный знак <***>, во избежание столкновения совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате данного дорожного транспортного происшествия ФИО2 выпал через дверь своего автотранспорта и получил телесные повреждения. По факту указанного несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола опроса ФИО2 следует, что он на момент ДТП состоял в штате ООО «Эрте-С», какое-либо заявление на увольнение из ООО «Эрте-С» не писал, с приказом на увольнение ознакомлен не был, не знал о существовании приказа. Никаких уведомлений от работодателя по факту его увольнения ему не приходили, в том числе с просьбой забрать трудовую книжку. Договор гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейс на транспорте в интересах и по заданию исключительно работодателя ООО «Эрте-С». Задание на данный рейс выдавала логист ФИО18. Перед рейсом, во время которого в последствии произошел несчастный случай, ему выдавался путевой лист ФИО6 Заработную плату ФИО2 получал 2 раза в месяц на банковскую карту, удерживался НДФЛ.

Из протокола опроса генерального директора ООО «Эрте-С» ФИО7 следует, что о несчастном случае он узнал от бывшего начальника транспортного отдела ООО «Эрте-С» ФИО6, который сообщил ему об этом лично 19.10.2022г. Самому ФИО6 позвонил водитель ФИО2 Несчастный случай произошел в <адрес>. На момент 19.10.2022г. ФИО2 не состоял в штате ООО «Эрте-С», уволен из ООО «Эрте-С» на основании личного заявления ФИО2 по собственному желанию. Решение уволиться ФИО2 было связано со здоровьем. Чтобы ФИО2 мог быть допущен в рейс принято обоюдное решение заключить договор гражданского правового характера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял рейс на транспорте в интересах и по заданию работодателя ООО «Эрте-С». Задание на данный рейс ФИО2 выдавал логист ФИО18. Топливо для транспорта, на котором работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось за счет работодателя ООО «Эрте-С». Прохождение предрейсового медицинского и технического осмотров, инструктажи и обучение по охране труда входили в обязанности ФИО6, который на сегодняшний день уволен из ООО «Эрте-С». При увольнении ФИО6 часть документов пропала из ООО «Эрте-С», на самого ФИО6 и на ФИО2 Перед рейсом, во время которого в последствии произошел несчастный случай с ФИО2, ФИО2 выдавался путевой лист ФИО6 Работу ФИО2, пока он находился в рейсе до момента несчастного случая, должен был контролировать ФИО13 договору ГПХ оплата ФИО2 производилась 1 раз в месяц после выполнения объема работы. Из данной выплаты удерживались НДФЛ. Страховые выплаты (пенсионные) ООО «Эрте-С» для ФИО2 выплачивались ООО «Эрте-С». Учет отработанного времени для ФИО2 со стороны ООО «Эрте-С» в октябре месяце до 19.10.2022г. по ГПХ не велся. Суточные и командировочные расходы со стороны ООО «Эрте-С» для ФИО2 выплачивались с 04.10.2022г. до 19.10.2022г.

Из заявления ФИО9 в рамках расследования несчастного случая с ФИО2, следует, что она, ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Эрте-С» по должности руководитель отдела логистики, позже старший логист отдела логистики. В ее должностные обязанности входило: Поиск грузов для собственного автотранспорта, заключение заявок с клиентами, информирование водителей о характере поездки, контроль погрузки/выгрузки, документооборот, дебиторская задолженность. Самого ФИО2 она знает лично с момента, как начала работать с собственным транспортом, видела его при визитах в офис по адресу: <адрес> перед рейсами, приходил для получения путёвки или после рейсов, для сдачи документации (ТТН, ТН и иные документы с рейсов). О происшедшем с ФИО2 несчастном случае узнала от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Эрте-С» все сотрудники были трудоустроены по трудовому договору, об оказании каким- либо сотрудником услуг по ГПХ она не слышала. ФИО2, в тот период, когда она там работала, никто не увольнял. Непосредственным руководителем ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ был ФИО6

Из заявления ФИО6 в рамках расследования несчастного случая с ФИО2, следует, что он, ФИО6, в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Эрте-С» по должности, начальник транспортного отдела. В его должностные обязанности входило: прохождение периодического технического осмотра транспортных средств, а также прохождение технического, периодического ремонта у официального дилера; контроль водительского состава по соблюдению ПДД; контроль расхода ГСМ. ФИО2 он знает лично, их связывали исключительно трудовые отношения, виделись с ним в офисе ООО «Эрте-С», при оформлении путевых листов и инструктажей перед выездом в рейс и на стоянке транспортных средств, при отправлении, возвращении и сдачи техники после выполнения работ. О происшедшем с ФИО2 несчастном случае 19.10.2022г. он узнал о ДТП от самого ФИО2 по телефону, поскольку он является непосредственным начальникам ФИО2 В соответствии с инструкцией и должностными обязанностями, ФИО2 обязан докладывать обо всех происшествиях, связанных с выполнением своих трудовых и должностных обязанностей. После чего он незамедлительно доложил генеральному директору ООО «Эрте-С» ФИО7 ФИО2, в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ официально состоял в штате ООО «Эрте-С», как и все остальные водители, был официально трудоустроен, гражданско-правовой договор на оказание услуг или иные с ФИО2 не заключались, заявление на увольнение от ФИО2 не поступало. Перед рейсом путевые листы водительскому составу выдавал лично.

Как следует из заключения государственного инспектора по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. с ФИО2, водителем-экспедитором Государственной инспекцией труда в <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая, в связи с поступившими в адрес ГИТ в <адрес> извещением о несчастном случае от ФИО2

В ходе расследования установлено, что между ООО «Эрте-С» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место водитель.

В форме данного трудового договора имеются отметки об ознакомлении ФИО2 с содержанием трудовых (должностных) обязанностей; коллективным договором, действующими у работодателя локальными-нормативными ФИО3, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Из анализа статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по его применению, исходит из того, что в ходе рассмотрения данного дела нашло подтверждение выполнение истцом работы в должности водителя-экспедитора. Данные обстоятельства подтверждаются в полном объеме представленными допустимыми и относимыми законодательством доказательствами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ФИО3, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными ФИО3 и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми ФИО3 Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных ФИО3, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных ФИО3 (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми ФИО3, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных ФИО3, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление ФИО3 по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2C. принят на работу в ООО «Эрте-С» водителем. Второй экземпляр трудового договора получен ФИО2 под подпись. В форме данного трудового договора имеются отметки об ознакомлении ФИО2 с содержанием трудовых (должностных) обязанностей; коллективным договором, действующими у работодателя локальными-нормативными ФИО3, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставляется работа по профессии водитель-экспедитор.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести (учетная форма 315/У), выданное ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, диагноз и код диагноза по МКБ-10 ФИО2: Т02.8 Т79.4 Множественная травма. Закрытый перелом проксим-го эпиметафиза и диафиза левой бедренной кости см-м. Ушибленно-рванная рана обл. левого локтевого сустава. Множественные ссадины туловища и конечности. Травматический шок 2 степени. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно заключения государственного инспектора по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. с ФИО2, водителем-экспедитором Государственной инспекцией труда в <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая, в связи с поступившими в адрес ГИТ в <адрес> извещением о несчастном случае от ФИО2

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

По жалобе ФИО2 государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по результатам которого выдано заключение о квалификации несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая, произошедшего на производстве.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, признать несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший на 52 км 550 метров автодороги Казань – Буинск – <адрес> Республики Татарстан с ФИО2 страховым.

В силу положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть первая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части седьмой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми ФИО3 Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется ФИО3 о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляется судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа.

Таким образом, несмотря на то, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, фактически несчастный случай с истцом неверно не квалифицирован как связанный с производством, ФИО3 о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1, утверждена Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №) в нарушение положений закона ответчиком не составлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При изложенных и установленных обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм и положений, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ГИТ в <адрес>.

В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо ФИО2, однако им не оплачена. Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которых в размере 30000 рублей не оплачена. Проведенной судебной почерковедческой экспертизой подтвержден факт фальсификации доказательств, представленного ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, исковые требования судом удовлетворены, таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрте-С» о признании трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством удовлетворить.

Признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эрте-С» ФИО2 трудовыми отношениями.

Признать травму, полученную 19.10.2022г. ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Эрте-С», как несчастный случай на производстве (страховым несчастным случаем).

Обязать работодателя Общество с ограниченной ответственностью «Эртес-С» принять данный несчастный случай на учет и осуществить его регистрацию, составить и выдать ФИО2 ФИО1 о несчастном случае на производстве (Форма N 2, Форма Н-1) на основании заключения государственного инспектора труда (Форма №), выданного Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрте-С» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Веснина