Судья Нечаева Е.А. N 22-1705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Пешакова Д.В.,

судей Рябова А.В. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитников – адвокатов Агалаковой О.В. и Сивковой Е.К.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, и их защитников – адвокатов Сивковой Е.К., Агалаковой О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, несудимая, осужденная:

- <Дата обезличена> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено по совокупности преступлений 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание и время содержания под стражей по приговору от 07.07.2022, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу – период с 07.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 02.12.2011 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом внесенных изменений), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения, освободившийся 01.12.2014 по отбытию наказания;

Осужденный:

- 07.07.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено по совокупности преступлений 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под домашним арестом с 06.10.2020 по 06.07.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытое наказание и время содержания под стражей по приговору от 07.07.2022, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу – период с 07.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01.03.2020 по 03.10.2020 на территории г. Сыктывкара Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Агалакова О.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и основаны на предположениях. Доказательства по делу исследованы не полно и не объективно. Анализируя переписку и телефонные разговоры между осужденными, приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовало намерение на покупку прекурсоров, не имелось договоренности с ФИО2 на изготовление из них наркотического средства, она не переводила ему денежные средства на покупку указанных прекурсоров, также не содействовала в оформлении заказа по их приобретению. Обращает внимание на противоречивые показания ФИО2, который в силу заинтересованности оговорил ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде. Утверждает, что ФИО1 не обладает специальными познаниями для изготовления наркотических средств, при этом никаких инструкций по их изготовлению у осужденной обнаружено не было. Считает, что показания эксперта Ю.П.В. о теоретическом расчете массы наркотического средства мефедрон в крупном размере являются только предположениями. Просит приговор суда отменить ввиду отсутствия доказательств виновности осужденной ФИО1 и оправдать её по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, просит её оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова Е.К. также полагает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предположениях, вина ФИО2 в совершении данного преступления не доказана. Сам ФИО2 признает лишь изготовление 20,509 грамм наркотического средства без цели сбыта из основной части прекурсоров, за что был осужден приговором от 07.07.2022. Полагает, что из оставшихся отработанных реагентов изготовить 55 грамм наркотического средства было нельзя. Указывает, что теоретический расчет возможного изготовления наркотического средства из оставшихся реагентов является лишь предположением, а не установленным фактом, поэтому покушение на изготовление наркотического средства без цели сбыта в размере 55 граммов вменено ФИО2 необоснованно. Доказательств тому, что ФИО2 совершил покушение на изготовление наркотических средств из остатков химических реагентов, не имеется. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым, приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника в части отсутствия доказательств его вины при теоретическом определении экспертом размера при возможном изготовлении наркотического средства и неустановленном способе его изготовления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель Желудев О.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признали, показали, что у них не имелось намерений изготавливать наркотическое средство из остатков ранее приобретенных прекурсоров.

Несмотря на занятую ФИО1 и ФИО2 позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом установлено, что в период времени до 02 часов 24 минут <Дата обезличена>, у ФИО1 и ФИО2, возник умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), с целью личного употребления. При этом, согласно договоренности, ФИО2 и ФИО1 из части ранее приобретённых прекурсоров (конструктора) - 2-бром-1-(4 метилфенил) пропан-1-он, метиламин с концентрацией 40 процентов и более, а также иных компонентов, должны были совместно, путем химического синтеза изготовить указанное наркотическое средство массой не более 55,0 грамм, то есть в крупном размере. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанные прекурсоры были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Показания осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по договоренности с ФИО1, они решили приобрести прекурсоры с целью изготовления наркотического средства для личного потребления. После этого ФИО1 перевела ему денежные средства на покупку конструктора, отслеживала почтовое отправление, забрала посылку, разместила её у себя в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где в соответствии с инструкцией ФИО2 успел изготовить из части прекурсоров наркотическое средство. После чего они были задержаны сотрудниками полиции, оставшаяся часть прекурсоров изъята в ходе проведения обыска.

Показания свидетелей Р.В.Н. и Н.Т.В., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по адресу: <Адрес обезличен>, указавших об обнаруженных и изъятых в данной квартире прекрурсоров и оборудования для изготовления наркотических средств.

Показания свидетеля К.В.В., являющегося следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которым при проведении обыска в квартире ФИО1 была обнаружена стеклянная тара, россыпь порошка на кухне на месте для готовки, на балконе находились бутылки с веществом. Изъятые предметы были упакованы в присутствии понятых.

Перечисленные доказательства согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протокол осмотра содержимого мобильного телефона ФИО2, в котором имеется переписка с ФИО1 по вопросам, связанным с получением заказанной посылки с веществами для изготовления наркотического средства и необходимости нахождения покупателей на изготовленное ими наркотическое вещество; протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, в которых ФИО2 и ФИО1 обсуждают изготовление ими наркотического средства и необходимость поиска покупателей на него; протокол осмотра ответа на запрос, из которого следует, что <Дата обезличена> ФИО1 получила доставленную на ее имя посылку; протокол обыска от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> в ходе которого изъяты полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, электронные весы, два полимерных свертка с порошкообразным веществом, двенадцать полимерных бутылок с жидкостью, стеклянная банка с веществом красного цвета, три стеклянных колбы и пинцет; заключение экспертизы, согласно которому в 12 пакетах, изъятых при обыске <Дата обезличена>, находится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключение экспертизы, согласно которому на колбе, воронке и стакане, изъятых при обыске <Дата обезличена>, обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от ФИО1 и ФИО2; заключение экспертизы, согласно которому среди веществ, изъятых при обыске <Дата обезличена>, имеются прекурсоры наркотических средств; заключение экспертизы, согласно которому, изъятые при обыске <Дата обезличена>, кристаллическое вещество желтого цвета, изъятое при обыске <Дата обезличена>, является прекурсором - 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он, массой 70,6 грамм; жидкость в канистре является прекурсором - ацетон с концентрацией 60 процентов и более, массой 178,1 грамма; жидкость в четырех флаконах является прекурсором - соляная кислота с концентрацией 15 процентов и более, массой 213,7 грамм; жидкость в двух флаконах с является прекурсором - метиламин с концентрацией 40 процентов и более, массой 254,5 грамм; заключение экспертизы, согласно которому расчетная масса выхода мефедрона (4-метилметкатинона), с использованием 70,6 грамм 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1 -она, может составлять не более 55,0 грамм.

Показания эксперта Ю.П.В., согласно которым прекурсоры – это вещества, принимающие участие в ходе синтеза наркотических средств. Вещество (2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он) относится к разряду прекурсоров, которые используются для изготовления наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). Если установлен основной компонент и вещество, которое было получено из него, то из массы прекурсора можно теоретически рассчитать выход конечного продукта, наркотического средства. Полностью все условия проведения химических реакций учесть невозможно, поэтому берется принципиальная схема, схематическое получение из первоначального продукта конечного продукта. Масса прекурсора влияет на математический расчет.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, и указанным показаниям свидетелей, и эксперта у суда не было, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора и признанными достоверными.

Вопреки доводам осужденных и защитников, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Как следует из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием ФИО2, результаты которых были признаны судом допустимыми доказательствами, при производстве всех следственных действий принимал участие защитник, осужденному во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления осужденному и его защитнику, были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий, последовательны, детальны и согласуются с иными материалами дела.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих приводимые в жалобах доводы о наличии у ФИО2 причин для оговора ФИО1, не представлены они и суду апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер взаимоотношений между указанными лицами, а также то, что ФИО2, давая показания в отношении ФИО1, также изобличал и самого себя в совершении тяжкого умышленного преступления.

Утверждение адвокатов и осужденных о необходимости признания заключения эксперта N 3851 от <Дата обезличена> недопустимым доказательством, лишено оснований. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, выводы о признании его допустимым, мотивированы в приговоре, основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятельными представляются утверждения адвокатов и осужденного ФИО2 по указанной экспертизе о том, что расчетная масса носит чисто теоретический характер, на практике получить такое количество вещества невозможно, а также доводы ФИО2 о том, что количество изготавливаемого наркотического средства никогда не было равным тому количеству, которое указано в заключении эксперта.

Из показаний эксперта Ю.П.В. следует, что в заключении указано максимальное количество вещества, которое получается теоретически при идеальных условиях из прекурсоров - 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он, массой 70,6 грамм, изъятых при обыске <Дата обезличена> в квартире ФИО1 Как явствует из материалов уголовного дела, изготовить максимальное количество наркотического средства у осужденных не получалось, вместе с тем, они были намерены изготовить для личного потребления максимально возможное количество наркотического средства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объеме предъявленного осуждённым обвинения. Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Других оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, в жалобах не приведено. Необходимо отметить, что приведенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ею в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30. ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признал наличие двоих малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволило суду в соответствии со ст.64 УК РФ назначить осужденным более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, а также невозможность применения к ним правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам ФИО2, размер наказания, назначенный судом осужденному, по выводам суда апелляционной инстанции, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Виды исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным, определены правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи