судья Безроков Б.Т. 33а-1875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

с участием: представителя административного истца – ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и задолженности по уплате пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2020 года,

установил а:

Утверждая о том, что ФИО2, владея на праве собственности одной квартирой и одним транспортным средством, а, таким образом, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, не произвела их уплату за налоговый период 2018 года в общем размере 20092 рубля, проигнорировав, при этом, направленные ей в электронной форме через ее личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 4569753 от 25 июля 2019 года и, равно, требование об уплате налога № 646 от 9 января 2020 года, в связи с чем, на ее стороне возникли недоимки по их уплате и задолженность по уплате пеней, Управление Федеральной налоговой службы России по КБР обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 года на основании письменного возражения ФИО2 ранее выданного той же судьей в рамках административного дела № 2а-1545/2020 в отношении нее судебного приказа от 20 мая 2020 года о взыскании указанных недоимок, просила взыскать с нее данные недоимки в названном размере и пени в размере 155 рублей 47 копеек, а всего 20247 рублей 47 копеек.

Констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 4 декабря 2020 года удовлетворил его полностью и, кроме прочего, взыскал с административного ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Нальчик в размере 807 рублей 42 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, административный ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала о том, что суд первой инстанции, разрешая административный спор, проигнорировал те обстоятельства, что личного кабинета налогоплательщика у нее не имеется и, соответственно, упомянутые налоговое уведомление, требование об уплате налога не получала, а, как следствие, на ее стороне обязанностей по уплате указанных налогов и пеней не возникало.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1,2,4,8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные в нем сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска установленного процессуального срока для обращения в суд, он может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении находящихся в собственности административного ответчика объектов налогообложения за 2018 г. (налога на имущество физических лиц и транспортного налога) налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 45769753 от 25.07.2019, в котором исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог за 2018 г. в размере 19890 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 г., 2016 г. в размере 1 368 руб.

Уведомление направлено налогоплательщику через личный кабинет.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО2 направлено требование № 646 о наличии у нее по состоянию на 09.01.2020 задолженности по ним (земельному налогу в размере 202 руб., налога на имущество физических лиц 19 890 руб.), исчисленных к ним пеней в размере 157,05 руб. Требованием установлен срок добровольной уплаты до 11.02.2020.

Требование направлено налогоплательщику через личный кабинет.

После истечения установленных сроков и отсутствия факт уплаты налоговых обязательств административным ответчиком, УФНС России по КБР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию спорных сумм, которое было удовлетворено, 20.05.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 08.06.2020 в виду поступления возражений должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 06.11.2020, то есть в установленный срок.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка административного истца о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога она не получала, а, соответственно, на ее стороне обязанностей по уплате указанных налогов и пени не возникало, является несостоятельной, поскольку неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, потому как обязанность по уплате налогов возникает у последнего с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности в счет неисполненной обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени, является правильным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, как и ее размер, подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.