судья Матвеева О.Н.

№ 33-2954-2023

УИД 51RS0001-01-2022-002525-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по иску ФИО4 к Хромушиной Э.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

по апелляционным жалобам представителя Хромушиной Э.Н. – Лукичевой С.Н., адвоката ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Хромушиной Э.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами _ _ заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 3 которого предварительная плата за оказание юридической услуги составила 200 000 рублей.

Однако ответчик своих обязательств не исполнила, до настоящего времени оплата не произведена. Со своей стороны истец добросовестно исполнил условия соглашения.

_ _ истцом в адрес ответчика было направлено обращение об одностороннем расторжении соглашения с требованием оплатить задолженность.

_ _ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате юридических услуг в размере 117 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 636 рублей 36 копеек расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования адвоката ФИО4 удовлетворены частично, с Хромушиной Э.Н. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 70 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 394 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хромушиной Э.Н. – Лукичева С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что адвокатом ФИО4 не была проведена оговоренная в соглашении работа. Оплате подлежало только за участие ФИО4 в судебном заседании _ _

Обращает внимание, что обращения ФИО4 в органы прокуратуры осуществлены без согласия Хромушиной Э.Н.

Указывает на отсутствие доказательств проведения истцом консультаций Хромушиной Э.Н..

Ссылается также на то, что адвокатом ФИО4 указаны суммы гонорара без ссылки на установленные тарифы оказания юридической помощи гражданам.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги изменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в требовании, предусмотренной пунктом 5.1 Соглашения об оказании юридической помощи в размере 40000 рублей, а также суммы, включенной в расчет за услуги, оказанные после отзыва доверенности, т.е. после _ _ в размере 7500 рублей, а, соответственно, и в процентах за неправомерное пользование чужими денежными средствами с указанных суммах.

Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что об отзыве доверенности узнал только при получении заказного письма от Хромушиной Э.Н. _ _ , при рассмотрении Ленинским районным судом г. Мурманска _ _ гражданского дела * по иску ФИО к Хромушиной Э.Н. о данном обстоятельстве он не был поставлен в известность, ему было сообщено только о появлении другого доверенного лица - адвоката Лукичевой С.Н., в связи с чем его гонорар за представление интересов Хромушиной Э.Н. в судебном заседании от _ _ был снижен вдвое, т.е. до 7500 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 5.1 Соглашения, полагает, что в его пользу подлежат взысканию 20 процентов от определенной соглашением стоимости услуг, что следует из толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отменено принятое по настоящему гражданскому делу заочное решение, поскольку стороной ответчика не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда и на раскрыто их значение в заявлении об отмене заочного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик Хромушина Э.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (по тексту также Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждается материалами гражданского дела № 2-19/2022, _ _ между адвокатом ФИО4 и Хромушиной Э.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи в виде ознакомления с материалами дела, защиты интересов «Клиента» и его представительство во взаимоотношениях в третьими лицами, в том числе в государственных, муниципальных органах, в суде, в прокуратуре, органах внутренних дел и иных правоохранительных органах по разрешению проблемных и спорных правоотношений, возникших по поводу пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащего заказчику на правах собственности по адресам ...А; ....

Оплата за предоставленные услуги производится после подписания настоящего соглашения в форме аванса (предварительной оплаты), а в последующем - в зависимости от объёма предоставленных услуг. Предварительная плата за оказание юридической услуги – 200 000 рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Оплата по соглашению ответчиком Хромушиной Э.Н. не производилась.

Также судом установлено, что _ _ Хромушиной Э.Н. ФИО4 была выдана нотариальная доверенность, в том числе на представление ее интересов в суде.

На основании выданной Хромушиной Э.Н. доверенности ФИО4 представлял ее интересы в Ленинском районном суде г.Мурманска при рассмотрении гражданского дела * по иску ФИО к Хромушиной Э.Н. о признании недействительным соглашения об отступном.

_ _ ФИО4 в Ленинский районный суд г.Мурманска был направлен письменный отзыв на иск, подписанный им же.

ФИО4 принимал участие в судебном заседании _ _ по указанному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Продолжительность судебного заседания составила 1 час 46 минут.

Нотариальным распоряжением от _ _ Хромушина Э.Н. отменила доверенность, выданную на имя ФИО4

_ _ истцом в адрес Хромушиной Э.Н. направлено обращение об одностороннем расторжении соглашения от _ _ и оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 117 500 рублей.

_ _ ответчику направлена претензия с требованием оплатить оказанные юридические услуги. Требование не исполнено.

Из материалов дела также следует, что _ _ (то есть до выдачи ответчиком нотариальной доверенности на представление ее интересов) адвокат ФИО4 обращался в отдел полиции * УМВД России по г.Мурманску с заявлением о причинении телесных повреждений, в том числе Хромушиной Э.Н. _ _ , _ _ в возбуждении уголовного дела было отказано. В дальнейшем ФИО4 обращался в органы прокуратуры с жалобами на ненадлежащие меры прокурорского реагирования. В удовлетворении жалоб было отказано. Также принимал участие в качестве представителя ответчика в проведении соответствующих мероприятий сотрудниками УФСБ по Мурманской области, что подтверждается, в отсутствие доказательств обратного, представленными истцом письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что по материалам дела нашел подтверждение факт оказания адвокатом ФИО4 юридических услуг Хромушиной Э.Н. по представлению её интересов в гражданском деле № 2-19/2022, а также до заключения соглашения в рамках уголовного судопроизводства, при этом оплата таковых не произведена, руководствуясь положениями главы 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате юридических услуг, соответствующей объему оказанных услуг с учетом расценок в представленном истцом Положении о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатом адвокатского кабинета * Адвокатской палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам от 12 апреля 2013 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Оценивая доводы жалобы Лукичевой С.Н. об отсутствии между сторонами соглашения на оказание юридической помощи при обращении с жалобами в правоохранительные органы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом соглашения об оказании юридической помощи от _ _ являлось оказание адвокатом ФИО4 юридической помощи Хромушиной Э.Н. по представлению её интересов и его представительство во взаимоотношениях с третьими лицами в том числе в государственных, муниципальных органах, в суде, в прокуратуре, органах внутренних дел и иных правоохранительных органах по разрешению проблемных и спорных правоотношений, возникших по поводу пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащего Хромушиной Э.Н., в связи с чем, обращение с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует об изменении предмета соглашения или отсутствии согласия на то со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лукичевой С.Н. о неоказании юридической помощи, оговоренной в соглашении, являлись предметом оценки суда первой инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств оказания истцом некачественных услуг, несоответствия действий адвоката ФИО4 требованиям действующего законодательства либо условиям соглашения об оказании юридической помощи от _ _ стороной ответчика не представлено.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы Лукичевой С.Н. о том, что истец в качестве представителя Хромушиной Э.Н. не подавал отзыв на иск по вышеприведенному гражданскому делу *, так как его подавал другой представитель ФИО Как следует из материалов исследованного судом гражданского дела * (***) в нем содержится отзыв на исковое заявление ФИО от представителя ответчика Хромушиной Э.Н. – адвоката АртемьеваА.Н. от _ _ , копия которого представлена в настоящем гражданском деле ***

Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы Лукичевой С.Н. о необоснованных суммах гонорара адвоката ФИО4, поскольку данный довод противоречит принципу свободы договора, согласно пункту 3 которого оплата за предоставленные услуги производится после подписания настоящего соглашения в форме аванса, а в последующем – в зависимости от объема предоставленных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности по оплате юридических услуг с учетом проделанной адвокатом ФИО4 работы и Положения о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатом адвокатского кабинета * Адвокатской палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам от _ _

Нельзя согласиться и с доводом жалобы истца о том, что подлежит отплате в размере 7500 рублей и его прибытие в суд для участия в качестве представителя Хромушиной Э.Н. в судебном заседании _ _ при рассмотрении Ленинским районным судом вышеприведенного гражданского дела *, поскольку согласно протоколу судебного заседания от указанной даты адвокат ФИО4 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя третьего лица ФИО, а не Хромушиной Э.Н., интересы которой представлял ФИО

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости взыскания в его пользу 20 процентов от установленной соглашением стоимости услуг при досрочном расторжении Хромушиной Э.Н. договора об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от договора с такими последствиями для исполнителя возможен только при надлежащем ходе оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из совокупности указанных норм, отказ от договора заказчиком в рамках правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возможен в любом случае, применение штрафных санкций за отказ от договора будет противоречит существу законодательного регулирования указанных правоотношений (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от _ _ , при расторжении Клиентом соглашения досрочно по его заявлению на имя Исполнителя организации производится возврат платежа за вычетом 20 процентов от размера оплаты согласно настоящему соглашению. Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена предварительная оплата. Нотариальным распоряжением от _ _ Хромушина Э.Н. отменила доверенность, выданную на имя ФИО4, тем самым, заявив об отказе от договора.

Таким образом, в силу приведенных норм права (статьи 310, 450.1, 782 ГК РФ, статьи 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных п. 5.1 соглашения сумм не имеется.

Не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и несогласие подателя жалобы адвоката ФИО4 с определением суда первой инстанции об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что _ _ судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО4 (адвоката) к Хромушиной Э.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги были удовлетворены со взысканием с ответчика в пользу истца 117000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (***).

Копия решения суда направлена сторонам _ _ (***).

_ _ в суд от представителя ответчика по доверенности – адвоката Лукичевой С.Н. поступило заявление об отмене заочного решения (направлено по почте _ _ ), поданное в установленный статьей 237 ГПК РФ семидневный срок со дня вручения копии такового (***).

В обоснование указанного заявления Хромушина Э.Н. в лице своего представителя Лукичевой С.Н. ссылалась на то, что не явилась в судебное заседание _ _ , так как не получала никаких уведомлений и извещений о месте и времени судебного заседания, а также на то, что адвокатом ФИО4 не был выполнен тот объем работ, за выполнение которых судом взыскана задолженность по оплате.

Проверяя доводы заявителя о наличии оснований для отмены заочного решения, возражения истца по данному вопросу и правомерно удовлетворяя заявление об отмене заочного решения, судом учтено, что ответчиком приводятся доводы, требующие проверки при рассмотрении дела по существу с участием ответчика, ссылающегося на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда. При этом из материалов дела следует, что направленные в адрес Хромушиной Э.Н. судебные извещения не были получены последней, на что заявитель ссылалась в качестве обоснования уважительных причин неявки в судебное заседание. После отмены заочного решения сторона истца извещалась о месте и времени судебных заседаний, неоднократно уточняла исковые требования, рассмотренные судом при разрешении спора по существу. В связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отмены заочного решения судебная коллегия не находит.

Выраженные в апелляционных жалобах несогласия с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение правомерность выводов суда.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, о распределении судебных расходов - в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в данной части.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хромушиной Э.Н. – Лукичевой С.Н., ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: