УИД 45RS0004-01-2022-000983-80 Дело № 2-580/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(заочное)

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово

19 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зырянов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Зырянов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.06.2018 до 31.10.2022. 21 мая 2020 года между ООО «Зырянов» и ИП ФИО1 заключен договор поставки, во исполнение которого покупателю 29.09.2022 отпущен товар на сумму 62697 руб. 09 коп. Денежные средства в адрес поставщика не поступили. С учетом переплаты по ранее оплаченным поставкам сумма задолженности составила 62637 руб. 09 коп. Актом сверки взаимозачетов указанная задолженность сторонами подтверждена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 62637 руб. 09 коп., неустойку в размере 12840 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 и по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зырянов» ФИО2 исковые требования поддержал, уменьшил заявленные требования в части неустойки, просил начислить ее за период с 01.10.2022 до 10.11.2022, то есть до дня направления искового заявлению в суд, и далее с момента вынесения решения до фактической уплаты задолженности.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом и своевременно извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядкезаочногопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно договору, заключенному между ООО «Зырянов» и ФИО1 21 мая 2020 года, поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу.

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Право собственность на поставленный товар переходит к покупателю с момента оплаты товара.

В силу раздела 4 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Расчета между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу или представителю поставщика не позднее 1 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок.

Из счета-фактуры от 29.09.2022 следует, что продавец ООО «Зырянов» поставил ИП ФИО1 товары общей стоимостью на 62697 руб. 09 коп. Имеется подпись Ф-ных о получении товара 29.09.2022.

Актом сверки взаиморасчетов между ООО «Зырянов» и ИП ФИО1 подтверждено, что задолженность ответчика составляет 62637 руб. 09 коп., в акте также имеется подпись ФИО1

Истцом ответчику направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена. ФИО1 31.10.2022 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Зырянов» и ФИО1 договора от 21.05.2020, счета-фактуры от 29.09.2022, суд находит доказанным факт поставки товара, указанного в счете-фактуре, истцом ответчику, стоимость поставленного товара сторонами согласована, покупатель претензий к поставщику не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств полной, либо частичной оплаты поставленного товара, напротив, исходя из акта сверки взаимных расчетов констатировал свою задолженность в размере 62 637 руб. 09 коп. Тем не менее, оплата за товар не поступила.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст.330, ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку данный вид неустойки установлен договором.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд, с учетом буквального толкования условий договора поставки об обязанности покупателя оплатить товар не позднее одного календарного дня с момента передачи товара, приходит к выводу, что период начисления неустойки должен исчисляться с 01.10.2022, поскольку поставка товара состоялась 29.09.2022. Суд принимает уменьшение заявленной неустойки, выраженное в ходе судебного разбирательства представителями истца, которые просили исчислить неустойку за период с 01.10.2022 до 11.11.2022. Исходя из размера задолженности в размере 62 637 руб. 09 коп. за указанный период просрочки размер неустойки составляет 12840 руб. 60 коп. (62637,09х0,5х41/100).

Такой размер неустойки является вполне разумным и объективным, так как данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21), в связи с чем определяется судом исходя из условий договора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2464 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Зырянов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зырянов» (ИНН №*) задолженность по договору поставки от 21 мая 2020 года в размере 62 637 руб. 09 коп. по оплате за поставленный товар, неустойку по договору поставки в размере 12840 руб. 60 коп., неустойку по договору поставки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2022 года до фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Далматово в размере 2 464 руб. 30 коп.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.