Дело № 2-482/2022
Решение
Именем Российской Федерации
10.08.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием
представителя истицы ФИО1
по доверенности
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
по устному ходатайству
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о выплате компенсации
УСТАНОВИЛ:
Жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/2 доля в праве; ФИО2 – 1/2 доля в праве.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указав, что лишена возможности пользования спорным жилым помещением, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020 г. ей в иске о вселении в спорную квартиру отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности за период времени с 21.05.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 98 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 140 руб.
В последующем представитель истицы неоднократно увеличивал объем исковых требований, в последней редакции измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за период с 20.05.2017 г. по 16.07.2022 г. в размере 817 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, пользуется всем жилым помещением, при этом последний в устной форме отказывается он неоднократных предложений реализовать жилое помещение и разделить денежные средства, либо выкупить принадлежащую истице долю. Пояснил, что по просьбе истицы в мае 2020 г. он отправлял ответчику письменное предложение урегулирования спора, однако ФИО2 от получения почтовой корреспонденции уклонился.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истица после возникновения права собственности на долю в спорном жилом помещении не предпринимала попыток вселения в него, не несла расходы на его содержание. Подтвердили, что ответчику поступало предложение о реализации квартиры или выкупе доли, вместе с тем у ФИО2 не имеется материальной возможности приобрести для себя иное жилье, либо выкупить долю. Пояснили, что не ответчик чинил препятствий истице во вселении в жилое помещение, готов предоставить последней возможность вселиться квартиру, при этом он не пользуется одной из комнат в квартире, в ней только хранятся его вещи. Пояснили, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока № от 19.10.2020 г. оспорено ответчиком не было. Просили суд в иске отказать.
Ранее в судебном заседании истица указала, что ей негде проживать, на праве собственности иного жилого помещения для проживания не имеет, в связи с чем вынуждена арендовать для проживания жилье. Указала, что она неоднократно предпринимала попытки обсудить с ответчиком порядок пользования жилым помещением, вместе с тем, ответчик игнорировал ее просьбы, на встречи не являлся, двери не открывал, почтовые извещения не получал, не отвечал на телефонные звонки. Однажды он впустил ее в квартиру, однако разговор не сложился, последний отказался от предложенных ему вариантов разрешения спора. (протокол судебного заседания 02.02.2022 г.).
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учётом положений ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Наличие права общей долевой собственности сторон на кв. , размер долей истицы и ответчика в праве; факт возникновения права собственности истицы на долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие родственных отношений между сторонами; факт проживания в названной квартире ответчика и факт непроживания в ней истицы с момента приобретения права собственности последней, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.
Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 чст.247 ГПК РФ).
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Как следует из материалов дела, квартира , общей площадью 42,3 кв.м, состоит из 2-х комнат площадью 13,6 кв.м и 14,9 кв.м., при этом комнаты в квартире являются смежными.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока № от 19.10.2020 г. в иске ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: , возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу.
Также в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик, истица в заявленный в иске период времени в квартире не проживала.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда № обстоятельств в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая, что истица была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, она как участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующую компенсацию.
При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации следует из Отчётов об оценке рыночной стоимости аренды объекта недвижимости частнопрактикующего оценщика ФИО №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленных истицей, в соответствии с которыми рыночно обоснованная величина арендной платы за долю истицы в спорном жилом помещении составляет: за период времени: с 20.05.2017 г. по 20.05.2018 г. в сумме-144 000 руб., с 20.05.2018 г. по 20.05.2019 г.- 136 000 руб., с 20.05.2019 г. по 20.05.2020 г. в сумме -171 000 руб. и Отчёта об оценке ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права пользования за долю истицы в спорном жилом помещении составляет: за период времени с 23.05.2020 г. по 23.05.2022 г. – 336 000 руб.
При этом, поскольку Отчётом об оценке ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер компенсации арендной платы за долю истицы в спорном жилом помещении с 23.05.2021 г. по 23.05.2022 г. в размере 15 000 руб. ежемесячно, суд принимает указанный размер арендной платы за заявленный представителем истицы период с 16.05.2022 г. по 16.07.2022 г. и соглашается с расчетом последнего в указанной части (2 месяца х 15 000 руб.=30 000 руб.).
Суд принимает указанные Отчёты в качестве допустимых доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений.
При этом общая сумма исковых требований за указанные истицей периоды времени составляет: 817 000 руб. (144 000 руб.+ 136 000 руб.+ 171 000 руб. +336 000 руб. +30 000 руб.).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру , за период с 20.05.2017 г. по 16.07.2022 г. в общем размере 817 000 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 140 руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование долей за период с 20.05.2017 г. по 16.07.2022 г. в размере 817 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 140 руб., всего 820 140 руб. (восемьсот двадцать тысяч сто сорок руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен 17.08.2022
Судья