№ 2-776/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2022 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б.,

при секретаре судебного заседания- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля Донинвест кондор, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Рено Меган» причинены механические повреждения. Автомобиль марки «Рено Меган» на момент ДТП было застраховано в АО СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком страхования 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления потерпевшего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Рено Меган» с учетом износа составила 144 183,54 рублей при этом выплата страхового возмещения ограничена страховой суммой 100 000 рублей. После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству марки «Рено Меган» к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Сумму ущерба ответчиком в порядке суброгации в размере 100 000 рублей ответчиком не возмещена. В целях представления интересов истца по делу между истцом и гр. ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец уплатил 4500 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, понесенные судебные по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, конверт, содержащий судебное извещение, возвращен в суд по истечению срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, принимая во внимание необходимость соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля Донинвест кондор, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Меган» причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Рено Меган» на момент дорожно-транспортного происшествия значился ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Донинвест кондор, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, сведений об боратном в материалы дела не представлено.

Автомобиль марки «Рено Меган» на момент ДТП был застраховано в АО СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) по полису <данные изъяты> от №.

Договор страхования автотранспортных средств (КАСКО) заключен с ФИО1 сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена выплата страховой суммы в размере 100 000 рублей в случае повреждение или полной гибели ТС в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управляющего другим ТС (исключая водителей ТС категории «А», а также иных двух и трехколесных транспортных средств), ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ (об ОСАГО). Согласно п. 3 особых условий указанного договора страхования страховая сумма является максимальным совокупным размером страховой выплаты, в пределах которой Страховщик осуществляет выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости (без применения пропорции).

ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «Рено Меган» в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Рено Меган» составила 144 200,00 рублей (л.д. 24-28).

Согласно страховому акту МК 45 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 подлежит выплата в размере 100 000 рублей, а также имеются основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2 (л.д.12).

АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) в размере 100 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке в регресса в размере 100 000 рублей ответчиком истцу не возмещена.

Положения ст. 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В п. 69 названного Постановления Пленума также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления Пленума).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает правом взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Поскольку обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего установлено не было, а виновность ФИО2 установлена, то оснований для уменьшения размера возмещения не имеется. Возражения по поводу объема повреждений, причиненных автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, таким образом, объем требований возник у истца по деликтному обязательству вследствие дорожно-транспортного происшествия к ответчику.

В указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей подтверждается представленным в материалы платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В целях представления интересов по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.37-40).

Факт оказания ФИО5 услуг по подготовке настоящего искового заявления и формированию материалов дела для подачи иска в суд подтверждается п. 10 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 4 500 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму оказанных услуг в размере 85 500 рублей, в назначении платежа которого указано: оплата по условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 85 500,00 рублей без НДС.

Вместе в тем, суд отмечает, что в соответствии с абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 4500 рублей.

Принимая во внимание объем проведенной представителем работы (составление искового заявления, формирование материалов дела), основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в порядке суброгации, в пользу АО СК «Двадцать первый век» (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Б.Вагнер

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Б.Вагнер