Решение по делу № 2-3889/2023 от 11.10.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в пользу Российской Федерации.

Дело № 2-3889/2023

№23 RS 0006-01-2023-006019-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 октября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

помощника прокурора г.Армавира Белковой С.А.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Отрадненского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в пользу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Отрадненского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в пользу Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что приговором Отрадненского районного суда от 21.06.2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 230, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу в установленный законом срок. Согласно приговору суда, ФИО1 совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно получил взятку за совершение незаконных действий и незаконного бездействия, в крупном размере и злоупотребил должностными полномочиями. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу достоверно установлено, что ФИО1 своими преступными действиями получил от Г. и У. как лично, так и через посредников, взятку в вилле денег в размере 660 000 рублей 00 копеек. Исходя из вышеизложенного, а также положений ч.2 ст. 154 УК РФ, действия ФИО1 по своей природе являются сделкой, по условиям которой, ответчик на платной основе в интересах Г. не исполнял свои служебные обязанности, а именно: не пресекал противоправную деятельность организационной группы, возглавляемой Г., по незаконному производству, хранению и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, то есть совершал незаконное бездействие. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Совершенные ФИО1 действия заведомо не соответствует основам правопорядка, поскольку нарушает установленные принципы равенства всех перед законом, неотвратимости наказания за совершение правонарушений, а также основным принципам противодействия коррупции, тем самым нарушает охраняемые законом интересы государства. В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать денежные средства в размере 660 000 рублей в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Армавира Белкова С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечению срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора г.Армавира Белкову С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что приговором Отрадненского районного суда от 21.06.2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 230, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговор ответчиком не оспорен и вступил в законную силу.

Из приговора следует, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.02.2016 <...> л/с ФИО1 назначен на должность командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктами 9, 11, 15, 33 должностной инструкции командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1, утвержденной начальником Отдела МВД

России по Отрадненскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю 31.03.2021 (далее по тексту - Должностная инструкция), ФИО1 был обязан: осуществлять общее руководство деятельностью отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативно правовыми актами; осуществлять контроль и нести персональную ответственность за состоянием аварийности на обслуживаемой территории и постоянной готовностью отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю к выполнению задач по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений в области дорожного движения; обеспечивать выполнение обязательных (расчетных) норм выставления инспекторского состава отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Отрадненскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю и патрульных автомобилей; организовывать и в установленном порядке контролировать производство по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Приговором установлено, что в период с 09.06.2021 по 29.10.2021 ответчик ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства по борьбе с коррупцией, нарушения нормальной управленческой деятельности Отдела МВД России по Отрадненскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дискредитации органов внутренних дел в глазах населения, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая, их наступления, действуя из корыстных побуждений, получил от Г. и У., группой лиц по предварительному сговору, как лично, так и через посредников, взятку в виде денег в размере 660 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в их пользу незаконных действий и незаконного бездействия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было достоверно установлено, что ФИО1 своими преступными действиями получил от Г.У. как лично, так и через посредников, взятку в виде денег в размере 660 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершении которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из вышеизложенного, положений ч.2 ст. 154 ГК РФ, действия ФИО1 по своей природе являются сделкой, по условиям которой, ответчик на платной основе в интересах Г. не исполнял свои служебные обязанности, а именно: не пресекал противоправную деятельность организованной группы, возглавляемой Г., по незаконному производству, хранению и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, то есть совершал незаконное бездействие.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Совершенные ответчиком ФИО1 сделки заведомо не соответствует основам правопорядка, поскольку нарушают установленные принципы равенства всех перед законом, неотвратимости наказания за совершение правонарушений, а также основным принципам противодействия коррупции, тем самым нарушают охраняемые законом интересы государства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий, в силу ст. 153 ГК РФ, является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ответчиком ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с установленными лицами, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Таким образом, указанная сделка совершена ФИО1 с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 660 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов Российской Федерации.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований,

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Отрадненского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в пользу Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и Г. по получению денежных средств в размере 660 000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и Г..

Взыскать с ФИО1, <...> проживающего по адресу: <...>, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек перечислить в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления:

ИНН <***>, КПП 231001001, Банк Южное ГУ Банка России г.Краснодар БИК 010349101, к/сч 40102810945370000010, р/сч <***>, ОКТМО 03701000, ОГРН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко