Дело № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о неисполнении обязательств по оказанию услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что < Дата > между ней и ответчиками заключен договор об изготовлении мебели в ванную комнату, стоимость работ составила 130 000 руб., срок окончания работ по согласованию сторон определен от 15 до 21 дней с момента получения аванса. По настоящее время мебель исполнителем не изготовлена и не смонтирована. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 50724 руб., убытки в размере 75 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6132 руб., неустойку за несвоевременное изготовление мебели в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как в соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ФИО3 не представлено документов невозможности не явки в судебное заседания, а также доказательства болезни. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет представителя, который был допущен судом к участию в деле, представитель в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что < Дата > ФИО1 обратилась к работникам ФИО2 и ФИО3, устанавливающим у нее в доме лестницу об изготовлении ей мебели в ванную комнату.

Истцом указано, что была договоренность об изготовлении шкафа в ванную общей стоимостью 130000 руб., срок определен от 15 до 21 дней.

В материалы дела представлена расписка ФИО2, в соответствии с которой он получил от ФИО1 75000 руб.

Из материалов дела следует, что < Дата > на счет карты ФИО2 переведены денежные средства в размере 14000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что фактически было передано 74000 руб., а именно: 60000 руб. передано наличными < Дата >, 14000 руб. перечислена на карту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 74000 руб. за изготовление мебели в ванную комнату.

О том, что между сторонами достигнута договоренность на изготовление мебели подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В соответствии с перепиской с ФИО3, 21.02.2022 ФИО1 просила установить мебель в течении двух дней или вернуть деньги (т. 1 л.д. 135), на что ФИО3 дан ответ, что он отказался от заказа на начальном этапе, все вопросы по поводу дальнейших действий необходимо предъявлять к С. (т. 1 л.д. 136).

Согласно переписки с ФИО2, стороны обговаривали изменения в размере, также направлялись эскизы заказанной мебели.

07.12.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено сообщение о том когда будет ставиться мебель (т.1 л.д. 150). 13.12.2021 ФИО1 направлено сообщение, в котором указано что необходимо определиться с днем монтажа (л.д.151), на что ФИО2 дан ответ «думаю, что в четверг».

< Дата > ФИО1 направлялось сообщение, в котором указывала что «нужно точно определиться когда» ставить мебель. 26.12.2021 истцом вновь направлено в адрес Гарбара сообщение «что с мебелью?» (135), а также указывалось, что мебель нужна до нового года.

14.03.2022 ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила в добровольном порядке изготовить заказанную мебель. (т. 1 л.д. 13-14). Кроме того, данная претензия была направлена ответчиком посредством мессенджера WhatsApp.

29.06.2022 ФИО1 в адрес ответчиков посредством мессенджера WhatsApp направлено сообщение, в котором сообщалось, что она обратилась к сторонней организации, которая выполнит неоказанную услугу по изготовлению заказанной мебели. Оговоренная сумма в 130000 руб. не покрывает расходов на изготовление в настоящее время. Разница в стоимости должна будет возмещена в полном объеме, просила вернуть переданные элементы (оголовники пилястры) в количестве двух штук.

В обосновании заявленных требований ФИО1 представлено заключение № от < Дата >, в соответствии с которым в мебели для ванной комнаты, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > установлено наличие следующих дефектов: вдоль линий распилов материала ДСП наличествуют скалы лакокрасочного покрытия и вырывы материала ДСП; в местах проделывания технологических отверстий под сантехнический узлы и электрические провода наличествуют сколы лакокрасочного покрытия и вырывы материала ДСП; на сопряжение детали корпуса (задняя стенка и нижняя горизонтальная поверхность – днище тумбы) установлено наличие запилов, заходящих на поверхность днища тумбы, отклоняющихся от прямолинейности линии распила; на лакокрасочном покрытие наличествуют непрокрасы, инородные включения; боковые части корпусов тумб не имеет прилегания к задней стенке, наличествует зазоры от 1 до 6 мм. Боковые части корпусов тумб не прямолинейны по вертикали; на корпусе тумбы (под раковиной) наличествуют раскрывающееся трещина; регулируемые опоры напольной не позволяют произвести монтаж цоколя.

В соответствии с выводами данного заключение, устранение выявленных дефектов возможно посредством полного демонтажа/монтажа корпусов тубм наполной установки и замены повреждённых материалов. Стоимость выполненных работ по монтажу мебели для ванной комнаты определена экспертом по состоянию на октябрь 2021 г. в размере 23275,36 руб. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате выполненных работ по монтажу мебели для ванной комнаты, по состоянию на сентябрь 2022 года составила 15766,80 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением, определением суда от < Дата > назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта от < Дата > №, выполненное АНО «ЭКСКО», установлено, что мебель (шкаф для ванной комнаты), расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес > имеет недостатки (дефекты) – потеря качества 100%, установлены дефекты в виде зазоров в соединениях деталей изделия мебели – промежутки и щели между соединяемыми элементами мебели, частичное отслоение кромочного материала; трещины/разломы передней царги в месте установки мойки – силового элемента, обеспечивающего конструктивную прочность тумбы; часть отверстий под конфирматы выполнена со сколами и нарушением покрытия ЛДСП. Часть отверстий под конфирматы выполнены без зеновки – головки шурупов не погружены в пласть деталей мебели; сколы, задиры, вырывы, запилы/пропилы материала ЛДСП, запилы деталей мебели в местах технологических отверстий, раскроя и соединения деталей мебели; частичное отделение кромочного материала от кромки деталей мебели; повсеместно на поверхности частей мебели пятна, отличающиеся по цвету от основного цвета покрытия ЛДСП, встречаются участки с инородными включениями.

Кроме того, отмечено, что регулируемые опоры тумб (передние ножки) установлены от края каркаса тумб на расстоянии не позволяющим произвести монтаж цоколя, что является конструктивной недоработкой.

Указано, что данные недостатки являются неустранимыми, работы по монтажу мебели для ванной комнате с учетом использованных материалов и их доставки – не выполнены, соответственно их стоимость не рассчитывалась, необходима полная замена мебели в ванной комнате.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с заключением №, представленным в материалы дела ФИО1, в котором указано, что устранение выявленных дефектов возможно посредством полного демонтажа/монтажа корпусов тубм наполной установки и замены повреждённых материалов. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Пунктом 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18,пункты 5и6 статьи 19,пункты 4,5и6 статьи 29Закона).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывала, что в обговоренный с ответчиками срок работы по изготовлению мебели выполнены не были, в связи с чем она просила вернуть денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Согласноабзацам 7,8 пункта 1 статьи 29вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указывалось ранее, судебной экспертизой установлено, что мебель (шкаф для ванной комнаты), расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес > имеет недостатки (дефекты) – потеря качества 100%.

При этом, суд также принимает во внимание, что в соответствии с заключением № Бюро судебной экспертизы и оценки, стоимость фактически выполненных работ по установки мебели определена в размере 23275,36 руб., истец указывала на возможность самостоятельного устранения выявленных дефектов.

За изготовление мебели истцом были переданы денежные средства в размере 74000 руб., соответственно, учитывая, что мебель в полном объёме не изготовлена, истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ, то есть 50724 руб. (74000 – 23275,36).

При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, так как расписка о получении денежных средств написана именно от имени ФИО2, часть денежных средств также была переведена на счет ФИО2

Каких-либо бесспорных и относимых доказательств о том, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки с ФИО3 следует, что он сообщал ФИО5, что отказался от заказа.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 50524 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 15000 руб. в качестве стоимости устранения недостатков.

При этом, как указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, она заключила договор с ИП ФИО6, которая на основании поставленной мебели изготовит мебель в ванную комнату, при этом стоимость переделки составит 15000 руб., которые ФИО1 просит взыскать в качестве убытков.

Стоимость убытков в заключении № Бюро судебной экспертизы и оценки определена в размере 15766,80 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения абз. 7,8 пункта 1 статьи 29Закона РФ «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, заявленных истцом в размере 15000 руб., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании убытков в виде разницы в виде разницы между стоимостью вновь заказанной мебели и стоимости мебели, заказанной у ответчика, в размере 60000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить мебель по представленным эскизам. Общая стоимость по договору определена в размере 190000 руб.

В соответствии с приложенным к договору эскизом, изготавливаемая мебель соответствует эскизам, которые предоставлялись в ходе переписки с ответчиками.

Таким образом, разница составляет: 190000 – 130000 руб. = 60000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Общая стоимость, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 убытков, составит 75000 руб. (15000 + 60000).

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд признает необоснованными.

В соответствии сост. 23ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии сост. 2ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям,п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смыслапункта 4 статьи 23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 в качестве доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности представлена переписка ФИО2 с ее подругой Оксаной, в которой идет переписка по поводу изготовления кухни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, по извлечению прибыли. При таких обстоятельствах, суд полагает, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывала, что по устной договоренности срок выполнения работ был согласован 15-21 день, в ходе судебного разбирательства также указывала, что ей необходимо было, чтобы мебель в ванной комнате была установлена до ее дня рождения 05.12.2021 года.

Из представленной между истцом и ответчиком Гарбаром переписке следует, что истцом в декабре 2021 года предъявлялись требования о том когда будет установлена мебель, в связи с чем полагает рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с < Дата > по < Дата >, так как с < Дата > истцом предъявлены требования о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, за период с < Дата > по < Дата > ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 799500 руб. (130000х3 % х 205 дня). При этом, суд учитывает, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть 130000 руб.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму невозвращенных средств и убытков, за период с < Дата > (дата когда должна быть поставлена мебель) по дату вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от < Дата > N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основаниистатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки пост. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Следовательно, за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств, истец имеет право начислить проценты, предусмотренныест. 395ГК РФ.

Вместе с тем, проценты подлежат начислению на сумму в размере 50724 руб. без учета сумм, взыскиваемых истцом убытков.

Кроме того, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с < Дата >, так как именно с этой даты истец потребовала вернуть ей разницу денежных средств между суммой фактически выполненных работ и фактически переданных денежных средств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 759,13 руб.

Также с в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истица оценила в 30000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 77241,56 руб. (50724+75000+3759,13+15000+3000) х 50 %, который суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает снизать до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4089,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50724 руб., убытки в размере 75000 руб., неустойку в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3759,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 157483,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья И.А. Иванова