Дело № 2-141/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000006-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 19 марта 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> г/н №. 15 декабря 23023 года в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений автомобилю г/н №, принадлежащему ФИО4 Владелец транспортного средства г/н № с заявлением в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь, на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлен собственник транспортного средства ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и который в нарушении ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент ДТП, в котором участвовал автомобиль ответчика, ФИО2 оставался законным владельцем автомобиля, постольку ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответчик как владелец транспортного средства, по вине лица управляющего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением суда от 11 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОА «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 декабря 2023 года в 20 часов 59 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «ФИО1», г/н №, принадлежащий истцу на праве ФИО4, который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль «ФИО1 <данные изъяты>», г/н №. После совершения ДТП, водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № с 6 ноября 2018 года является ФИО2 ФИО8.

7 июля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (страховой полис № № срок страхования 07.07.2023-06.07.2024).

В результате ДТП произошедшего 15 декабря 2023 года автомобилю «ФИО1», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», г/н № составляет 1 027 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 563 200 руб.

Договор страхования транспортного средства «ФИО1», г/н № на момент ДТП зарегистрирован между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» полисом ОСАГО № ТТТ 7046671827

Страховая компания - АО "АльфаСтрахование», в которой было застраховано транспортное средство ФИО4, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в максимально допустимой сумме - в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела.

Постановлением ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 16 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении неустановленного водителя на основании ст. 28.9 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Долинского городского суда Сахалинской области № от 20 июня 2024 года суд установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является именно неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, который нарушил п.п.10.1, 2.5 и 2.6 ПДД РФ, а именно владелец транспортного средства ФИО2, исковые требования ФИО4 - удовлетворил частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 1 771 620 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 145, 60 руб., а всего на общую сумму 1 841 265, 60 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Обстоятельства как они установлены судом, подтверждаются исследованными материалами гражданского дела.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

СПАО «Ингосстрах» в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, решением Долинского городского суда от 20.06.2024, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником и страхователем которого по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, который скрылся с места ДТП, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», г/н№, то с ФИО2, как собственника и страхователя виновного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес> в <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года.