Дело № 2-3210/2022

УИД 33MS0044-01-2022-002202-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматические системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46269,03 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2987,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что ФИО2 был принят на работу оператором станков с ПУ в механосборочный цех ООО «АС» <дата>. Трудовой договор с ответчиком прекращен <дата>. В день увольнения ответчику выплачены денежные средства в размере 86342,63 руб., в том числе заработная плата за июнь 2021 года в сумме 46269,03 руб., и расчет за июль 2021 года в сумме 40073,60 руб. Впоследствии <дата> ФИО2 вновь была перечислена заработная плата за июнь 2021 года в размере 46269,03 руб. Бухгалтер предприятия пояснила, что данные об увольнении работника были внесены ею в программу, с помощью которой производится расчет заработной платы. Однако в связи со сбоем в программном обеспечении ФИО2 был включен в перечень работников, которым перечисляется по реестру заработная плата в банк <дата>. Полагала, что данное обстоятельство является счетной (арифметической) ошибкой, а излишне выплаченные денежные средства в пользу ответчика подлежат с него взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что недобросовестных действий с его стороны по получению спорных денежных средств не имеется. На его банковскую карту в установленный трудовым договором срок выплаты заработной платы, а именно <дата> ООО «АС» были перечислены денежные средства в размере 46269,03 руб. Согласно выписке по его банковской карте данные денежные средства перечислены в качестве заработной платы. Поэтому с учетом того, что в день увольнения работодателем расчетный листок ему не выдавался, из которого он смог бы понять какие выплаты ему начислены и выплачены при увольнении, полагал, что при увольнении работодатель не полностью выплатил ему заработную плату, которая ему была перечислена <дата>. Кроме того, со стороны работодателя и ранее производились выплаты, свыше установленного размера заработной платы. При увольнении от других работодателей ему также поступали выплаты после прекращения трудового договора: расчет при увольнении, заработная плата, премии. Поэтому считал, что с его стороны недобросовестных действий по получению денежных средств от ООО «АС» не имеется. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, что зарплата была выплачена ему излишне в виду счетной ошибки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты>, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «АС» и ФИО2 заключен трудовой договор, по которому работник принят на работу оператором станков с ПУ в механосборочный цех.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «АС» установлен порядок выплаты заработной платы: аванс выплачивается 15 числа текущего месяца, основная часть заработной платы выплачивается 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически аванс выплачивался работникам 29-30 числа текущего месяца, заработная плата 14-15 числа следующего месяца.

Из расчетного листка за июнь 2021 года следует, что ФИО2 за указанный месяц начислено 64677,03 руб., удержан налог на доходы в размере 8408 руб., <дата> перечислен аванс 10000 руб., долг на конец месяца за предприятием составил 46269,03 руб.

Приказом <№>-к от <дата> трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из расчетного листка ФИО2 за июль 2022 года следует, что в день увольнения ФИО2 перечислены денежные средства в размере 86342,63 руб. (46061,60 (сумма начислений) – 177- 5811 (суммы налога на доходы) +46269,03). Из данного расчетного листка также следует, что всего за июль ФИО2 начислено 132611,66 руб. При этом <дата> переведено в банк под расчет 86342,63 руб., <дата> перечислено в банк под расчет 46269,03 руб.

В судебном заседании получение указанных сумм ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной ошибки при расчете заработной платы ФИО2, вызванной сбоем программного обеспечения, повлекшей повторное перечисление средств ответчику, и наличие недобросовестности с его стороны при получении заработной платы.

Из пояснений ответчика следует, что при увольнении ему расчетный листок по заработной плате не выдавался, поэтому определить какие суммы ему были выплачены при увольнении он не мог. Полагал, что <дата> ему от работодателя перечислена заработная плата за июнь 2022 года.

Согласно выписке по счету ФИО2 <дата> ему от ООО «АС» перечислено в качестве заработной платы 46259,03 руб.

Поэтому суд приходит к выводу, что недобросовестных либо виновных со стороны ФИО2 при получении спорных денежных средств, не усматривается. Доказательств обратного истцом не представлено.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится.

Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

Работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Таким образом, любая техническая ошибка, возникшая при вводе в программное обеспечение данных, не является счетной.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов. Уполномоченное лицо должно проверить правильность формирования документов (реестров перечисления заработной платы в банк).

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий о стороны ответчика не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>