Дело № ~ М-1467/2025
УИД 05RS0№-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 сентября 2025 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Шуаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания – Алишиховой Ш.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АхмедГ.М. Г. о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
М.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АхмедГ.М.Г. о взыскании с АхмедГ.М. Г. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 309 800 (триста девять тысяч восемьсот) руб., судебные расходы в размере 16 245 (шестнадцать тысяч двести сорок пять) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 (десять тысяч двести сорок пять) руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 1161 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя М.К. М.. ВАЗ 2114 г/н №, принадлежащего АхмедГ.М. Г., под управлением собственника.
Установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ 2114 при повороте налево нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца BMW 1161, двигавшегося по дороге со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение. Тем самым АхмедГ.М. Г. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ АхмедГ.М. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 2. ст. 12. 13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением N?18№.
В результате ДТП автомобиль истца BMW 1161 г/н № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 800 руб., что подтверждается заключением эксперта N? 44/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 309 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертным учреждением. Ответчик на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия возмещения. Ответчик на претензию не ответил.
Судебные расходы составляют 16 245 руб. и включают в себя: ??государственную пошлину в размере 10 245 руб.; ??расходы на составление экспертного заключения (оценки) N? 44/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Квитанция N№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг по проведению оценки.
Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.
Истец М.Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик АхмедГ.М.Г., будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствий со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, запрещается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Как установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 1161 г/н №,, что подтверждается свидетельством о регистрации ТР от 13.12.2024г. серия 99 78 №.
Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 1161 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя М.К. М.. ВАЗ 2114 г/н №, принадлежащего АхмедГ.М. Г., под управлением собственника.
Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении 18№ признан АхмедГ.М. Г. в совершении административного правонарушения по ч 2. ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Материалами ДТП установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ № при повороте налево нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца BMW № по дороге со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение. Тем самым АхмедГ.М. Г. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер № момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением N? №.
В результате ДТП автомобиль истца BMW 1161 г/н № был поврежден.
По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства - автомобиля истца BMW 1161 г/н №.
Как следует из заключения эксперта № от 09.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 1161 г/н № с учётом округления до сотен (без учёта износа) составила 309800 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертным учреждением. Однако, ответчик на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия возмещения. Ответчик на претензию не ответил.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материальный ущерб в размере 309 800 (триста девять тысяч восемьсот) руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствий с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации и случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?№-1 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10254 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 05.06.2025г.
Об оплате заключения эксперта истцом представлена квитанция № от 09.04.2025г. на сумму 6000 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, АхмедГ.М.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114. Вина ответчика в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (к которому относится автомобиль) обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик таких обстоятельств не представил и не доказал.
Факт причинения повреждений автомобилю истца, BMW 1161, в результате столкновения сомнений не вызывает. Для определения размера причиненного ущерба истцом по собственной инициативе и за свой счет была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила 309 800 рублей без учета износа запасных частей.
Суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, методика расчета является общепринятой, а ее результаты документально обоснованы. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра транспортного средства, в нем не участвовал и не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта.
Истцом обоснованно понесены расходы на оплату указанной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку проведение оценки было необходимо для установления размера ущерба и последующего обращения в суд, эти расходы, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 245 рублей также подтверждены квитанцией и, на основании той же нормы закона, подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в сумме 309 800 рублей и судебных расходов в сумме 16 245 рублей (6 000 руб. + 10 245 руб.) являются законными и обоснованными, что влечет за собой их удовлетворение в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Истец требует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на факт причинения ущерба его имуществу.
В данном случае суд руководствуется следующими правовыми нормами:
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда присуждается при установлении самого факта нарушения имущественных прав.
Суд устанавливает, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с повреждением имущества, необходимостью организации ремонта, временным лишением возможности пользоваться транспортным средством. Сам факт нарушения имущественных прав истца установлен и подтвержден материалами дела.
Однако, оценивая характер причиненных страданий, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью, а также доказательств каких-либо глубоких или длительных нравственных страданий, выходящих за рамки обычных переживаний в подобной ситуации. Вред был причинен исключительно имуществу, а требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей истцом не мотивировано и не соразмерно обстоятельствам дела.
Руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной.
С учетом установленных обстоятельств, характера правонарушения, степени вины ответчика и отсутствия доказательств тяжелых нравственных или физических страданий, суд считает справедливым и разумным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АхмедГ.М. Г. о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с АхмедГ.М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 309 800 (триста девять тысяч восемьсот) руб., судебные расходы в размере 16 245 (шестнадцать тысяч двести сорок пять) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 (десять тысяч двести сорок пять) руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Шуаев