Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ВТБ Банку и просила взыскать с ответчика материальный вред в размере о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2005 года являлась постоянным клиентом Банка, ежегодно пользовалась его кредитными продуктами, исполняя принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредитования № и договор страхования №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования из раздела 1.3 исключен страховой риск «Потеря работы» поскольку истец являлась военнослужащей, в связи с чем, страховая премия в размере 50 656,50 руб. подлежала возврату. В связи с отказом в добровольном порядке возвратить страховую выплату истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была взыскана страховая премия в размере 50 656,50 руб., неустойка в размере 12 552,33 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 432,67 руб.. После поступления указанных денежных средств на счет истца №, ответчик незаконно начал списывать денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они были предназначены на погашение кредитной задолженности по договору №. Претензия истца о возврате денежных средств в размере 41 184,45 руб.. списанных раз распоряжения до настоящего времени не удовлетворена. Поводом к списанию денежных средств явилось незаконное увольнение истца с военной службы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. По причине вынужденного увольнения у истца возникла проблема с оплатой ежемесячных платежей по кредитным договорам. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Банка ВБТ взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 488 280,64 руб., в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 375 803,50 руб., обращено взыскание на квартиру истца, путем ее продажи с публичных торгов. При рассмотрении указанного дела Банк ВТБ не представил истцу копию иска и приложенные к нему документы, а суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2. Истец полагает, что виновными действиями ответчика ей причинен ущерб на сумму 10 500 000 руб..

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 13 408 814,50 руб., который включает в себя стоимость квартиры 5 750 000 руб., стоимость автомобилей «Тойота Потре» 2013 года в размере 760 000 руб., «Тойота Королла Аксео» 999 000 руб., неполученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб., ювелирных изделий в размере 400 000 руб., порча мебели в размере 339 814,50 руб., хищение и порча личных вещей в размере 3 500 000 руб.. Кроме того истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб..

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представила. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. ФИО2 в судебном заседании пояснила, именно Банк ВТБ виновен в том, что она лишилась работы и как следствие не могла оплачивать кредитные обязательства, так как куда бы она не устраивалась, работодатель знал о наличии у нее кредитных обязательств. Автомобили были повреждены в результате дорожно-транспортных происшествий, виновником которых ФИО2 не является. Имеются решения судов о взыскании ущерба со вторых участников ДТП, однако они не исполняются. Квартира были изъята и продана на торгах также по вине банка. А золотые украшения были проданы ФИО3 для внесения очередного платежа по кредиту, а следовательно банк обязан возместить их стоимость. Кроме того по причине продажи квартиры, были утрачены личные вещи истца (шубы и д.т.) в результате действий ФИО4, который выкупил квартиры и впустил туда посторонних людей.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в виде излишне уплаченной страховой премии в размере 50 656 рублей 50 копеек, неустойка в размере 50 656 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 552 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 57 432 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Истцу кредит в размере 502 542 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику.

Одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования №. В соответствии с данным полисом сторонами договора страхования являются Страховщик - ООО «СК ВТБ Страхование» и страхователь - ФИО2. Страховая премия по договору определена в размере 67542 рубля, из них страховая премия по страховому случаю «потеря работы» составляет 50656 рублей 50 копеек.

Согласно дополнительного соглашения к договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ВТБ Страхование» и ФИО2, в указанный полис внесены изменения, а именно п.1.1. Страхование по Договору осуществляется на условиях Программы страхования «Лайф+», в связи с несоответствием Застрахованного требованиям, предъявляемым к застрахованным лицам, согласно п. 3.2.2. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос». Исключен раздел «период ожидания по страховому случаю «потеря работы». Вместе с тем изменения в размер страховой премии не вносись, также не оговаривалось условие, что размер страховой премии остается прежним, следовательно, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой премии в размере 50656 рублей 50 копеек.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Porte, № – 326011,77 рублей, расходы за заключение специалиста – 12000,00 рублей, за услуги эвакуатора – 3000,00 рублей, за лекарственные средства – 1074,30 рублей, почтовые расходы – 629,70 рублей и по оплате государственной пошлины – 6627,16 рублей.Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Nissan Serena г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и а/м, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 474480 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13944 руб. 81 коп., всего взыскать 488425 руб. 79 коп.

С ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана сумма задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 2155928 руб. 50 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219875 руб. 05 коп., всего взыскать 2375803 руб. 55 коп., а также проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 25 % с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того судом обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: , кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3051200 руб. 00 коп., первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что указанное жилое помещение принадлежащее ФИО2 на праве собственности находилось одновременно в залоге у кредитора Банком ВТБ (ПАО) (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) и займодавца ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности (по договору № целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы и отсутствия у нее оснований для возникновения права на использование накоплений, ФИО2 был направлен ФГКУ «Росвоенипотека» график возврата денежных средств по договору, который не был исполнен, равно как и обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), что явилось основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по указанным договорам и обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850286 рублей 75 копеек (из них: 809609 рублей 08 копеек – основной долг, 40091 рублей 84 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 585 рублей 83 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11703 рубля.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с п. 3 заявления о заранее данном акцепте на использование распоряжений банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО2 дала согласие на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн») при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств); на списание со счетов а Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, денежных средств, причитающихся Банку по Договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, а случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по Договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по Договору:1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты (не применяется для счетов, открываемых в рамках договора комплексного обслуживания); 2) с Банковского счета №; 3)со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах (филиал Банка или совокупность офисов Банка в Москве и Московской области), а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита.

Все денежные средства, поступавшие на счет №, были учтены и направлялись на погашение кредитных обязательств ответчика перед Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по списанию денежных средств с банковского счета № № незаконными, возложении обязанности возвратить списанные денежные средства на счет, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано, в виду отсутствия нарушений прав истца.

Как следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому делу ФИО2 к рассмотрению заявлены исковые требования о взыскании как стоимости ТС, поврежденных в результате ДТП по вине третьих лиц, так и взыскании стоимости утраченного имущества, взыскании денежного довольствие в связи с досочным Ввиду увольнением ФИО2 с военной службы, а также стоимости утраченных личных вещей.

Часть 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Анализ указанных вступивших в законную силу судебных актов, указывает на отсутствие совокупности критериев для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что обращение ФИО2 с измененными требованиями, которые фактически были предметом рассмотрения и по которым постановлены судебные решения, является избранным истцом способом пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо по смыслу действующего законодательства и приводит к нарушению принципа правовой определенности. А субъективное мнение истца о виновности ответчика в утрате личных вещей (продажа ювелирных украшений, порча третьими лицами) не может являться основанием для возложения на последнего обязанности, по их возмещению, в отсутствие доказательств.

Доводы ФИО2 о виновности ответчика в ее увольнении, опровергаются судебными решениями Краснореченского гарнизонного военного суда (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также 1-го Восточного окружного военного суда (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которыми дана оценка законности увольнения.

Учитывая, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)