Судья Топчилова Н.Н. Дело №
Докладчик Кузовкова И.С. Дело №
УИД 54RS0№-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Коваленко В.В.,
судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 166 600 рублей, однако ответчик принял решение о перечислении в пользу ФИО2 50% от суммы ущерба – в размере 83 300 рублей.
В связи с несогласием с указанной суммой страхового возмещения, неудовлетворением финансовым уполномоченным обращения ФИО2, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неустойку в размере 114 121 рублей, штраф в размере 41 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 156 271 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 448 рублей.
С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вина участников ДТП, согласно представленным на выплату истцом документам, не установлена.
Считает, что осуществление истцу страховой выплаты в размере 83 300 руб., составляющее 50% от размера ущерба, является правомерным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО ввиду отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП.
Отмечает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.
Ссылается на отсутствие у страховщика полномочий на истребование административного материала в органах ГИБДД, что подтверждается кассационным определением Восьмого кассационного суда по делу №
Считает, что страховщик не мог определить виновника ДТП в досудебном порядке.
Отмечает, что у суда первой инстанции имелись исключительные основания для снижения неустойки, поскольку страховщик незамедлительно после получения результатов повторной судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак № (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.
В результате указанного столкновения автомобиль принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент столкновения была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в материалы обращения представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Академия Авто» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Академия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 300 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба с учетом невозможности установления степени вины, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей, а также выплатить неустойку.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит выплате в полном объеме.
Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО6 были оставлены без удовлетворения (л.д. 41-50).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований» (л.д. 135).
Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам, механизм столкновения следующий: ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в <адрес> автомобиль Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, выезжая с придомовой территории на главную дорогу с поворотом налево, своей передней правой угловой частью кузова совершил столкновение с задней правой боковой частью кузова, совершающего обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиля марки Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Ace Noah, государственный регистрационный знак №, не соответствуют пункту 8.3 главы 8 Правил дорожного движения Российской Федерации «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».
Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак №, не соответствуют пункту 10.1 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации в части «в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (л.д. 140-167).
По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт-оценка» (л.д. 190, 191).
В соответствии с заключением эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.
Действия водителя ФИО4 соответствуют требованиям Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения (л.д. 197-218).
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ, 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом постановления по делу об административном правонарушении, результатов повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вина водителя автомобиля Мерседес ФИО4 отсутствует, в связи с чем, указал о наличии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Мерседес ФИО2 в полном объеме, установив, что страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» была произведена доплата ФИО2 страховое возмещение в размере 83 300 рублей, указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.
Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 46, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии со ст. 197 ГПК РФ, суд определил ко взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 121 рубль (83 300 рублей * 1% * 137 дней), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 41 650 рублей (83 300/2), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, судом определена к взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 448 рублей.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о неправильной оценке судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, повлекших ошибочный вывод об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом
Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
При этом, представлено только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 (л.д. 9).
Поскольку в представленных документах какие-либо выводы о виновности водителя ФИО4 в ДТП не содержались, СПАО "Ингосстрах" было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от установленного размера, т.е. в сумме 83 300 руб. (166 600 руб. - 50%).
С учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО « Эксперт-Оценка», принятого судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик СПАО "Ингосстрах" был обязан произвести страховое возмещение ФИО2 в полном объеме при его обращении с заявлением.
При этом, суд первой инстанции сослался на то, что страховщик имел возможность запросить дополнительно необходимые документы на основании пункта 4.19 Правил ОСАГО и установить вину участников в ДТП, между тем, свои обязанности надлежаще не исполнил, удовлетворив требования истца частично.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности:
- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Из пункта 4.13 Правил ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;
- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Исходя из вышеприведенных норм права, страховщик вправе самостоятельно запросить только документы, указанные в пункте 4.13 Правил ОСАГО, к которым материалы дела об административном правонарушении (в частности, объяснения участников ДТП), запись с видеорегистратора не относятся. Права запрашивать данные документы страховщик не имеет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у СПАО "Ингосстрах" права и фактически обязанности запрашивать дополнительные документы является ошибочным.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Аналогичное разъяснение и толкование было дано в пункте 46 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из того, что ответчик не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников ДТП, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов правомерно произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца за страховым возмещением решением суда вина участников ДТП не была определена, страховщиком была произведена выплата 50% страхового возмещения, и только в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего, оставшиеся 50% страхового возмещения доплачены истцу сразу после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, то есть, обязательство по страховому возмещению было исполнено страховщиком надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку решение суда отменено в части, соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 699 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 2 699 рублей в доход государства.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи