Решение по делу № 2-377/2022 от 06.09.2022 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с проведенным дознанием в рамках уголовного дела, взыскании транспортных расходов.

УИД 04RS0023-01-2022-000579-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 06 сентября 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Цыбиковой Ю.В.,

представителя истца- адвоката Ямалова М.А.,

представителя ответчика-адвоката Янцановой В.В.,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-377/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с проведенным дознанием в рамках уголовного дела, взыскании транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток его цинично и жестоко избили на автобусной остановке <адрес> под окнами здания полиции при большом скоплении людей, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ответчик чувствует свою безнаказанность и вседозволенность. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, сроки расследования которого неоправданно затягивались. Истец продолжительное время, не мог добиться привлечения виновных лиц к установленной ответственности, получал лишь отписки и только после вмешательства юриста и обращения в Генеральную прокуратуру РФ ему удалось добиться принятия по делу правового решения. Считает, что виновное в причинение вреда его здоровью лицо по надуманным основаниям освобождалось от привлечения к уголовной ответственности. В результате противоправных действий ему были причинены телесные повреждения, что подпадает под квалификацию ст.115 УК РФ. После его избиения, виновный ведет себя вызывающе, чувствует свою безнаказанность, никакого извинения ему не принес. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей. Он не может полноценно работать, выполнять свой профессиональный долг, так как находится в эмоциональном, душевном стрессе, также боится за свою жизнь, так как со стороны ответчика предпринимались попытки повлиять на него, чтобы он забрал заявление. Истец плохо спит, чувствует постоянную слабость, недомогание, ощущает себя незащищенным, лишним в доме, на этой почве случаются ссоры и скандалы в семье. Находясь на лечении и на реабилитации, он понес расходы: проезд, транспортные расходы: <адрес> 8 раз, <адрес> 8 раз на сумму 19 000 рублей; потеря заработной платы – 159 040 рублей; расходы на оказание юридических услуг в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела - 200 000 рублей, расходы на проезд – 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в обосновании дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его в дневное время избили на автобусной остановке <адрес> под окнами здания полиции при большом скоплении людей, что говорит о том, что ответчик чувствует свою безнаказанность и вседозволенность. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела и длительность его расследования, хотя для этого не было никаких оснований. До настоящего времени ответчик под всякими предлогами делает все возможное, чтобы уйти от гражданской ответственности, что оскорбительно видеть и чувствовать это. Истец терпит ехидные взгляды и ухмылки от жителей <адрес>, когда осуществляет рейс в данный поселок и по этой причине он старается туда не ездить, рейсы выбирает в другие пункты, что по себе унизительно и на этой почве у него происходит частые головные боли. В связи с чем истец увеличил взыскание морального вреда до 3 000 000 рублей. Для защиты его прав в суде для поддержания исковых требований совместно с адвокатом истец приезжал на судебные заседания 6 раз: 30 июня, 13, 20, 29 июля, 5, ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы на проезд - 35 000 рублей. В этой связи дополнительно просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы за проезд - 72 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и уточнений в полном объеме, суду пояснил, что действиями ФИО2 ему был причинен вред здоровью, в связи с чем не мог выйти на работу, в следствии не получал заработную плату, на больничном листе не находился. Работает водителем маршрута <адрес> в ИП ФИО6, сейчас старается не ездить в <адрес>, так как переживает из-за случившегося, чувствует предвзятое отношение жителей <адрес> по приезду туда, в связи с чем не мог исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме. От нанесения телесных повреждений испытывал физическую боль, моральные страдания, на фоне этого чувствует себя лишним в семье, из-за чего происходят частые ссоры. За время проведения предварительного расследования, судебного разбирательства понес транспортные расходы, для поддержания позиции в судебном заседании прибег к платной юридической помощи.

Представитель истца Ямалов М.А. поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений и увеличения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен полностью, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с матерью на семейном празднике в <адрес> с 16 час. до 23-24 час., никуда не уезжал с мероприятия, микроавтобус, следовавший с <адрес>, не встречал, истца не видел, телесных повреждений не наносил. Уголовное дело по заявлению ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, его причастность к преступлению не установлена, и он категорически отрицает причастность к нанесению телесных повреждений ФИО1

Представитель ответчика Янцанова В.В. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнив, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений последнему. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено, вынесено иное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении доверителя в связи с истечением срока давности, без указания вины ее доверителя, что не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления в отношении ФИО1. Мотивы, по которым ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не имеют значения. ФИО1 с вынесенным постановлением органа дознания согласился, не обжаловал. Представленные медицинские документы указывают лишь на наличие у ФИО1 телесных повреждений, что не является основанием для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, затрат на оказание юридических услуг, расходов за проезд, утраченного заработка и прочих расходов.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора Цыбиковой Ю.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: раны лобной области верхней губы, возникшие от воздействия твердых предметов, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Конкретно высказаться о механизме образования и характере ран можно будет после предоставления на экспертизу мед. Документов с данными первичного осмотра; кровоподтеки нижнего века правого глаза, передней поверхности шеи, груди, правого плеча, ссадина груди, возникшие от воздействия тупых твердых предметов и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД МО МВД России «Тункинский» ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, принимая во внимание, что в ходе дознания получены данные, дающие основания подозревать конкретное лицо в совершении преступления, руководствуясь с.233.1 УПК РФ, составил письменное уведомление о подозрении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в совершении преступления.

Постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Тункинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из содержания данного постановления следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО1 отрицал. Однако, его вина подтверждена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тункинского района Батуриным Н.Н. постановление и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Тункинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отменено, дознание по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД МО МВД России «Тункинский» ФИО12 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании сообщил, что работал вместе с ФИО1 водителем маршрута в ФИО24, был очевидцем избиения ФИО1 ответчиком. ФИО2 он помнит, так как именно он избивал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 приехал в <адрес> на маршруте, разгружался, рядом стояла женщина, с ней ФИО2 и незнакомые мужчины. ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, женщина подначивала ФИО2 ударить ФИО1, говорила последнему о том, что обещала, что так и будет. ФИО2 схватил ФИО1, завязалась драка, в ходе которой ФИО2 наносил удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1. Он пытался остановить их, однако люди, приехавшие вместе с ФИО2, его предупредили, что бы он не вмешивался драку. Все это происходило на площадке около опорного пункта полиции, в маршрутном автомобиле находился видеорегистратор с флэш-картой, однако после приезда с больницы, куда они обратились по факту нанесения побоев ФИО1, флэш-карты не в видеорегистраторе не оказалось.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 сообщили, что приходятся родственниками ответчику, ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение, на котором находились все родственники, в том числе ФИО2 и его мать ФИО14 В течение всего мероприятия никто никуда не отлучался, узнали о произошедшем недавно со слов ФИО2. Разъехались все примерно в 11-12 часов ночи того же дня. Никакого влияния никто ни на кого не оказывал. Билет, купленный на имя ФИО14, был приобретен для родственницы, которая не могла самостоятельно купить электронный билет. Имеются фотографии, которые подтверждают факт нахождения его с членами семьи на праздновании дня рождения сестры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО2 от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, причиненного его действиями (бездействием).

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонами не оспорено. Указанное постановление содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 деяния, и в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий ответчика.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства преступления, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, следует отменить, что компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий.

Позицию ответчика о том, что он не совершал указанного деяния, находился на в указанный период времени на мероприятии с родственниками, суд находит неубедительной, поскольку суд расценивает указанное как выбранный способ защиты.

К свидетельским показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд относится критически, поскольку последние состоят в родственных отношениях с ответчиком ФИО2 В ходе расследования уголовного дела данные лица не допрашивались, равно, как и сам ФИО2 не сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с родственниками, и они отмечали день рождение сестры. Такая версия стороны ответчика была озвучена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что расценивается судом не иначе, как один из способов ответчика уйти от последствий гражданско-правовой ответственности.

Между тем, доводы стороны истца о причинении ФИО1 телесных повреждений именно ответчиком ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, материалами истребованного уголовного дела, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия подозреваемого ФИО2 Показания свидетеля ФИО13 суд находит допустимыми и относимыми. Они являются последовательными, согласуются с пояснениями истца ФИО1, и согласуются с содержащимися в материалах уголовного дела объяснениями и протоколами допросов, в том числе протоколов очных ставок.

Как видно из представленного суду ордера адвоката Ямалова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет удостоверение №, регистрационный №, зарегистрированный в реестре адвокатов <адрес>,

Согласно данному ордеру адвокату Ямалову М.М. поручено с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с ФИО1 вести представительство в суде по гражданскому делу.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Иркутской областной коллегии адвокатов юридической консультации – филиал «Иркутский» ИОКА подтверждается, что ФИО1 оплатил за юридические услуги адвоката Ямалова М.А. 200 000 рублей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что адвокат Ямалов представлял интересы ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия. Об этом свидетельствуют протоколы и иные процессуальные документы, составленные с участием названного адвоката, а также содержащиеся в гражданском деле № 2-377/2022 протоколы состоявшихся с его участием судебных заседаний и приобщенных к делу письменных доказательств.

В связи с этим, и на основании ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных издержек, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в полном размере 200 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает разумной, справедливой, не завышенной и отвечающей объему и качеству оказанных юридических услуг, а также времени, затраченном адвокатом Ямаловым М.А. на сбор доказательств, составление заявлений, ходатайств, иных документов, участие в процессуальных действиях в ходе дознания и в судебном следствии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка (дохода) потерпевшего, расходов на проезд к месту следования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1066 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной 7 нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Как указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 N 88-5898/2021, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В подтверждении требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, листков нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности, которые в силу вышеуказанных норм права должны быть оплачены за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось и отказывает в удовлетворении требования в этой части, поскольку не представляется возможным установить сумму разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Более того, материалы дела не содержат доказательств получения ФИО1 до увечья заработной платы, с которой производилось удержание подоходного налога, уплаты работодателем за него страховых и иных установленных законом взносов.

Таким образом, суд не может прийти к однозначному выводу, что на момент получения травмы ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО26 и получал заработную плату в том смысле, в котором они регламентированы нормами действующего трудового законодательства. Нельзя также и сказать в данной ситуации, что между ФИО1 и ИП ФИО4 возникли правоотношения, основанные на гражданско-правовом договоре (в частности договоре перевозки, оказания услуг, выполнения работ и т.п.), так как соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраченного заработка (неполученного дохода) ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из справки заместителя генерального директора ООО «Сибавто» ФИО19, видно, что согласно архиву тарифов составленного на основании Приказов о тарифах перевозчика ФИО27 стоимость 1 места по направлению <адрес> (ж/д вокзал) – <адрес> (авктокасса); <адрес> (авктокасса) - <адрес> (ж/д вокзал) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 575 руб. для взрослого пассажира, однако истцом суду не представлены доказательства о реальных понесенных расходов на услуги перевозки (чеки, квитанции), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов суд отказывает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд взыскивает с ФИО2 в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.103 ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с проведенным дознанием в рамках уголовного дела, взыскании транспортных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с проведенным дознанием в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела, - 200 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, а также транспортных расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Тункинский район» в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев