Решение по делу № 2-33/2023 от 20.02.2023 - о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, пересчёте долей, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре и признании права общей долевой собственности.

УИД: 68RS0003-01-2021-003154-13

№ 2- 33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и Администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, пересчёте долей, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с учётом уточнения требования, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и Администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении жилого дома по адресу: в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учётом которого просили пересчитать доли сособственников следующим образом: за ФИО1 - 68/1379 долей, ФИО2 - 68/1379 долей, ФИО3 - 68/1379 долей, ФИО4 - 253/1379 долей, ФИО5 - 512 /1379 долей, ФИО6 - 205 /1379 долей и наследниками ФИО7 - 205 /1379 долей. Кроме этого истцы просили прекратить их право общей долевой собственности на 457 /1379 долей указанного жилого дома, выделить принадлежащие им доли в натуре в отдельный объект учёта, как часть жилого дома общей площадью 61, 1 кв.м., в составе помещений: жилая комната площадью 16, 2 кв.м., коридор площадью 11, 4 кв.м., санузел площадью 5, 6 кв.м., жилая комната площадью 7, 4 кв.м., кухня площадью 7, 9 кв.м., коридор площадью 4, 6 кв.м., жилая комната площадью 8 кв.м. признать право общей долевой собственности на выделенную часть жилого за ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/2 доли.

В исковом заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка по адресу: . Собственниками указанного жилого дома также являются ФИО5 - 5/12 долей и ФИО6 1/6 доли. Помимо этого, 1/6 доли жилого дома принадлежит ФИО7 умершей 1960 году, право собственности которой в установленном законом порядке зарегистрировано не было, сведения о наследниках вступивших в наследство у истцом отсутствуют. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в процессе эксплуатации жилого дома, с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм, самовольно произвели в нем перепланировку, переоборудование и реконструкцию. В пользовании истцов фактически находится обособленная часть жилого дома общей площадью 61, 1 кв.м., в составе помещений: жилая комната площадью 16, 2 кв.м., коридор площадью 11, 4 кв.м., санузел площадью 5, 6 кв.м., жилая комната площадью 7, 4 кв.м., кухня площадью 7, 9 кв.м., коридор площадью 4, 6 кв.м., жилая комната площадью 8 кв.м. В настоящее время у истцов возникла необходимость выделить в натуре принадлежащие им доли жилого дома, что не представляется возможным осуществить во внесудебном порядке в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Надлежаще извещённые истцы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставив письменные заявления с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что разрешение на реконструкцию истцам не выдавалось.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещённая ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещённое третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 данного кодекса документы.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 164, 2 кв.м., расположенный по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежал истцам: ФИО1 - 1/18 доли, ФИО2 - 1/18 доли, ФИО3 - 1/18 доли, ФИО4 - 1/12 доли и ответчикам: ФИО5 - 5 /12 доли, ФИО6 - 1/6 доли, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от .

Земельный участок под спорным жилым домом, общей площадью 1323 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежал истцам: ФИО1 - 1/18 доли, ФИО2 - 1/18 доли, ФИО3 - 1/18 доли, ФИО4 - 1/12 доли и ответчикам: ФИО5 - 250 /600 долей, ФИО6 - 1/6 доли, что отражено в выписке из ЕГРН от .

Кроме того, согласно архивной выписке от , представленной ТОГБУ «ЦОКСОН», по данным инвентарного дела, по состоянию до , жилой дом по адресу: , был также зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО7 (1\6 доли).

В соответствии с сообщением Тамбовской областной нотариальной палаты от наследственное дело после смерти ФИО7 умершей в производстве нотариусов Тамбовской области не значится. Аналогичные сведения предоставлены нотариусом г. Тамбова ФИО11 (ответ на запрос от ).

В архивном фонде Тамбовской государственной нотариальной конторы, в просмотренных документах с 1960 по 1994 годы, наследственное дело после смерти ФИО7 отсутствует (ответ ТОГБУ «Государственный архив Тамбовской области от ).

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что ФИО7 являлась его матерью, после её смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался. В находившейся в пользовании ФИО7 части жилого дома никто не живёт.

В соответствии с доводами иска, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела, в пользовании истцов фактически находится обособленная часть жилого дома общей площадью 61, 1 кв.м., в составе помещений: жилая комната площадью 16, 2 кв.м., коридор площадью 11, 4 кв.м., санузел площадью 5, 6 кв.м., жилая комната площадью 7, 4 кв.м., кухня площадью 7, 9 кв.м., коридор площадью 4, 6 кв.м., жилая комната площадью 8 кв.м.

Довод ответчика ФИО5 о несоответствии доли истцов занимаемой ими площади жилого дома, в связи с чем, истцы пользуются частью дома на 9 кв.м. превышающей размер их доли, суд находит не обоснованным на основании следующего.

Право общей долевой собственности истца ФИО4 на 1/12 доли спорного жилого дома, площадью - 135, 6 кв.м. и - 28, 6 кв.м. (всего 164, 2 кв.м.) зарегистрировано на основании договора дарения от . Право общей долевой собственности истцов: ФИО1 - 1/18 доли, ФИО2 - 1/18 доли, ФИО3 - 1/18 доли, зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от .

В соответствии выпиской из технического паспорта составленной по состоянию на , общая площадь жилого дома по адресу: , составляла 164, 2 кв.м. ( - 135, 6 кв.м. и - 28, 6 кв.м.), что соответствует приведённым данным ЕГРН.

Исходя из приведённых документов, площадь помещений находящихся в пользовании истцов, на момент регистрации права общей долевой собственности, без учёта холодных пристроек, составляла 40, 7 кв.м. (жилая комната площадью 17 кв.м., коридор площадью 11, 4 кв.м., санузел площадью 5, 4 кв.м., жилая комната площадью 6, 9 кв.м.), что вопреки доводу ответчика указывает на отсутствие превышение площади помещений находящихся в их пользовании относительно размера долей (164, 2 кв.м. - общая площадью жилого дома / 12 - общее количество долей х 3 количество долей истцов = 40, 7 кв.м.).

Доводы о наличии спора о порядке пользования помещениями, используемыми истца, ответчиками не заявлено, помещения истцов, в соответствии с техническими паспортами от и от являются сообщающимися между и собой и обособленными от частей дома находящихся в пользовании ответчиков.

При этом, из анализа технических паспортов спорного жилого дома от и от следует, что в процессе его эксплуатации истцами проведены реконструкция находящейся в их пользовании части жилого дома.

В целях установления соответствия спорного жилого помещения санитарным, противопожарным строительным и иным предъявляемым к данным объектам требованиям и нормам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности выдела в натуре из общей долевой собственности определением суда от назначена судебная экспертиза.

В заключении АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» от установлено, что истцами в находящейся в их пользовании части жилого дома проведены работы связанные с возведением отапливаемой пристройки, на месте ранее существовавшей, с увеличением площади, с образованием помещений , относящиеся к реконструкции; работы, связанные с демонтажем печного очага в помещении , с заделкой дверного проёма из ранее существовавшей пристройки в помещение , с оборудованием нового дверного проема из помещения в помещение , относящихся к перепланировке; работы, связанные с устройством в вновь обустроенном помещении , газового оборудования, относящиеся к переоборудованию.

В соответствии с выводами заключения АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» от , размещение септика жилого дома соответствует санитарным нормам и требованиям.

Однако следует отметить, что устройство септика на земельном участке не соответствует:

- подразделу «5.3.6. Накопители сточных вод» СП 31-106-2002 [15] в части отсутствия на перекрытии накопителя вентиляционного стояка диаметром не менее 100 мм, с выводом его не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли;

- п. 5.4.1. СП 31-106-2002 [15] в части отсутствия на перекрытии люка с утепленной крышкой;

- п. 3.30 МДС 40.2-2000 [16], в части отсутствия на перекрытии накопителя вентиляционного стояка диаметром не менее 100мм, с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли.

- п. 3.73. МДС 40.2-2000 [16], в части отсутствия на перекрытии люка, перекрытого утепленной крышкой.

Исследуемое жилое помещение (комнаты № , 8, 13, 14, 20, 21, 22), дома по , соответствует санитарным, противопожарным, строительным и иным предъявляемым к данным объектам требованиям и нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое жилое помещение соответствует санитарным, противопожарным, строительным и иным предъявляемым к данным объектам требованиям и нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, какие-либо несоответствия отсутствуют, устранение каких-либо несоответствий не требуется.

Выдел в натуре из общей долевой собственности и дальнейшая эксплуатация по своему функциональному назначению жилого помещения (комнаты ), расположенного по адресу: , возможен.

Вариант выдела жилого помещения приведён на схеме приложения к заключению АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» от .

Квартира , полезной площадью 61,1 кв.м. (16,2+11,4+5,6+7,4+7,9+4,6+8), имеет следующий состав помещений:

помещение - жилая, пл. 16,2 кв.м;

помещение - коридор, пл. 11,4 кв.м;

помещение - санузел, пл. 5,6 кв.м;

помещение - жилая, пл. 7,4 кв.м;

помещение - кухня, пл. 7,9 кв.м;

помещение - коридор, пл. 4,6 кв.м;

помещение - жилая, пл. 8 кв.м.

Квартиру предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Отопление квартиры предусматривается от существующего в нем обособленного отопительного прибора - газового котла, расположенного в помещении - кухни.

Вход в квартиру будет осуществляться через крыльцо с порогом, в помещение - коридор.

Таким образом, в случае выдела квартиры (комнаты ) по предложенному в данном заключении варианту на схеме , в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 их доли на данное жилое обособленное помещение составят:

- ФИО1 - 2/9 доли;

- ФИО2 - 2/9 доли;

- ФИО3 - 2/9 доли;

- ФИО4 - 3/9 доли.

Рассчитать точное выражение долей в случае выдела обособленной части жилого дома , по предложенному в данном заключении варианту на схеме , в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6 на данное жилое обособленное помещение, не представляется возможным т.к. отсутствует информация о фактическом порядке пользования данной обособленной частью жилого дома , отсутствует сведения о собственнике (-ах) не зарегистрировавшем(-их) надлежащим образом оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По предложенному варианту выдела (схема ) какое-либо переоборудование с целью изоляции квартиры (комнаты ), выделяемой совладельцам производить не требуется.

В связи приведёнными выводами судебной экспертизы истцами проведены работы по приведению септика в соответствие с санитарными нормами. Проведение данных работ подтверждается актом экспертного строительно - технического исследования выполненного АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» .

В соответствии с указанным актом экспертного строительно - технического исследования все несоответствия устройства септика расположенного на территории домовладения по адресу: , отражённые в заключении АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» от (судебная экспертиза) полностью устранены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 проводивший судебную экспертизу и изготовивший акт экспертного строительно - технического исследования, подтвердил, что септик и часть дома находящаяся в пользовании истцов в настоящий момент соответствуют всем строительным, противопожарным, санитарным и иным предъявляемым к ним нормам и правилам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оспаривал выводы экспертного заключения АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» и акта экспертного строительно - технического исследования от , однако воспользоваться разъяснённым ему правом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказался, доказательство опровергающих выводы эксперта в суд не предоставил, между тем, о дате и времени проведения экспертного осмотра экспертом, в рамках изготовления акта экспертного строительно - технического исследования, ФИО5 был заблаговременно извещён (кассовый чек от , опись вложения), однако на осмотр не явился.

Ссылку ответчика ФИО5 на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от , которым установлено несоответствие размещения септика, суд не может принять во внимание, поскольку данное исследование проведено без проведения осмотра объекта по представленным сотруднику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» документам, а кроме того, исследование имело место до проведения судебной экспертизы ( ) и работ произведённых истцами и зафиксированных актом экспертного строительно - технического исследования от .

Довод ответчика ФИО5 о недостаточности объёма септика, для обслуживания части дома истцов суд отвергает, как не основанный на законе. В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что действующим законодательством регламентируется верхний предел размера септика, который не должен превышать объём емкости для отходов откачивающей техники. Объём септика относящийся к части дома истцом составляет более 400 литров, что по мнению эксперта достаточно для обслуживания части жилого дома. Также экспертом был опровергнут довод ФИО5 о невозможности откачки отходов из септика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оспаривал выводы экспертного заключения АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» от и акта экспертного строительно - технического исследования от , однако воспользоваться разъяснённым ему правом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказался, доказательство опровергающих выводы эксперта в суд не предоставил, между тем, о дате и времени проведения экспертного осмотра экспертом, в рамках изготовления акта экспертного строительно - технического исследования, ФИО5 был заблаговременно извещён (кассовый чек от , опись вложения), однако на осмотр не явился.

На основании изложенного, заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от и акта экспертного строительно - технического исследования от , суд признает надлежащими доказательствами, поскольку они отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, в связи с проведением истцами работ, связанных с устройством в вновь обустроенном помещении , газового оборудования судом сделан запрос в АО «Газпром газораспределением Тамбов», согласно ответа которого от в результате обследования спорного жилого дома установлено, что газовое оборудование и газопровод смонтированы согласно исполнительно - технической документации. Оборудование и газопровод находятся в исправном состоянии. Место расположения газопровода соответствует проектному и не препятствует эксплуатации и обслуживанию данного газопровода.

Помимо этого, судом установлено, что между «АО Газпром газораспределение Тамбов» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ФИО4 (истец по делу) заключены договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового /внутриквартирного газового оборудования и договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан.

Уведомлением от Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова Тамбовской области возвратил ФИО1 (истец по делу) уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по причине отсутствия ранее выданного разрешения на реконструкцию спорного жилого. Обращение ФИО1 с данным уведомлением судом расценивается, как надлежащая мера к легализации самовольной реконструкции (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из выводов приведенных экспертных заключений, суд считает установленным, что осуществленная истцами реконструкция, перепланировка и переоборудование находящейся в их пользовании части жилого дома по адресу: , соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным предъявляемым к ним нормам и правилам, часть жилого дома после проведения данных работ также соответствует приведённым нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольной постройки судом не установлено, меры к легализации самовольной реконструкции истцы предпринимали. С учётом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом по адресу: реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии с учётом работ установленных экспертным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от .

Приращение общего имущества после реконструкции жилого дома произведено за счёт исключительно вклада истцов, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено, в связи с чем, доли сособственников жилого дома по адресу: полежат пересчёту пропорционально увеличению площади части жилого дома находящейся в пользовании истцов, а именно:

- ФИО1 - 68/1379 долей;

- ФИО2 - 68/1379 долей;

- ФИО3 - 68/1379 долей;

- ФИО4 - 253/1379 долей;

- ФИО5 - 512/1379 долей;

- ФИО6 - 205/1379 долей;

- наследники ФИО7 - 205/1379 долей.

Представленный истцами расчёт долей ответчиками не оспорен, судом данный расчёт проверен и является арифметически верным.

Кроме того, в судебном заседании, в том числе на основании заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от установлено и ответчиками не опровергнуто, что часть жилого дома находящаяся в пользовании истцов является обособленной, изолированной имеет самостоятельных выход на земельный участок, относящийся к части жилого дома септик, систему электроснабжения, отопления от индивидуального теплогенератора (газового котла), проведение работ по переоборудованию с целью изоляции части жилого истцов производить не требуется, в связи с чем, суд находит требования о выделе долей истцов в натуре в отдельный объект учёта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований, отсутствия доказательство нарушения прав истцов, суд считает возможным признать право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома за истцами: ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли и ФИО4 - 1/2 доли

Выдел части жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности истцов на жилой дом адресу: .

После выдела долей истцов, доли ответчиков (сособственников) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: распределяться следующим образом: ФИО5 - 5/9 долей, ФИО6 - 2/9 долей, наследники ФИО7 - 2/9 долей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, с учётом возведения отапливаемой пристройки, на месте ранее существовавшей, с увеличением площади, с образованием помещений , демонтажем печного очага в помещении , с заделкой дверного проёма из ранее существовавшей пристройки в помещение , с оборудованием нового дверного проема из помещения в помещение , устройства в вновь обустроенном помещении , газового оборудования.

Пересчитать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: следующим образом:

- ФИО1 - 68/1379 долей;

- ФИО2 - 68/1379 долей;

- ФИО3 - 68/1379 долей;

- ФИО4 - 253/1379 долей;

- ФИО5 - 512/1379 долей;

- ФИО6 - 205/1379 долей;

- наследники ФИО7 - 205/1379 долей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом по адресу: .

Выделить в натуре доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (475 / 1379 долей) в отдельный объект учета - часть жилого дома общей площадью 61, 1 кв.м., расположенную по адресу: , в составе помещений: помещение - жилая, пл. 16,2 кв.м.; помещение - коридор, пл. 11,4 кв.м; помещение - санузел, пл. 5,6 кв.м; помещение - жилая, пл. 7,4 кв.м; помещение - кухня, пл. 7,9 кв.м; помещение - коридор, пл. 4,6 кв.м; помещение - жилая, пл. 8 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома общей площадью 61, 1 кв.м., расположенную по адресу: за ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли и ФИО4 - 1/2 доли.

Доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: после выдела долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следующим образом: ФИО5 - 5/9 долей, ФИО6 - 2/9 долей, наследники ФИО7 - 2/9 долей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2023.

Судья: Федотов Л.А.