УИД № 47RS0017-01-2023-000064-77

?Дело № 1-256/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 11 августа 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Магомедовой А.Р., Светловой И.И., Барановой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петряевой Н.Д.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 10 декабря 2012 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. Освобожден 9 июня 2018 года по отбытии срока основного наказания. 8 июня 2020 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, применив хозяйственно-бытовой (хлеборезный, овощной) нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 один удар в область грудной клетки слева. В результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом (свободный воздух и кровь в левой плевральной полости). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся у ФИО1 повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с ФИО33, которая попросила помочь перевести деньги сыну. Он согласился. Затем в магазине они приобрели пиво, и пошли к нему в квартиру. Находясь в квартире, они выпили пиво, после чего пошли в магазин за сигаретами. Проходя мимо <адрес> зашли в гости к ФИО34 в квартиру №. В данной квартире находился также ФИО1, с которым до этого он (Попов) не был знаком. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью. ФИО33 сообщила ФИО1, что он (Попов) является инвалидом, и ФИО1 извинился перед П-вым. В этот момент он (Попов) отошел к окну и сказал ФИО1, чтобы он больше так не делал. На что ФИО1 резко подошел к нему (Попову), нанес в плечо удар, от которого он упал на пол, после чего ФИО1 стал его душить. ФИО33 и ФИО34 их разняли и ушли на кухню. В какой-то момент ФИО1 вновь «прыгнул» на него и начил душить. Он (Попов) нанес ФИО1 удар наотмашь первым, что попало под руку. После удара ФИО1 его отпустил, сел в кресло и начал заваливаться. Он (Попов) позвал ФИО34, чтобы тот дал медикаментов, но их у ФИО34 не оказалось и тогда ФИО34 дал ему № рублей для того, чтобы сходить в аптеку. ФИО1 вышел на улицу, а он (Попов) пошел в аптеку, но она была уже закрыта. Когда он возвращался обратно, то его задержали сотрудники полиции. Нанес ФИО1 удар, так как испугался за свою жизнь. Полагает, что в его действиях была самооборона.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника написана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО1, ФИО34 и ФИО33. В ходе распития, у него возник конфликт с ФИО1, который накинулся на него и начал душить. Он (Попов) рукой нашел нож и ударил не гладя ФИО1 один раз ножом в область живота, чтобы ФИО1 его не задушил. После этого сказал ФИО1, чтобы тот шел в больницу и вызвал скорую помощь. Вину в содеянном признал полностью, раскаивается (том 1 л.д. 178-179).

Содержание указанного заявления ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО34 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. От количества выпитого он уснул, а когда проснулся, то в квартире уже находились ФИО33 и Попов, с которым он до этого не был знаком. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки, после чего у него с П-вым возник конфликт, в ходе которого он оскорбил Попова, но затем извинился. ФИО33 из-за того, что он (ФИО1) оскорбил Попова, стала на него (ФИО1) ругаться. Попов заступился за ФИО33 и у него с П-вым снова возник конфликт, в ходе которого он толкнул Попова в плечо, визуально наблюдая, что у Попова парализована левая часть тела. От удара Попов упал на пол, где между ними началась потасовка и он (ФИО1) прижал Попова за плечи к полу. ФИО34 и ФИО33 их разняли, конфликт был исчерпан и все вместе вновь продолжили распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО34 лег спать, повернувшись к ним спиной, а ФИО33 ушла на кухню. Он с П-вым остался сидеть на диване. Попов сказал, что может причинить ему ножевое ранение и чтобы избежать конфликта он (ФИО1) забрал свой телефон, надел куртку и направился в сторону выхода из комнаты. В этот момент к нему близко подошел Попов и нанес удар правой рукой в левую половину грудной клетки. От данного удара он почувствовал резкую боль, появилась отдышка. Он (ФИО1) вышел в коридор квартиры, где увидел ФИО33. Затем самостоятельно вызвал скорую помощь, спустился к подъезду. Там к нему подошли сотрудники полиции, с которыми он поднялся в квартиру, но Попова там уже не было. Впоследствии он был госпитализирован и находился на стационарном лечении две недели, затем продолжил лечение амбулаторно, которое продолжалось еще около 2,5 недель. Предмет, которым ему был нанесен П-вым удар он не видел, но предполагает, что это мог быть нож, который лежал в комнате на тумбочке.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомилась с П-вым, который оказал ей помощь в переводе денежных средств сыну. В магазине они приобрели пиво, пошли в квартиру к Попову, где распили спиртное. Около 20 часов они пошли в магазин. Проходя мимо дома, в котором проживает ФИО34, решили зайти к нему в гости. В квартире у ФИО34 находился ФИО3, который был очень агрессивным. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки и общаться. В ходе разговоров ФИО1 оскорбил Попова нецензурной бранью. Она и ФИО34 их успокоили, и Попов отошел к окну покурить. Затем она увидела, как ФИО1 повалил Попова на пол и стал душить, бить по телу. Она и ФИО34 их разняли. ФИО1 стал извиняться перед П-вым, конфликт был урегулирован и она вышла на кухню, куда позвала ФИО34. Она съела две ложки еды. Вернулась в комнату, увидела как Попов и ФИО1 стоят друг напротив друга у выхода из комнаты, а ФИО1 держится за бок и хрипит. При этом какого-либо шума и криков из комнаты не было слышно. ФИО1 вытащит из правого бока у себя нож, кинул его на диван, а сам сел в кресло. Попов стал извиняться перед ФИО1, а она взяла данный нож и кинула его за диван. ФИО34 дал Попову № рублей для того, чтобы он сходил в аптеку. Попов ушел, а ФИО1 вызвал полицию и вышел на улицу. Через некоторое время ФИО34 выглянул в окно и увидел, что ФИО1 находится рядом с подъездом, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Так как в отношении неё установлен административный надзор, то она испугалась и спряталась. Впоследствии Попова и её задержали. После произошедшего виделась с ФИО34, который ей пояснил, что видел все происходящее, но в суде будет говорить, что спал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО34, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Позже к ним пришли ФИО33 и Попов, с которыми они продолжили распивать спиртное. В это время ФИО4 провоцировала драку то с ФИО1, то с П-вым. При этом драки между П-вым и ФИО1 не было. Затем он (ФИО34) уснул, его разбудили сотрудники полиции. Видел, как ФИО4 кинула под него нож, которым до этого отрезали продукты и убежала. Момент причинения ФИО1 ножевого ранения, а также следов крови у него, не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО34 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> и пригласил в гости ФИО1. Когда тот пришел, то они стали распивать спиртное. Позднее пришла ФИО33 с П-вым. В какой-то момент между П-вым, ФИО33 и ФИО1 возник конфликт. Затем все сидели за столом в комнате, на столе лежал кухонный нож с синей рукояткой. Он (ФИО34) хотел убрать нож со стола, но не убрал, так как был сильно пьян и уснул на диване в комнате. В этот же день его разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что у ФИО1 ножевое ранение. ФИО33 находилась здесь же и она пояснила, что видела как Попов нанес удар ножом по телу ФИО1 (том 1 л.д. 71-73).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО34 пояснил, что к показаниям данным им ДД.ММ.ГГГГ он дополняет, что когда произошел конфликт между П-вым, ФИО33 и ФИО1, то сначала они все втроем ругались словесно. В какой-то момент ФИО1 и Попов оказались на полу возле окна, как именно он не помнит. Они катались по полу. Чтобы ФИО1 сидел сверху на ФИО2, душил его и наносил удары куда-либо, он не видел. ФИО33 пыталась их разнять, затем он (ФИО34) к ним подошел и они их разняли. Сели на диван, продолжили распивать спиртное, после чего он (ФИО34) уснул. На кухню с ФИО33 он не ходил и момент, когда Попов нанес удар ножом ФИО1, также не видел, так как спал. Проснулся от того, что его разбудила ФИО33, которая сказала, что Попов ударил ножом ФИО1 в область туловища, куда конкретно и как он не выяснял. Попова и ФИО1 в квартире не было. Также он (ФИО34) видел, что ФИО33 бросила нож с синей рукояткой за диван. Зачем она это сделала, ему не известно. Через некоторое время пришли сотрудники полиции (том 1 л.д. 76-78).

В судебном заседании свидетель ФИО34 полностью подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

- ФИО127 - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на охрану общественного порядка г. Тихвин Ленинградской области совместно с ФИО128 и ФИО129. В 22 часа 45 минут из дежурной части поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, так как там мужчине причинено ножевое ранение. По прибытию на место около второго подъезда сидел неизвестный мужчина, который правой рукой держался за левый бок. Им оказался ФИО1, который пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО2, с которым у него произошел конфликт в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. После этого он задрал куртку и хотел показать рану, но не смог, так как ткань его одежды «прилипла» к ране. Затем приехала скорая помощь и ФИО1 был экстренно госпитализирован в больницу. После чего он (ФИО127) и ФИО129 поднялись к указанной квартире, а ФИО128 остался на улице встречать следственно-оперативную группу. В подъезде у квартиры № на пятом этаже находилась гражданка ФИО33, которая ранее неоднократно доставлялась в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения. ФИО33 пояснила, что распивала алкогольные напитки в квартире № в компании трех мужчин. С ее слов между П-вым и ФИО1, с которыми она употребляла алкоголь, произошел конфликт, в результате которого Попов нанес один удар ножом ФИО1. После чего ФИО1 ушел из квартиры, где он был ей не известно. Также с ее слов нож, которым было нанесено ранение, находился за диваном в комнате квартиры. В дальнейшем он (ФИО127) задержал на улице Попова, который пояснил, что действительно находился в квартире совместно с ФИО1, ФИО33 и ФИО34 и распивал с ними алкоголь. В какой-то момент у Попова произошел конфликт с ФИО1, в результате которого Попов схватил нож со стола и нанес ФИО1 один удар ножом в тело, куда именно не понял. Испугавшись, он (Попов) убежал из квартиры. На его одежде крови не было. В данной квартире также находился её владелец, ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО34 и подтвердил, что в его квартире Попов, ФИО1 и ФИО33 совместно с ним распивали алкогольные напитки, но в дальнейшем он уснул, и что происходило дальше, он не знает, так как спал (том 1 л.д. 82-84),

- ФИО128 - оперуполномоченного ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на охрану общественного порядка г. Тихвин Ленинградской области совместно с ФИО129 и ФИО127. Около 22-23 часов из дежурной части поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, так как там мужчине причинено ножевое ранение. По прибытию на место, около второго подъезда сидел неизвестный мужчина, который представился ФИО1 Он задрал куртку, но увидеть рану не удалось, так как одежда «присохла» к ране. Сразу ими были вызваны медицинские сотрудники на место. ФИО1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО2, с которым у него произошел конфликт в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Более подробно он рассказать не успел, так как приехали сотрудники скорой помощи и ФИО1 был экстренно госпитализирован в больницу. После чего он (ФИО128) прошел в служебный автомобиль и остался встречать следственно-оперативную группу, а его коллеги отправились в квартиру, указанную ФИО1. Через некоторое время ФИО127 вывел из подъезда и посадил в служебный автомобиль ФИО33, которую он знал ранее, так как она ими неоднократно доставлялась в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения. ФИО33 пояснила, что распивала алкогольные напитки в квартире № в компании трех мужчин. С ее слов между П-вым и ФИО1, с которыми она употребляла алкоголь, произошел конфликт, в результате которого Попов нанес один удар ножом ФИО1. Также с ее слов нож, которым было нанесено ранение, был брошен за диван. В дальнейшем Попов был задержан ФИО127 на улице (том 1 л.д. 85-87).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО129 – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он, совместно с ФИО127 и ФИО128, выезжал на вызов по адресу: <адрес>, так как там мужчине причинено ножевое ранение. Возле второго подъезда находился мужчина – ФИО1, который пояснил, что Попов нанес ему ножевое ранение в квартире <адрес>. Приехали сотрудники скорой помощи и ФИО1 госпитализировали. Он с ФИО127 поднялся в указанную квартиру, где находился мужчина, который спал. Попова в квартире не было. На лестничной площадке они услышали шорох, поднялись на пятый этаж и увидели там ФИО33, которая была задержана. ФИО33 ФИО127 пояснила, что Попов нанес ножевое ранение ФИО1. Затем приехала следственно-оперативная группа и ФИО33 указала, где находится нож – под кроватью. Там он и был обнаружен. Впоследствии на улице Попов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан ФИО127. Попов пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1 нанес ему ножевое ранение. При задержании у Попова каких-либо телесных повреждений не имелось.

А также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» поступил ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 15),

- записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области обратился ФИО1 и сообщил о причинении ему ножевого ранения в левый бок посторонним мужчиной (том 1 л.д. 16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>. С левой стороны от входа в комнату за диваном обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой голубого цвета. Из помещения кухни также изъят нож с деревянной рукояткой (том 1 л.д. 20-27),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелось <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от одного или более воздействий колюще-режущего орудия (том 1 л.д. 93-96),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой в хирургическом отделении ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» у потерпевшего ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился в день совершения преступления - рубашка мужская, две кофты, футболка, спортивные брюки (том 1 л.д. 120-125),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят образец крови на марлевую салфетку (том 1 л.д. 127-128),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленных для исследования футболке, рубашке, двух кофтах и спортивных штанах найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 На представленных для исследования двух ножах найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена, в связи с чем высказаться о её происхождении от потерпевшего ФИО1 не представилось возможным (том 1 л.д. 134-143),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленные на исследование два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения колото-резанного повреждения ФИО1, по адресу: <адрес>, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, согласно ГОСТ Р51015-97 «ножей хлеборезных, овощных» и к холодному оружию не относятся (том 1 л.д. 149-150),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что спереди слева на внешних сторонах рубашки, двух кофтах № и футболки изъятых, по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО1, по адресу: <адрес>, имеются по одному колото-резанному повреждению, образованные колюще-режущим орудием типа нож, имеющим однолезвийный клинок шириной не менее № мм. Каких либо других повреждений на представленных изделиях не обнаружено. Указанные повреждения, вероятно, образованы клинком ножа условно пронумерованного цифрой «1» (с синей рукоятью), изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, либо другим предметом, имеющим схожее строение (форма клинка, угол заточки лезвия, эксплуатационный износ и др.) и размерные характеристики. Прийти к категоричному выводу по данному вопросу не представляется возможным из-за отсутствия на материале изделий (рубашке, двух кофтах № и футболке) признаков, индивидуализирующих данный нож (том 1 л.д. 155-159),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) нож I с клинком из металла серебристо-серого цвета, с максимальной шириной клинка около № см,

2) нож II с металлическим клинком, покрытым веществом черного цвета, с максимальной шириной клинка – № см,

3) футболка из трикотажа черного цвета, на лицевой стороне передней поверхности которой в № см от левого плечевого шва и непосредственно по левому боковому шву с переходом на спинку усматривается участок пропитывания буро-коричневого цвета, уплотняющий ткань, на этом же участке пропитывания спереди имеется один вертикальный разрез длиной примерно № см,

4) рубашка утепленная с длинными рукавами, на лицевой стороне передней поверхности левой полочки которой в № см от левого плечевого шва и непосредственно вдоль левого бокового шва с переходом на спинку обнаружен участок пропитывания бурокоричневого цвета, уплотняющий ткань, на участке пропитывания в области левого кармана имеется один вертикальный разрез длиной около № см.

5) кофта утепленная, на лицевой стороне передней поверхности которой в № см от левого плечевого шва и в № см от проймы левого рукава имеются пятна буро-коричневого цвета, незначительно уплотняющие и пропитывающие верхний слой ткани. На этой же поверхности в № см от левого плечевого шва и непосредственно по левому боковому шву с переходом на спинку усматривается участок пропитывания буро-коричневого цвета, уплотняющий ткань, на этом участке пропитывания спереди имеется один вертикальный разрез длиной около № см. На этой же поверхности в № см от левого бокового шва и непосредственно по нижнему краю кофты располагаются пятна бурокоричневого цвета различной интенсивности окрашивания, полосовидной и неопределенной формы, с четкими контурами, частично сливающиеся между собой, неравномерно уплотняющие и частично пропитывающие ткань.

6) бадлон (кофта), на лицевой стороне передней поверхности которого ориентировочно в № см от левого плечевого шва и непосредственно по левому боковому шву усматривается участок пропитывания бурокоричневого цвета, местами сливающийся с общим фоном ткани, уплотняющий ткань, на этом же участке пропитывания спереди имеется один вертикальный разрез длиной примерно № см. На всей лицевой стороне передней поверхности левого рукава просматриваются участки пропитывания буро-коричневого цвета, сливающиеся с фоном ткани, неравномерно уплотняющие ткань.

7) спортивные брюки. На лицевой стороне передней поверхности левой половины непосредственно по краю пояса и боковому шву усматриваются пятна буро-коричневого цвета различной интенсивности окрашивания, округлой и неопределенной формы, местами сливающиеся между собой, преимущественно с четкими контурами, неравномерно уплотняющие и частично пропитывающие ткань.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что ножом, которым ему нанес удар в область грудной клетки слева ФИО2 является нож с рукояткой синего цвета (том 1 л.д. 161-162).

Стороной защиты в подтверждении позиции подсудимого ФИО2 были представлены следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 на момент осмотров 11 января 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадины лица, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Точная локализация и размеры повреждений в представленных доументах не описаны, определить от какого количества воздействий образовались данные повреждения, каков характер воздействий и характеристики травмирующего орудия (орудий), на основании имеющихся данных не представляется возможным.

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ указал, что после 21 ДД.ММ.ГГГГ в квартире мужчина (ФИО1) ударил его кулаком в левое плечо, от удара он упал на пол, ФИО1 сел на него сверху и стал душить. После этого через некоторое время ФИО1 повалил его на пол и стал душить двумя руками за шею. В представленных медицинских документах сведений о наличии у ФИО2 повреждений в области шеи и левого плеча нет (том 1 л.д. 101-105).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В своей совокупности добытые доказательства являются достаточными и полностью подтверждают, что телесное повреждение, расцененное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшему ФИО1 причинено подсудимым ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1

При вынесении обвинительного приговора суд за основу принимает показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, данные им в суде, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от них, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Также при вынесении обвинительного приговора суд принимает во внимание показания свидетелей: ФИО33 в суде и ФИО34 в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, а также с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания данных лиц не содержат. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при допросе в ходе предварительного расследования, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

Показания свидетеля ФИО34 в суде, которые противоречивы, суд расценивает как способствование подсудимому, с которым у него сохранились хорошие отношения, уйти от ответственности за содеянное.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенных преступлений, при даче показаний потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора по данному преступлению.

Версию подсудимого ФИО2 и его защитника о неосторожном нанесении ФИО1 удара ножом в живот в тот момент, когда ФИО2 оборонялся от насильственных действий со стороны ФИО1, в связи с чем действовал в условиях необходимой обороны, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как несостоятельную, поскольку доказательств того, что в момент нанесения удара ножом имело место общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО1 по отношению к подсудимому, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2, которое создавало реальную опасность для его жизни, по делу не имеется и стороной защиты таких доказательств не представлено.

Из исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных медицинских документах сведений о наличии у ФИО2 повреждений в области шеи нет.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, механизм причинения телесных повреждений с использованием ножа, при наличии иных способов разрешить возникший конфликт.

Суд считает доказанным, что установленные у потерпевшего телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными умышленными действиями подсудимого ФИО2

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2 требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует содеянное им по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение судом личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, в течение года до инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, с 29 января 2013 года установлена инвалидность II группы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты> (том 1 л.д. 110-117).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Из описания преступных деяний следует, что ФИО2 совершил данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Учитывая, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым ФИО2 данного преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения (в силу п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также данных о его личности, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление против личности.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбытие наказания, согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО1 не признал.

Суд находит заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 законными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного постановления Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, следствием чего явилось причинение истцу морального вреда, поскольку потерпевшему ФИО1 понесены нравственные страдания от полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, что явилось поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что первым физическое насилие применил ФИО1 по отношению к ФИО2, нецензурно выражался в отношении последнего и применил физическую силу, учитывая характера причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, связанных с полученной травмой, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- два ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163 обор.), уничтожить,

- одежду потерпевшего ФИО1 (футболку, рубашку, кофту, бадлон (кофту), спортивные брюки), находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 164-165), возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.